Решение по делу № 11-6/2019 от 10.04.2019

№ 11-6/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Большая Атня                                                                   25 апреля 2019 года

Республики Татарстан

Судья Атнинского районного суда Республики Татарстан Назмиев А.Ф.,

при секретаре Шакирове Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сафина Рамиля Равгатовича на определение мирового судьи судебного участка №1 по Атнинскому судебному району Республики Татарстан от 27 марта 2019 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу,

установила:

Мировой судья судебного участка №1 по Атнинскому судебному району Республики Татарстан определением от 27.03.2019 года удовлетворил ходатайство ПАО СК «Росгосстрах», назначил судебную экспертизу по гражданскому делу по иску Сафина Рамиля Равгатовича к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель истца обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить в части указания дополнительного вопроса, а также в части приостановления производства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Из системного толкования положений ст. 80, 104, 218, ч. 1 ст. 331 ГПК РФ следует, что определение о назначении экспертизы может обжаловаться в части приостановления производства по делу и (или) распределения судебных расходов и не подлежит обжалованию в иной части, поскольку это не предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства.

Разрешая ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о проведении экспертизы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, исходил из того, что для разрешения вопроса относительно заявленных исковых требований требуются специальные познания, в связи с чем, назначил по ходатайству ответчика экспертизу, поручил ее проведение экспертному учреждению ООО «Центр оценки» и поставил перед экспертом вопросы.

Довод частной жалобы о том, что судом не поставлен вопрос об определении утраты товарной стоимости автомобиля истца, не ущемляет права и законные интересы истца, так как истцом данные исковые требования к ответчику не предъявлялись.

Приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым, учитывая, что проведение судебной экспертизы требует значительного времени.

Поскольку нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности судебного постановления о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, доводы частной жалобы относительно вопросов, поставленных в определении перед экспертом, судом апелляционной инстанции не оцениваются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом определения в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу и не находит оснований для его отмены в этой части.

Руководствуясь статьями 224-225, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░