Решение по делу № 33-13370/2021 от 14.04.2021

Судья Миронова Т.В. Дело № 33-13370/2021

50RS0031-01-2020-000734-15

в„– 2-2021/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Мадатова Н.А., рассмотрев единолично в судебном заседании от 26апреля 2021 года частную жалобу ООО «Логитек» на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в отсрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> разрешены исковые требования ФИО к ООО «Логитек» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

ООО «Логитек» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного судебного акта на срок до <данные изъяты> со ссылкой на Постановление Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ заявление рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Определением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с принятым по делу судебным постановлением, просит о его отмене.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обязательств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судья первой инстанции исходил из того, что решение суда на дату

рассмотрения данного заявления в законную силу не вступило.

А исходя из буквального толкования указанной нормы закона (ст. 434 ГПК РФ), вопрос об отсрочке исполнения решения суда может быть поставлен сторонами после вступления решения суда в законную силу на стадии его исполнения.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления решение суда в законную силу не вступило, то суд первой инстанции верно указал, что отсрочка исполнения решения на дату принятия обжалуемого определения предоставлена быть не может.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Логитек» - без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ