Решение от 03.04.2015 по делу № 2-850/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-850/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 апреля 2015 года                                  г. Новосибирск

            Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                Махамбетовой Н.Ж.

при секретаре                            Беловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Банк" к Зайцеву Владимиру Александровичу о взыскании денежных средств, встречному иску Зайцева Владимира Александровича к ООО "Банк" о признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссии, установления очередности, в части установления процентной ставки, о признании размера неустойки по уплате основного долга несоразмерным последствиям нарушения обязательства, об уменьшении размера задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО "Банк" обратилось в суд с иском к Зайцеву В.А. о взыскании задолженности по кредиту в размере ..., расходов по госпошлине – 9 277,15 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

... между истцом и ответчиком заключено в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в сумме ... под 31,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее ... числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Сумма задолженности составляет 607 715,15 руб., из которых: просроченный основной долг – 449 869,49 руб., начисленные проценты 75 211,40 руб., штраф и неустойка – 82 634,26 руб.     

Поэтому истец просит взыскать с ответчика имеющуюся задолженность по кредитному договору.

В судебном заседании 16.02.2015г. ответчиком Зайцевым В.А. представлен отзыв на исковое заявление (л.д.39) и встречное исковое заявление (л.д.42), в котором указано следующее.

Условиями договора предусмотрено начисление ежемесячных плат за обслуживание счета. Указанные условия ущемляют его права как потребителя в соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей» и являются недействительными. Оспариваемые условия включены в текст договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена для заемщика). Согласно расчету погашения кредита, он выплатил в счет погашения комиссии за обслуживание счета 5500 руб., которые должны быть зачислены в счет погашения процентов за пользование денежными средствами и задолженности по денежным обязательствам. Таким образом, размер задолженности, взыскиваемой с него должен быть уменьшен на 5500 руб.

В пункте 4.8 общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты указана очередность погашения при недостаточности денежных средств на счете клиента. Согласно прилагаемому расчету, банк списал в счет погашения: неустойки за несвоевременную оплату основного долга - 421,48 руб., которые должны быть засчитаны в счет погашения процентов за пользование денежными средствами и задолженности по денежным обязательствам. Таким образом, размер задолженности, взыскиваемой с него должен быть уменьшен на 421, 48 руб.

Согласно имеющего в деле расчета погашения кредита, банк указал проценты в сумме 75 211,40 руб., исходя из расчетной ставки 31,99%. В соглашении о кредитовании и иных подписанных им документах банка, сведений, подтверждающих размер указанной процентной ставки отсутствуют. В соответствии со ст.809 ГК РФ, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) по день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В данном случае, размер задолженности по процентам должен составлять 35266,36 руб., исходя из действующей ставки рефинансирования 15% (75211,40/31,99х15). Таким образом, размер задолженности, взыскиваемый с него в пользу ООО "Банк" должен быть уменьшен на 39945,04 руб. (75211,40-35266,36 руб.)

Согласно имеющегося в деле расчета погашения кредита, банк указал неустойку за несвоевременную уплату процентов в сумме 42264 рублей 70 копеек, исходя из расчетной ставки 31,99% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки до ставки рефинансирования.

Размер неустойки за несвоевременную уплату процентов должен составить 9283 рублей 46 копеек исходя из действующей ставки рефинансирования -15%.

Размер неустойки за несвоевременную уплату процентов, взыскиваемых с его в пользу ООО "Банк" должен быть уменьшен на 32981,24 руб. (42264,70 - 9283,46).

Банк указал неустойку за несвоевременную уплату основного долга в сумме 40369 рублей 56 копеек, исходя из расчетной ставки 31,99% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга должен составить 18929 рублей 15 копеек, исходя из действующей ставки рефинансирования -15%. Расчет: (40369,56 / 31,99 х 15) = 18929,15.

Размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга, взыскиваемой с него в пользу ООО "Банк" должен быть уменьшен на 21440,41 руб. (40369,56 - 18929,15).

Расчет суммы, подлежащий возврату в данном случае должен учитываться при уменьшении суммы задолженности: взимание комиссии за обслуживание текущего счета 5500 рубля 00 копеек; списанные неустойки 421 рублей 48 копеек; перерасчет размера процентов 39945 рублей 04 копеек; перерасчет размера неустойки за несвоевременную уплату процентов 32981 рублей 24 копейки.

Перерасчет размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга 21440 рублей 41 копейки. Итого: 100288 рублей 17 копеек. (421,48 + 5500,00 + 39945,04 + 32981,24 + 21440,41).

Сумма взыскивая банком с заемщика 607715 рублей 15 копеек - 100288 рублей 17 копейки (оспариваемые встречным иском) = 507426 рублей 98 копеек – сумма признаваемой задолженности.

Поэтому истец Зайцев В.А. по встречному иску просил:

    Признать условия Соглашения о кредитовании №. ... от ... в части взимания комиссии за обслуживание счета и штрафов за ее несвоевременную оплату не действительными и уменьшить размер задолженности Зайцева Владимира Александровича перед ООО "Банк" на 5500 рубля 00 копеек.

    Признать условия п.4.8. Соглашения о кредитовании №. ... от ... в части установления очередности не действительными и уменьшить размер задолженности Зайцева Владимира Александровича перед ООО "Банк" на 421 рублей 48 копеек.

    Признать условия Соглашения о кредитовании №. ... от ... в части установления процентной ставки в размере 31,99% за пользования денежными средствами не действительными и уменьшить размер задолженности Зайцева Владимира Александровича перед ООО "Банк" на 39945 рублей 04 копеек.

    Признать размер неустойки за несвоевременную уплату процентов явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и уменьшить размер задолженности Зайцева Владимира Александровича перед ООО "Банк" на 32981 рублей 24 копейки.

    Признать размер неустойки по уплате основного долга явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и уменьшить размер задолженности Зайцева Владимира Александровича перед ООО "Банк" на 21440 рублей 41 копейки.

.    Установить срок по взысканию задолженности перед ООО "Банк" в связи с трудным материальным положением 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Представитель истца ООО "Банк" в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Зайцев В.А. в судебном заседании согласился с заявленными истцом ООО "Банк" требованиями в части взыскания суммы основного долга, поддержал встречные исковые требования и пояснил, что он получил карту, которой рассчитывался в магазинах. Приходила СМС, где была указана сумма сколько нужно оплатить. Распечатки в банке никогда не брал. Сейчас карта заблокирована. Снял с карты в районе ...Он не обращался в банк для уменьшения процента.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Судом установлено, что ... между истцом и ответчиком заключено в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в сумме ... под 31,99% годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее ... числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 13/14 от 08.10.98 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных ст. 809 п. 1 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты не вносит.

Согласно Общим условиям в случае нарушения должником графика погашения кредита при уплате основного долга, процентов и комиссии за обслуживание счета за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, в связи с отсутствием ежемесячных платежей от ответчика ООО "Банк" вправе было обратиться в суд с требованием о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентам.

Сумма задолженности подтверждена выпиской по счету, расчетом банка.

Так, согласно расчету задолженность Зайцева В.А. перед банком составила: 607 715,15 руб., из которых: просроченный основной долг – 449 869,49 руб., начисленные проценты 75 211,40 руб., штраф и неустойка – 82 634,26 руб.     

С учетом признания ответчиком иска в части взыскания суммы основного долга, суд считает возможным удовлетворить требования истца ООО "Банк" в части взыскания с Зайцева и взыскать с ответчика Зайцева В.А. сумму основного долга в размере 449 869,49 руб.

С учётом исследованных в судебном заседании имеющихся доказательств, суд также полагает обоснованным требования ООО "Банк" о взыскании с Зайцева В.А. процентов по кредитному договору в размере 75 211,40 руб., а требования Зайцева В.А. по встречному иску о признании условий кредитного договора в части установления процентной ставки в размере 31,99% за пользование денежными средствами недействительным и уменьшении размера задолженности истца перед банком на 39 945,04 руб., удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствии с п. 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

По смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Заключая кредитный договор, стороны достигли соглашения о размере кредита, банковском проценте, который составляет 31,99.% годовых, сроках погашения кредита, условий по обеспечению исполнения обязательства, размера неустойки, и других условий.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Данный договор был подписан истцом, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении на заключение договора именно на тех условиях, которые были с ним, как с заемщиком, согласованы.

Суд не находит оснований для признания недействительными условий кредитного договора в части согласования процентной ставки по кредиту, поскольку, как следует из материалов дела, данное условие сторонами согласовано в размере 31,99.% годовых, при этом погашение кредита предусмотрено ежемесячными равными, а не дифференцированными, платежами, метод расчета которого и определяет полную стоимость кредита, с которой ответчик был ознакомлен в установленном законом порядке, в том числе согласившись на погашение кредита в размере установленных графиком аннуитентных платежей.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих процентную ставку, не имеется.

Требования истца Зайцева В.А. о признании размера неустойки за несвоевременную уплату основного, процентов несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшении размера задолженности Зайцева В.А. перед ООО "Банк" на 32981,24 руб., на 21440, 41 руб., по мнению суда, подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком по первоначальному иску заявлены требования о снижении размера неустойки по основному долгу и процентам, в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно расчету, представленного Зайцевым В.А., размер неустойки за несвоевременную уплату процентов должен составить 9283 рублей 46 копеек исходя из действующей ставки рефинансирования -15%; просит об уменьшении размера неустойки за несвоевременную уплату процентов на 32981,24 руб. (42264,70 - 9283,46).

Размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга должен составить 18929 рублей 15 копеек исходя из действующей ставки рефинансирования -15%. Расчет: (40369,56 / 31,99 х 15) = 18929,15. Просит об уменьшении размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга на 21440,41 руб. (40369,56 - 18929,15).

Как следует из представленного истцом ООО "Банк" расчета (л.д.8), сумма неустойки за несвоевременную оплату основного долга - 40 369,56 руб. и сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов - 42 264,70 руб., начислена банком исходя из ставки 31,99% годовых.

С учетом обстоятельств дела, остатка основного долга, размера установленных договором процентов, несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиками исполнения обязательств, компенсационной природы неустойки, принципа разумности, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 28212,61 руб.

Таким образом встречные исковые требования о снижении размера неустойки на сумму 54421,65 руб. подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению в части взыскания неустойки. С ответчика следует взыскать неустойку в сумме 28212,61 руб.

Учитывая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении встречных требований ответчика в части взыскания с ООО "Банк" уплаченной комиссии за обслуживание счета карты в размере 5500 руб., следует отказать исходя и следующего.

В соответствии со ст.1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Ч.1 ст.29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.

В соответствии со ст.851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно п. 4.1. Общих условий, Клиент обязан ежемесячно в течение Платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа. Согласно п. 4.2. Общих условий, Минимальный платеж включает в себя также и комиссию за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренную Тарифами Банка.

Из пункта 7.11. Общих условий следует, что в течение срока действия Соглашения о кредитовании Клиент обязан уплачивать комиссии в соответствии с Тарифами Банка.

Из Выписки по счету, представленной банком усматривается, что с Зайцева В.А. на протяжении действия кредитного договора ежемесячно удерживалась комиссия за обслуживание счета потребительской карты.

Согласно п.1.15 общих условия выдачи кредитной карты, открытия кредитования счета кредитной карты в ООО "Банк", счет кредитной карты - это счет, открываемый клиенту для учета операций, предусмотренных общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ООО "Банк". (л.д.19).

Согласно п. 3.2 указанных условий с использованием кредитной карты возможно проведение следующих операций за счет предоставляемого кредита: безналичная оплата товаров и услуг в ТСП; безналичная оплата жилищно-коммунальных и иных видов услуг и др. (л.д.20).

Таким образом, данный счет предназначен для осуществления операций, таких, как выдача кредита через банкомат или кассы банка, внесение наличных денежных средств, операции по оплате услуг/товаров в торгово-сервисных предприятиях с использованием банковской карты.

Как следует из выписки по счету, по данному счету производились операции с денежными средствами помимо снятия денежных средств и исполнения кредитных обязательств.

При таких обстоятельствах, платность услуги по операциям на банковском счете установлена договором на основании закона; предусмотрен порядок определения размера оплаты услуги, который в период действия договора не изменялся.

Принимая во внимание, что действующее законодательство не запрещает банкам оказывать физическим лицам услугу по обслуживанию счета с использованием банковской карты, Зайцев В.А. был согласен на получение кредита с открытием карточного счета, на который ему была переведена сумма кредита, принял на себя обязательства вытекающие из заключенного им кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску Зайцева В.А. о взыскании с банка уплаченной комиссии в размере 5500 руб.

По мнению суда, взимание банком комиссии за обслуживание счета кредитной карты является законным и обоснованным, поскольку из представленных выписок по счету Зайцева В.А. следует, что комиссия, которая им была оплачена банку, осуществлялась не за ведение ссудного счета, а за обслуживание счета потребительской карты.

Счет, на который истцу банком зачислялись денежные средства по кредиту, ссудным не является, в связи с чем ведение такого счета является самостоятельной услугой банка и взимание платы за его ведение является правомерным.

Встречные исковые требования Зайцева В.А. о признании недействительным п. 4.8. Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ООО "Банк"", предусматривающий порядок (очередность) погашения задолженности, по мнению суда подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 4.8. Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ООО "Банк"погашение задолженности осуществляется в следующем порядке (очередности):

в первую очередь - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование Кредитом;

во вторую очередь - неустойка за просрочку погашения суммы Кредита;

в третью очередь - неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание Счета Кредитной карты;

в четвертую очередь штраф за образование просроченной задолженности по Соглашению о кредитовании;

в пятую очередь - просроченные проценты за пользование Кредитом;

в шестую очередь - просроченная сумма Кредита;

в седьмую очередь - просроченная сумма комиссии за обслуживание Счета Кредитной карты;

в восьмую очередь - комиссия за обслуживание Счета Кредитной карты;

в девятую очередь - начисленные проценты за пользование Кредитом;

в десятую очередь - сумма Кредита.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из указанной нормы следует, что она не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а лишь определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Таким образом, в соответствии с правилами, предусмотренными в ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга и лишь в завершении начисленные банком штрафы.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Пункт 1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие договора, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, либо процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части.

Содержание названного условия, а также представленная выписка по счету подтверждают тот факт, что Банк нарушал порядок погашения задолженности, установленный статьей 319 Гражданского кодекса РФ, поскольку принимал к зачету неустойку первоначально по отношению к процентам и основной сумме долга.

С учетом изложенного, требования истца по встречному иску Зайцева В.А. о признании недействительным п.4.8 общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты, предусматривающий порядок (очередность) погашения задолженности, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска заявлено об установлении срока по взысканию задолженности перед ООО "Банк" в связи с трудным материальным положением 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу Указанное заявление не является исковым требованием, подлежащим разрешению в порядке искового производства. Указанное заявление может быть рассмотрено при исполнении решения, вступившего в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С Зайцева В.А. следует взыскать в пользу ООО "Банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8732,93 руб. пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░ ░░░ "░░░░" ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░" ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 444 869,49░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 211,40 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28212,61 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – 8732,93 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░" ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4.8. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ "░░░░", ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 54421,65 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░░░

.

.

.

.