Решение по делу № 1-40/2018 от 01.02.2018

Дело № 1-40/2018                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года                                                                                                     г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего Ивановой Н.И.,

с участием:

государственных обвинителей - заместителя Канашского межрайпрокурора Чувашской Республики Багаутдинова А.М., помощников Канашского межрайпрокурора Чувашской Республики Константинова А.В., Киргизова А.И.,

подсудимого Филиппова С.В.,

защитника - адвоката Канашской коллегии адвокатов Чувашской Республики Кондратьевой А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших А., Ш.,

при секретаре Викторовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Филиппова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес> имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, пенсионера <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Филиппов С.В. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ инспекторы дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес> Чувашской Республики Ш. и А., являясь в силу закона представителями власти и должностными лицами, находясь при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, предупреждению и пресечению административных правонарушений и преступлений на территории <адрес> Чувашской Республики в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», двигаясь на служебной автомашине марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по автодороге <адрес> в <адрес> Республики, заметили двигавшийся впереди них по проезжей части дороги автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, вилявший из стороны в сторону, в связи с чем у указанных инспекторов возникли достаточные основания полагать, что водитель названного автомобиля находится в состоянии опьянения.

Далее инспекторы Ш. и А. во исполнение своих служебных обязанностей, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», п. 84.1 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года № 664, п.п. 11, 12 должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес> Чувашской Республики, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД РФ по <адрес> Чувашской Республики, путем подачи световых и звуковых сигналов, установленных на служебном автомобиле, потребовали от водителя автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № остановиться. Водитель названного автомобиля Филиппов С.В. выполнил данное требование и остановился возле <адрес>.

После этого в тот же день около <данные изъяты> инспекторы Ш. и А. на служебном автомобиле доставили Филиппова С.В., в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что последний мог употребить спиртное и в состоянии алкогольного опьянения управлять транспортным средством, в приемное отделение Первично-сосудистого отделения БУ «Канашский ММЦ» Министерства здравоохранения Чувашской Республики по адресу: <адрес>, для медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Филиппов С.В., находясь в коридоре приемного отделения БУ «Канашский ММЦ» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, игнорируя законные требования сотрудников полиции Ш. и А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осознавая, что последние являются представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, регламентированных Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», будучи в состояния алкогольного опьянения, умышленно, с целью причинения А. физической боли и воспрепятствования его законной деятельности, зная, что инспектор А., находящийся в форменном обмундировании сотрудника полиции, является должностным лицом и представителем власти, применил в отношении А. физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, пытаясь покинуть помещение указанной медицинской организации и скрыться от сотрудников полиции Ш. и А., нанес последнему один удар кулаком в область лица, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины в скуловисочной области справа, не причинившие вреда здоровью.

Далее Филиппов С.В., продолжая свои противоправные действия, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре и в кабинете названного приемного отделения, в присутствии работников названного медицинского учреждения К., Н., Е. высказывал потерпевшим А. и Ш. нецензурную брань и оскорбительные выражения.

В судебном заседании подсудимый Филиппов С.В. виновным себя по предъявленному обвинению не признал и об обстоятельствах дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотруднику полиции А. он удар не наносил, оскорбительные слова в адрес сотрудников полиции Ш. и А. не высказывал. Разговаривал в больнице он сам с собой от боли, которую терпел после нанесения ему побоев сотрудниками полиции Ш. и А., применения ими в отношении него наручников.

ДД.ММ.ГГГГ вечером на своем автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № он возвращался домой в <адрес> из деревни. Около <данные изъяты> он заехал к своему другу, проживающему в <адрес>. Во дворе указанного дома с другом они распили одну бутылку водки. После этого за рулем своего автомобиля он поехал дальше к себе домой в <адрес>. Выполняя поворот между домами № и №, он увидел за собой маячки патрульной машины ГИБДД. Он остановился около № <адрес>, достал документы из бардачка и предъявил подошедшим сотрудникам ГИБДД. Последних он не знал, видел впервые. Один из сотрудников сбил из его рук телефон. Кто-то из них также сказал: «Наконец-то попался!» Когда вышел из своей машины, он почувствовал удар по теменной части головы чем-то твердым. А сотрудник полиции, стоявший перед ним, ударил его 3-4 раза кулаком в грудную клетку. Ему стало плохо, тяжело дышать, у него закружилась голова. По просьбе сотрудников полиции он сел в служебную машину ГИБДД на переднее пассажирское сиденье. После этого пассажирская дверь служебного автомобиля закрылась, и открыть ее он не мог. Он отказался освидетельствоваться у сотрудников полиции, но согласился пройти медицинское освидетельствование в больнице. После оформления документов сотрудники полиции повезли его в городскую больницу на служебном автомобиле. Когда приехали, он попросился в туалет. Сотрудники полиции указали ему на туалет в помещении приемного отделения. В приемном отделении возле двери туалета на каталке лежал человек, которому оказывали помощь. Пока они ожидали освидетельствования, ему стало плохо. Чтобы не вырвать в помещении, после неоднократных просьб он направился к выходу из здания. На выходе в тамбуре его остановил сотрудник полиции А., у которого в правой руке все время была видеокамера. Руками он стал выталкивать А. к выходу, а А. левой рукой заталкивать его обратно. При этом последний ударил его два раза левой рукой по голове. Затем к ним подбежал Ш., который схватил его сзади, начал дергать и бить ногами в область бедер. А. кулаком или локтем левой руки ударил его еще раз по затылку. После этого его еще раз дернули, и он упал на Ш., находившегося за ним. А. после этого запрыгнул на него сверху. Вдвоем сотрудники полиции заломили ему руки, и надели наручники. Затем его завели обратно и посадили на скамейку в коридоре возле приемного отделения. Там он просидел еще около получаса. От наручников у него отекли руки, от испытываемой боли он вслух разговаривал сам с собой. Когда, наконец-то, его пригласили на освидетельствование в приемное отделение, он сообщил врачу о применении к нему сотрудниками полиции насилия и попросил зафиксировать имеющиеся у него телесные повреждения, для чего разделся до пояса, а также дунул в трубку алкотестера. Он не отрицает, что управлял автомобилем после употребления спиртного, но пьяным тогда он не был.

Несмотря на отрицание, вина Филиппова С.В. в совершении указанного выше преступления полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так потерпевший А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с Ш. на служебной автомашине <данные изъяты> №. Во время дежурства, около <данные изъяты>, на <адрес> в <адрес> они заметили автомашину, которая виляла их стороны в сторону. Они включили звуковой и световой сигналы, потребовали водителя автомашины остановиться. В <адрес> водитель остановился. Он подошел к нему, представился и потребовал документы. Выяснил, что водителем автомашины является Филиппов С.В., у последнего была невнятная речь, изо рта шел резкий запах алкоголя. Он потребовал от Филиппова С.В. выйти из машины и пройти в служебную машину. Последний выполнил его требование. После этого Ш.. стал оформлять процессуальные документы в присутствии двух понятых. Филиппов С.В. не согласился освидетельствоваться у них с помощью алкотестера, но выразил согласие пройти медицинское освидетельствование в больнице. Тогда около 22 часов втроем на служебной машине они поехали в больницу. Они приехали в приемное отделение. С момента отстранения от управления транспортным средством Филиппова С.В. он вел видеосъемку происходящего. В больнице с Филипповым С.В. они остались в коридоре, а Ш. с документами зашел в приемное отделение. В связи с оказанием помощи поступившим больным их попросили подождать. Он и Филиппов С.В. ожидали в коридоре, когда Филиппов С.В., ничего не сказав, резко направился к выходу. Он его догнал у выхода из здания и преградил путь, сказал, что процедура освидетельствования еще не началась. Филиппов С.В. в ответ толкнул его и сказал, что хочет в туалет. Он сказал, что туалет находится внутри. Филиппов С.В. стал толкать его в сторону выхода. Тогда он позвал на помощь Ш. Пока он убирал видеокамеру в карман, Филиппов С.В. ударил его левой рукой в область правого виска, он почувствовал боль. В это время подбежал Ш. помочь завести Филиппова С.В. из тамбура обратно в коридор. В это время Филиппов С.В. дернул Ш. за форменное обмундирование и порвал капюшон. Свои противоправные действия Филиппов С.В. не прекращал, он кричал, выражался нецензурной бранью, не успокаивался. В связи с этим после предупреждения в отношении него они применили наручники. В это время в здание зашли жена и дочь Филиппова С.В., они хотели его забрать. Они объяснили им, что Филиппов С.В. оказал им сопротивление, поэтому придется его задержать. После этого пока дежурный врач не освободилась, Филиппов С.В. сидел в коридоре и громко выкрикивал нецензурные слова. На замечания не реагировал, продолжал высказывать оскорбления в их адрес. Когда пришла врач, она осмотрела Филиппова С.В. Телесных повреждений у него обнаружено не было. Он тут же в больнице пошел в травмпункт. Когда вернулся, межицинское освидетельствование Филиппова С.В. было закончено, врач выдала акт. После этого они на служебной автомашине для составления административного протокола повезли Филиппова С.В. в Отдел МВД РФ по <адрес>.

Потерпевший Ш. в судебном заседании полностью подтвердил показания потерпевшего А., дополнил, что в служебной машине Филиппов С.В. говорил ему, что является пенсионером МВД РФ, просил отпустить, не привлекать его к административной ответственности. Когда, находясь в приемном покое, он услышал крик А., вышел и увидел, как А., стоя в дверях, толкал Филиппова С.В. обратно, который пытался убежать из здания больницы. Он подбежал к ним, схватил Филиппова С.В. сзади, начал тянуть его обратно. Зайдя все вместе в тамбур, Филиппов С.В. продолжал кричать, сопротивлялся, схватил его за капюшон, резко дернул и порвал капюшон. На их требования прекратить противоправное поведение не реагировал. Тогда они предупредили Филиппова С.В., что к нему будут применены наручники. Последний продолжал кричать и сопротивляться, тогда все трое они упали на кафельный пол. Лежа на полу, они надели на Филиппова С.В. наручники, затем подняли и отвели его обратно в коридор приемного отделения. При этом Филиппов С.В. кричал, выражался нецензурной бранью. После этого на правом виске А. он увидел кровоподтек. Последний рассказал ему, что Филиппов С.В. ударил его, когда он, А., заталкивал его обратно в тамбур.

За время работы в органах внутренних дел с Филипповым С.В. лично он не сталкивался, не видел. Но в его производстве находился материал проверки по факту наезда на пешеходов в д. Челкумаги. В совершении этого правонарушения подозревался Филиппов С.В. В связи с недоказанностью причастности последнего к совершению правонарушения это дело было им прекращено. Филиппова С.В. сам лично он тогда не опрашивал.

Признавая изложенные выше показания потерпевших допустимыми доказательствами по делу, и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных ими и подсудимым, полностью согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, не вызывающими у суда сомнений в объективности.

Так расстановкой личного состава Отдела МВД РФ по <адрес> (л.д. 28 т. 1) подтверждается, что инспекторы ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес> Ш. и А. вместе заступили на дежурство ДД.ММ.ГГГГ, дежурство осуществляли на служебном автомобиле с регистрационным знаком №.

Сообщением БУ «Канашский ММЦ» МЗ ЧР подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в травмпункт обратился А. с жалобами на головную боль, головокружение, боли в области правой околоушной области; осмотрен врачом травматологом-ортопедом (л.д. 38 т, 1).

Факт применения Филипповым С.В. насилия в отношении А. подтверждается и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у А. при освидетельствовании обнаружены повреждения: кровоподтек и ссадина в скуловисочной области справа, не причинившие вреда здоровью, которые могли быть получены действием тупого твердого предмета, давность повреждений около 1-3 суток к моменту освидетельствования на ДД.ММ.ГГГГ; повреждения могли возникнуть от одного воздействия внешней силы (л.д. 69-70 т. 1).

Свидетель Н. в судебном заседании подтвердила, что во время ее ночного дежурства в декабре 2017 года сотрудники полиции в приемное отделение Первично-сосудистого отделения БУ «Канашский ММЦ» МЗ ЧР привезли на освидетельствование на состояние опьянения Филиппова С.В. Последний ждал освидетельствования в коридоре, что-то там бубнил. Потом Филиппов С.В. побежал в сторону выхода из здания больницы. Она услышала крики, шум на лестничной клетке. Когда сотрудники полиции вернули Филиппова С.В. обратно, у сотрудника полиции она заметила порванный капюшон, на щеке увидела кровь. Филиппов С.В. громко разговаривал, ругался, ему не нравилось, что его привезли на освидетельствование, он высказывал оскорбительные слова в адрес сотрудников полиции, которые стояли рядом с ним.

Свидетель К. суду показала, что в декабре 2017 года работала санитаркой в приемном покое Первично-сосудистого отделения БУ «Канашский ММЦ» МЗ ЧР. В тот вечер она находилась на дежурстве. Сотрудники полиции привезли на освидетельствование на состояние опьянения Филиппова С.В. В это время к ним по скорой помощи привези несколько больных. Все работники отделения были заняты оказанием помощи этим больным. Филиппов С.В. ожидал освидетельствования в коридоре. Тогда она слышала шум в коридоре, затем увидела, что у одного из сотрудников полиции порван капюшон, кровь на лице у сотрудника полиции она не заметила.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К., данных при производстве предварительного следствия, следует, что, услышав крики Филиппова С.В., она вышла в коридор, где возле входной двери, выходящей на улицу, увидела сотрудников полиции Ш. и А., которые на полу удерживали Филиппова С.В., надевали на его руки наручники. Филиппов С.В. кричал на сотрудников полиции, оскорблял их нецензурной бранью. В это время возле входной двери находились жена Филиппова С.В. - Ф. и дочь. Дочь просила отца успокоиться. Далее сотрудники полиции подняли Филиппова С.В. на ноги, повели к скамейке в коридоре напротив кабинета приемного отделения. У сотрудника полиции А. в правой височной области имелись следы крови. Капюшон форменной куртки Ш. был наполовину порван. Далее Филиппов С.В., находясь в кабинете приемного отделения, продолжал оскорблять сотрудников полиции Ш. и А., высказывая в их адрес нецензурные, оскорбительные слова (л.д. 191-196 т. 1). Из указанного протокола следует, что перед началом допроса свидетелю К. разъяснялись ее процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ; до подписания протокола он был ею лично прочитан, о чем имеется ее собственноручное указание в протоколе, каких-либо замечаний к протоколу у свидетеля К. не имелось. Доказательства того, что по состоянию здоровья последняя во время допроса не могла давать объективные показания, в судебном заседании не добыты. При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в объективности изложенного в протоколе, полученного через непродолжительное время после имевших место событий, потому суд берет его в основу приговора.

Свидетель Е. в судебном заседании также подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ года во время ее дежурства сотрудники полиции привезли на освидетельствование Филиппова С.В. Первый результат освидетельствования на алкотестере был положительной, продуть в трубку алкотестера во второй раз Филиппов С.В. отказался.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е., данных при производстве предварительного следствия, следует, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в Первично-сосудистое отделение БУ «Канашский ММЦ» МЗ ЧР инспекторами ДПС Ш. и А. был доставлен на освидетельствование на предмет опьянения Филиппов С.В. Последний сидел на скамейке в коридоре, кричал, что его убивают, избивают, хотя к нему никто не подходил. Филиппов С.В. не успокаивался. Также она обратила внимание, что у сотрудника полиции А. в правой височной области имеются следы крови. Сотрудники полиции были в форменном обмундировании. В кабинете приемного отделения Филиппов С.В. стал оскорблять сотрудников полиции А. и Ш., высказывая в их адрес оскорбительные слова (л.д. 146-151 т. 1). После оглашения показаний в судебном заседании свидетель Е. подтвердила соответствие их фактическим обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, учитывая, что показания в ходе следствия получены от свидетеля в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, через непродолжительное время после имевших место событий, свидетель была предупреждена до начала допроса об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, у суда нет оснований сомневаться в достоверности данных показаний, потому суд также берет их в основу приговора.

Свидетели Ф. и С. в судебном заседании подтвердили, что видели, как Филиппов С.В., которого привезли инспекторы ДПС на освидетельствование, пытался выйти из здания, где располагается Первично-сосудистое отделение БУ «Канашский ММЦ» МЗ ЧР, а сотрудники полиции Ш. и А. его не выпускали. Когда Ш. пытался закрутить назад руки Филиппову С.В., они упали. Сотрудники полиции вдвоем надели на руки Филиппова С.В. наручники, и повели его обратно. А. снимал происходящее на видеокамеру, которую держал в правой руке.

Показания потерпевших Ш. и А. полностью подтверждаются видеозаписями на двух DVD+R дисках, приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств, изъятыми в ходе производства предварительного следствия в соответствии с требованиями действующего законодательства, исследованными в судебном заседании, протоколом осмотра этих видеозаписей (л.д. 229-236 т. 1).

Из просмотренных видеозаписей с видеокамеры, имевшейся при потерпевшем А., и видеокамеры, установленной в приемном отделении Первично-сосудистого отделения БУ «Канашский ММЦ» МЗ ЧР установлено, что Филиппов С.В. выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении; в связи с чем на служебной автомашине был доставлен инспекторами ДПС Ш. и А. в приемное отделение Первично-сосудистого отделения БУ «Канашский ММЦ» МЗ ЧР; там около <данные изъяты> Филиппов С.В. предпринял попытку покинуть помещение приемного отделения, пошел в сторону выхода из здания; инспектор А. его останавливал, сказал Филиппову С.В., что процедура освидетельствования еще не началась; на это Филиппов С.В. правой рукой схватил А. за форменную одежду, сопровождая свои действия высказыванием нецензурных выражений, и продолжил движение в сторону выхода на улицу; далее слышен удар; А. позвал на помощь Ш., после чего Филиппов С.В. продолжил оказывать сопротивление Ш. и А., пытался вырваться от них на улицу, последние вдвоем завели Филиппова С.В. в коридор приемного отделения.

Изображения на видеозаписях полностью согласуются с указанными выше показаниями потерпевших, свидетелей, а также просмотренной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, приобщенной к материалам дела видеозаписью с камер наружного и внутреннего наблюдения приемного покоя БУ «Канашский ММЦ» МЗ ЧР в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>.

Привлечение Филиппова С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту управления ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения, отказа в <адрес> по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26 т. 2).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в ходе медицинского освидетельствования Филиппова С.В. во время первого исследования алкотестер показал содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,17 мг/л; от требуемого в соответствии с действующим законодательством второго исследования на алкотестере Филиппов С.В. отказался. (л.д. 36,38 т. 2).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Филиппова С.В. в совершении указанного выше преступления.

Доводы подсудимого Филиппова С.В. о том, что удар сотруднику полиции А. он не наносил, сотрудников полиции Ш. и А. не оскорблял, суд находит несостоятельными и относит эти доводы к способу защиты подсудимого, имеющему цель избежать уголовную ответственность за содеянное. Эти доводы полностью опровергаются последовательными показаниями потерпевшего А., сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, полностью согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта, показаниями потерпевшего Ш., свидетелей К., Е., Н., просмотренными в судебном заседании видеозаписями.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших А. и Ш., указанных выше свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, наличии у них оснований для оговора Филиппова С.В., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнения, в судебном заседании не установлены.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ Филиппов С.В., желая избежать административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения», в ответ на законные действия и требования потерпевших - инспекторов ДПС А. и Ш. при исполнении ими своих должностных обязанностей - пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осознавая, что перед ним находятся сотрудники правоохранительного органа в форменной одежде (представители власти), желая воспрепятствовать их законной деятельности по пресечению и предупреждению административных правонарушений, применил в отношении инспектора ДПС А. насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся последнему один удар кулаком в область лица, причинив своими действиями потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, а также в присутствии посторонних лиц высказывал потерпевшим нецензурную брань и оскорбительные выражения.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Филиппова С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Что касается предъявленного Филиппову С.В. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, суд считает, что оно подлежит исключению, как излишне вмененное.

Согласно ст. 319 УК РФ уголовная ответственность наступает за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.

По смыслу указанного уголовного закона публичным могут признаваться такие оскорбления, которые заведомо высказываются в присутствии многих лиц с целью либо нарушения нормальной деятельности органов власти, либо ущемления их авторитета, равно унижения чести и достоинства конкретного представителя власти.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, других исследованных в судебном заседании доказательств объективные данные, свидетельствующие о том, что Филиппов С.В., высказывая в состоянии алкогольного опьянения нецензурную брань и оскорбления потерпевшим А. и Ш., желал сделать их достоянием многих лиц с указанной выше целью, не усматриваются.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что все посягательства подсудимого Филиппова С.В. на нормальную деятельность представителей власти Ш. и А. в связи с исполнением ими должностных обязанностей, в том числе нецензурная брань, оскорбления и применение насилия, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 318 УК РФ, дополнительной квалификации по ст. 319 УК РФ не требуют.

Суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения подсудимым преступления, принимая во внимание, что Филиппов С.В. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, беря во внимание материалы дела, касающиеся его личности, вменяемость последнего в отношении инкриминируемого ему деяния у суда сомнений не вызывает. В связи с этим Филиппов С.В. подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из требований ст. 6, 60 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Филиппову С.В.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. То, что в момент совершения преступления Филиппов С.В. находились в состоянии алкогольного опьянения, подтвердил в судебном заседании сам подсудимый, а также указанное подтверждается указанным выше актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд считает, что именно состояние алкогольного опьянения сняло у подсудимого внутренний контроль за своим поведением, вызвало конфликт и желание у подсудимого в ходе конфликта совершить указанное выше преступление.

Совершенное подсудимым Филипповым С.В. преступление против порядка управления относится к категории средней тяжести.

Филиппов С.В. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в зарегистрированном браке, является пенсионером МВД РФ.

Сведениями о наличии у него стабильного, самостоятельного заработка суд не располагает.

С учетом изложенных выше обстоятельств, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным исправление Филиппова С.В. и предупреждение совершения им новых преступлений, назначив ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Филиппова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Филиппову С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать осужденного Филиппова С.В. не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, место жительства, являться туда на регистрацию в сроки и с периодичностью, установленными уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденному Филиппову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 2 диска с фото-видеофайлами оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения; осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                        Н.И. Иванова