Решение по делу № 33-200/2023 (33-3510/2022;) от 15.12.2022

33–200/2023                                                          судья Монахова И.М.

2-1729/2021

                                                                                    УИД 62RS0001-01-2020-002638-55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2023 года                                                                                              г. Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царьковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Лариной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Уютресурс» на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Смирновой Жанны Дмитриевны к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено:

В удовлетворении заявления директора Общества с ограниченной ответственностью «Уютресурс» о взыскании судебных расходов - отказать.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Директор ООО «Уютресурс» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Смирновой Ж.Д. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заявленные требования обосновал тем, что решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 15.08.2022 года удовлетворены исковые требования Смирновой Ж.Д. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области.

Заявитель изначально был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, в дальнейшем - в качестве третьего лица.

            В связи с необходимостью представления своих интересов в судебных заседаниях, ООО «Уютресурс» заключило договор с адвокатом Векшиным А.В., стоимость услуг которого составила 20 000 руб.

           На основании изложенного, заявитель просил взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив вышеуказанное определение.

           В частной жалобе директор ООО «Уютресурс» просит определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 14.11.2022 года отменить, принять по делу новое определение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что изложенный в обжалуемом определении вывод суда о том, что процессуальное поведение ООО «Уютресурс» не способствовало принятию судебного акта в пользу истца, противоречит позиции суда, изложенной в решении по данному делу от 15.08.2022 года. Также указал, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что изначально исковые требования были предъявлены к ООО «Уютресурс», по инициативе которого по делу была проведена судебная экспертиза, заключение которой положено в основу решения.

На частную жалобу поступил письменный отзыв представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, в котором он просит определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 14.11.2022 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Уютресурс» - без удовлетворения.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на названное определение суда первой инстанции рассматриваются судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, вынесенного судом первой инстанции, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 94 названного кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Процессуальные права третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по объему в целом идентичны правам сторон; они пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Из вышеизложенного следует, что приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только стороны соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким участником процесса принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Смирнова Ж.Д. изначально обратилась в суд с иском к ООО «Уютресурс» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда и штрафа.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 03.03.2022 года, ненадлежащий ответчик ООО «Уютресурс» заменено на надлежащего - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, дело передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Рязани.

02.06.2022 года определением Октябрьского районного суда г. Рязани ООО «Уютресурс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 15.08.2022 года, вступившим в законную силу 23.09.2022 года, удовлетворены исковые требования Смирновой Ж.Д. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области.

При вынесении решения судом разрешены требования третьего лица ООО «Уютресурс» о возмещении понесенных им судебных расходов по оплате судебной экспертизы. С ответчика в пользу ООО «Уютресурс» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 31 800 руб.

Разрешая заявление ООО «Уютресурс» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1, исходя из того, что процессуальное поведение ООО «Уютресурс» не способствовало принятию судебного акта в пользу истца Смирновой Ж.Д., пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления ООО «Уютресурс» о взыскании судебных расходов не имеется.

         Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 15.08.2022 года, ООО «Уютресурс» в период с 19.10.2020 года по 03.03.2022 года имело процессуальный статус ответчика по делу и реализовывало свои процессуальные права путем участия в судебных заседаниях представителя.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ООО «Уютресурс» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которые было удовлетворено судом. Впоследствии заключение судебной экспертизы положено в основу постановленного судом решения.

В дальнейшем определением суда ненадлежащий ответчик ООО «Уютресурс» было заменено на надлежащего, а затем привлечено к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Обоснованность его привлечения к участию в деле в качестве данного участника была вызвана тем, что принятие итогового акте затрагивало его права.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 15.08.2022 года установлено, что фактическое процессуальное поведение ООО «Уютресурс» являлось активным и способствовало принятию судебного акта.

    Как следует из материалов дела, интересы ООО «Уютресурс» на основании доверенности от 25.11.2019 года в суде первой инстанций представлял адвокат Векшин А.В., который в рамках заключенного с ним договора поручения (соглашения об оказании правовой помощи) от 15.10.2020 года составлял возражения на исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях 26.01.2021 года, 04.02.2021 года, 03.03.2022 года, 20.06.2022 года и 15.08.2022 года, составлял и заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что фактическое процессуальное поведение третьего лица ООО «Уютресурс» способствовало принятию итогового судебного акта об удовлетворении исковых требований Смирновой Ж.Д., а потому имеются предусмотренные законом основания для возмещения за счет ответчика понесенных третьим лицом ООО «Уютресурс» судебных расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая, что вышеприведенные разъяснения и требования законодательства судом первой инстанции не были приняты во внимание при рассмотрении вопроса о судебных расходах с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих, в том числе, юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Необходимость несения таких расходов может быть обусловлена различными обстоятельствами, включая специализацию представителя, невозможность личного участия заявителя в рассмотрении дела по различным причинам и т.п.

    Факт оплаты ООО «Уютресурс» услуг представителя подтверждается квитанцией серии № от 20.10.2022 года на сумму 20 000 руб.

Учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвокатов", утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области от 21.12.2021 года, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Уютресурс» судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленной им сумме – 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 ноября 2022 года отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Уютресурс» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Смирновой Жанны Дмитриевны к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уютресурс» (ИНН №) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Судья                                        Царькова Т.А.