Решение по делу № 33-21544/2019 от 08.11.2019

Судья Сидорова А.А. дело № 33-21544/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.12.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Рябчикова А.Н.,
	Мартыновой Я.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-349/2019 по иску ООО «УралСпецГидротехнологии» к страховому акционерному обществу «ВСК», Кетову Андрею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и по встречному исковому заявлению Кетова Андрея Викторовича к Костроминой Ольге Васильевне, публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «УралСпецГидротехнологии» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Кетова А.В. на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 22 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения ответчика Кетова А.В. и его представителей Шустовой Т.А. и Шустова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика по встречному иску Костроминой О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «УралСпецГидротехнологии» обратилось в суд с требованием к САО «ВСК», Кетову Андрею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Просило взыскать с ответчика САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 67036 рублей 87 копеек, неустойку за период с 28.01.2018 по 09.01.2019 в размере 23120 рублей, с ответчика Кетова А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 41100 рублей. А также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4065 рублей 14 копеек, расходы по уплате расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что 29.10.2018 около 19:45 часов в городе Ревда по улице М.Горького, напротив дома № 27 произошло ДТП с участием автомобиля Honda CR-V, г/н №, под управлением Кетова А.В., и автомобиля Hyundai IX35, г/н №, под управлением Костроминой О.В., собственник – ООО «УралСпецГидроТехнологии».

Исходя их объяснений участников и схемы ДТП усматривается вина Кетова А.В. Согласно объяснениям Костроминой О.В., она двигалась по улице М.Горького, в районе дома № 27, включила указатель поворота, убедилась в безопасности маневра и начала разворот. Схема ДТП, с которой согласился Кетов А.В., подтверждает, что Кетов А.В. нарушил п.10.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ.

07.11.2018 представитель ООО «УралСпецГидроТехнологии» обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, предоставив полный пакет документов. В ответ на заявление 09.11.2018 САО «ВСК» телеграммой уведомило об осмотре ТС, согласно тексту телеграммы – осмотр должен быть проведен 12.11.2018, в случае неявки следующий осмотр повторится 13.11.2018. ООО «УралСпецГидроТехнологии» к указанному времени обеспечило явку эксперта, однако САО «ВСК» не прибыло на осмотр. Таким образом, страховщик не исполнил свою обязанность по осмотру ТС. Стоимость осмотра составила 1500 рублей.

15.11.2018 представитель ООО «УралСпецГидроТехнологии» обратился в САО «ВСК» с заявлением о дополнительном осмотре в Hyundai центре в городе Екатеринбурге. На осмотр представитель страховщика не явился. 21.11.2018 САО «ВСК» неправомерно вернуло поданные документы. 29.11.2018 представитель ООО «УралСпецГидроТехнологии» повторно обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, предоставив полный пакет документов. 09.01.2019 от САО «ВСК» поступило письмо о невозможности выплаты страхового возмещения.

Представитель ООО «УралСпецГидроТехнологии» обратился к ИП ( / / )7 о проведении расчета по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 159900 рублей. Стоимость услуг эксперта – 12000 рублей. 16.01.2019 представитель ООО «УралСпецГидроТехнологии» направил претензию с приложением экспертизы. 21.01.2019 на расчетный счет ООО «УралСпецГидроТехнологии» поступила сумма в размере 68045 рублей 13 копеек.

Также Кетов А.В. обратился в суд с требованием к Костроминой О.В., ПАО «АСКО-Страхование», ООО «УралСпецГидротехнологии» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований указывает, что 29.10.2018 около 19:45 часов в городе Ревда по улице М.Горького, напротив дома № 27 произошло ДТП с участием автомобиля Honda CR-V, г/н №, под управлением Кетова А.В., и автомобиля Hyundai IX35, г/н №, под управлением Костроминой О.В., собственник – ООО «УралСпецГидроТехнологии». Кетов А.В. полагает, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Hyundai IX35 Костроминой О.В., нарушившей п.8.3; 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца ТС Кетова А.В. застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ЕЕЕ № от 10.12.2017.

В связи с тем, что вина водителей в ДТП не установлена, ПАО «АСКО-страхование» выплатило 50% страховой выплаты в размере 101552 рубля 93 копейки.

Истец Кетов А.В., не согласившись с произведенным расчетом стоимости восстановительного ремонта, провел независимую экспертизу в ООО «Росоценка». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, г/н №, с учетом износа составляет 209100 рублей, без учета износа 345217 рублей 35 копеек. Стоимость услуг эксперта составляет 6000 рублей. Для проведения полного осмотра ТС после ДТП с целью выявления скрытых повреждений и проведения проверки углов установки колес со снятием переднего бампера, истец Кетов А.В. был вынужден дополнительно оплатить 1000 рублей.

10.01.2019 Кетов А.В. направил претензию в ПАО «АСКО-Страхование» с просьбой провести доплату страхового возмещения, но письмом от 17.01.2019 в доплате страхового возмещения ему было отказано.

На основании изложенного, Кетов А.В. просил взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 108947 рублей 07 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы за услуги по осмотру ТС в размере 1000 рублей. Взыскать с ООО «УралСпецГидротехнологии» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 159508 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5885 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1850 рублей.

Определением суда от 20.03.2019 гражданское дело № 2-349с/2019 по иску ООО «УралСпецГидротехнологии» к САО «ВСК», Кетову Андрею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и гражданское дело № 2-350с/2019 по иску Кетова Андрея Викторовича к Костроминой Ольге Васильевне, ПАО «АСКО-Страхование», ООО «УралСпецГидротехнологии» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП соединены в одно производство.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 22 августа 2019 года иск удовлетворен частично. Взысканы со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСпецГидротехнологии» неустойка в размере 23120 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5120 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3072 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 8960 рублей.

Суд взыскал с Кетова А.В. в пользу ООО «УралСпецГидротехнологии» сумму ущерба в размере 20550 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14880 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8928 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 26040 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 817 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана со страхового акционерного общества «ВСК» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 894 рубля.

Встречные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заявленные Кетовым А.В. к Костроминой О.В, ПАО «Аско-Страхование», ООО «УралСпецГидротехнологии», удовлетворены частично.

Суд взыскал с Костроминой О. В. в пользу Кетова А. В. сумму ущерба в размере 72455 рублей 75 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы, расходы по оплате нотариальной доверенности представителя в размере 839 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2374 рубля.

В остальной части исковых требований отказано.

С таким решением ответчик Кетов А.В. не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с определением его вины. Считает, что материалами дела не подтверждается обоюдная вина участников ДТП. Указывает, что суд не дал оценку представленным стороной ответчика доказательствам. Указывает на нарушение ПДД водителем Костроминой О.В., не согласен с заключением судебного эксперта ( / / )8, Указывает на нарушение его прав, поскольку он не был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства, организованного страховщиком. Также не согласен с отказом в удовлетворении встречного иска о признании договора аренды недействительным. Не согласен с распределением между сторонами судебных расходов на судебную экспертизу, расходов на представителя, расходов на доверенность, расходов на экспертов, расходов по уплате государственной пошлины, а также отказом во взыскании расходов на заключение ИП Четверня.

В суде апелляционной инстанции ответчик Кетова А.В. и его представители Шустова Т.А. и Шустов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчик по встречному иску Костромина О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца, представители ответчика САО «ВСК» и третьего лица (ответчика по встречному иску) ПАО «АСКО-Страхование» в заседание судебной коллегии не явились, были извещены своевременно о месте и времени рассмотрения дела, сведения о рассмотрении дела были заблаговременно размещены на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ООО «УралСпецГидроТехнологии» является собственником автомобиля Hyundai IX35, г/н № (т.2, л.д.19), Кетов А.В. является собственником автомобиля Honda CR-V, г/н № (т.1, л.д.9).

29.10.2018 в 19:45 по адресу: город Ревда, улица М.Горького, 27 произошло ДТП с участием автомобиля Honda CR-V, г/н №, под управлением Кетова А.В., и автомобиля Hyundai IX35, г/н №, под управлением Костроминой О.В., собственник – ООО «УралСпецГидроТехнологии».

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В отношении водителей Костроминой О.В., Кетова А.В. каких-либо процессуальных решений по факту ДТП не выносилось.

Судом по ходатайству представителя ООО «УралСпецГидроТехнологии» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Росоценка» ( / / )11

Согласно заключению эксперта ( / / )11 действия водителя автомобиля Honda CR-V, г/н №, находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП, так как остановочный путь автомобиля Honda CR-V экстренным торможением составлял 23,67 ?33,51м. (т.3, л.д.40-48).

По ходатайству ответчика Кетова А.В. судом была назначена дополнительная трасологическая экспертиза, производству которой было поручено эксперту ( / / )8

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: С какого места производил разворот автомобиль Hyundai IX 35 и какова его траектория движения с учетом исследования повреждений обоих транспортных средств и места столкновения обозначенного на схеме места административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению ИП ( / / )8 водитель автомобиля Hyundai IX 35 маневр разворота начал из парковочного кармана, при этом правое колесо находилось в кармане на расстоянии около 0,97 метра в кармане, левое переднее колесо находилось на проезжей части.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, проанализировал исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, оценил заключения судебных экспертов ( / / )8, ( / / )11, заключение эксперта ( / / )12, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установил факт причинения истцу имущественного ущерба, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований с учетом установленной равнообоюдной вины участников ДТП.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Как следует из экспертных заключений судебных экспертов ( / / )11, ( / / )8, представленных сторонами, свидетельских показаний ( / / )13, ( / / )14, а также письменным пояснениям участников ДТП - Костроминой О.В., Кетова А.В., судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда о том, что при установленных обстоятельствах водитель Костромина О.В. в соответствии с п. п. 8.2, 8.8 ПДД РФ до совершения маневра была должна убедиться в том, что не создает помех иным транспортным средствам, уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам и лишь затем совершить маневр. В свою очередь, водитель автомобиля "Honda CR-V" должен был в целях обеспечения безопасности дорожного движения в силу п. 10.1, п. 9.10 Правил дорожного движения соблюдать необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля Hyundai IX35, а при необходимости в силу п. 10.1 Правил дорожного движения снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, чтобы убедиться в истинных намерениях водителя автомобиля "Hyundai IX35", однако Кетов А.В., не убедившись в безопасности движения, скорость транспортного средства не снизил, продолжил движение, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Таким образом, из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что дорожно-транспортное происшествие от 29.10.2018 произошло по равнообоюдной вине как ответчика Кетова А.В., так и третьего лица Костроминой О.В., управлявших автомобилями и допустившими столкновение. Доводы апелляционной жалобы о виновности только одного участника ДТП - Костроминой О.В. основанием к изменению обжалуемого судебного акта служить не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие вины Костроминой О.В., Кетова А.В. оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о привлечении ответчика Кетова А.В. к гражданско-правовой ответственности с учетом установленной судом степени его вины за причиненный ООО «УралСпецГидроТехнологии» ущерб не находит.

Вопреки утверждениям апеллянта, доводы сторон, изложенные в обоснование своей позиции по иску, судом первой инстанции были проверены, оценены и обоснованно частично отклонены с изложением в тексте обжалуемого судебного акта мотивов, по которым они не были приняты во внимание при разрешении спора по существу. Основания для повторной оценки указанных доводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника ТС Hyundai IX35, г/н №, была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ № (т.2, л.д.16), автогражданская ответственность Кетова А.В. - в ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (в настоящее время ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ"), что подтверждается полисом ЕЕЕ № (т.1, л.д.75,111).

Представитель ООО «УралСпецГидроТехнологии» обратился 07.11.2018 в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, 21.01.2019 страховая компания произвела выплату в размере 68045,13 рублей, 05.02.2019 произвела доплату в размер 9608,90 рублей (т.2, л.д.231-232), всего 77654,03 рублей.

Согласно заключению эксперта ИП ( / / )7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai IX35", г/н №, с учетом износа составляет 118 800 рублей, утрата товарной стоимости – 16282 рублей, всего 135082 рублей (л.д.41-77, т.2).

В судебном заседании установлено, что представитель ООО «УралСпецГидроТехнологии» обратился 07.11.2018 в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, 21.01.2019 страховая компания произвела выплату в размере 68045,13 рублей, 05.02.2019 произвела доплату в размер 9608,90 рублей (т.2, л.д.231-232), всего 77654,03 рублей.

Между тем, в силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что страховщиком не были исполнены в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, суд пришел к выводу о начислении неустойки за период с 28.11.2018 по 09.01.2019, расчетный размер которой составил 22963,94 рубля (67541 рублей x 1% x 34 дней).

Суд полагал, что иные требования ООО «УралСпецГидроТехнологии» к САО «ВСК» удовлетворению не подлежат, так как судом установлена вина в ДТП обоих водителей.

Судом также установлено, что Кетов А.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", 21.11.2018 страховщик произвел ему страховую выплату в размере 90795,24, 26.11.2018 – произвел доплату в размере 1757,69 рублей (т.1, л.д.125, 138).

В судебном заседании также установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, г/н №, согласно экспертному заключению ООО «Экипаж», произведенному по заданию страховой компании, с учетом износа составляет 200305,85 рублей (л.д.127-137, т.1).

Истец по встречному иску Кетов А.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", 21.11.2018 страховщик произвел ему страховую выплату в размере 90795,24 рублей, 26.11.2018 – произвел доплату в размере 10757,69 рублей (т.1, л.д.125, 138), а всего 101552,93 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Кетов А.В. обратился в ООО «Росоценка». Согласно заключению эксперта ООО «Росоценка» ( / / )15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 209100 рублей (т.1, л.д.16-52). На основании изложенного, руководствуясь положениями п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Кетова А.В. к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении ООО «Росоценка», так как сумма ущерба определенная в экспертном заключении ООО «Экипаж» находится в пределах в пределах допустимой законом погрешности 10% - 20030,59 рублей.

Соответственно, установив указанные обстоятельства, учитывая, что ПАО «АСКО-Страхование» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору страхования, выплатив сумму ущерба в размере 50%, а судом установлена степень вины обоих водителей в ДТП в размере 50%, то суд пришел к выводу, что требования истца по встречному иску Кетова А.В. к ПАО «АСКО-Страхование», удовлетворению не подлежат.

Согласно заключению эксперта ИП ( / / )7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai IX35", г/н №, без учета износа составляет 159 900 рублей, с учетом износа – 118800 рублей (л.д.41-77, т.2).

Поскольку ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, то суд в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал, что с ответчика Кетова А.В. в пользу ООО «УралСпецГидротехнологии» с учетом установленной степени виды подлежит взысканию сумма в размере 20550 рублей (159900 – 118800) *50%.

Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж», произведенному по заданию страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, г/н №, без учета износа составляет 345217,35 рублей (л.д.127-137, т.1).

С ответчика по встречному иску Костроминой О.В. в пользу Кетова А.В. подлежит сумма ущерба в размере 72455,75 рублей (345217,35 – 200305,85)* 50%.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд также пришел к выводу, что требования истца по встречному иску Кетова А.В. о взыскании суммы ущерба с владельца транспортного средства ООО «УралСпецГидроТехнологии» не подлежат удовлетворению. Поскольку представителем истца ООО «УралСпецГидроТехнологии» представлен договор аренды от 12.03.2018, согласно которому ООО «УралСпецГидроТехнологии» передает в аренду Костроминой О.В. автомобиль ТС "Hyundai IX35", г/н № (л.д.12-13, т.3). Доказательств обратного суду не представлено, в установленным законом порядке договор не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, направленные на критичную оценку выводов суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Доводы жалобы об ущемлении прав заявителя, выразившихся в лишении ответчика права на предъявление встречного иска о признании договора аренды транспортного средства без экипажа недействительным в силу мнимости, отклоняются, как не препятствующие обращению в суд с самостоятельным иском.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не приглашался на осмотр поврежденного автомобиля, не могут служить основанием для отмены решения, так как сам по себе данный факт не влечет отказ в иске, так как ответчик не представил суду достоверных и допустимых доказательств, освобождающих его от ответственности за причинение материального ущерба истцу.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ООО «УралСпецГидроТехнологии» были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4065,14 (л.д.2, 39,т.2), расходы по оплате судебной экспертизы в ООО «Росоценка» в размере 20000 рублей (л.д.67, т.3).

Исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика Кетова А.В. в пользу ООО «УралСпецГидроТехнологии» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14880 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8928 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 26040 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 817 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что установлено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Для оказания юридических услуг и представительства в суде ООО «УралСпецГидроТехнологии» заключило договор оказания юридических услуг с ООО «ЮЭСКОМ» в лице Шкляева С.А., стоимость услуг по договору составила 35000 рублей и оплачена истцом в полном объеме (л.д.81-87).

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и степень участия представителя в судебных заседаниях, суд полагал, что расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей будут отвечать требованиям разумности и соразмерности.

С учетом этого, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, с ответчика Кетова А.В. в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 17500 рублей, с ответчика САО «ВСК» - в размере 8610 рублей.

Истцом по встречному иску Кетовым А.В. были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5885 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности представителей в размере 1850 рублей (л.д.2, 12 т.2), расходы по оплате судебной экспертизы ИП ( / / )8 в размере 17000 рублей (л.д.33, т.4).

Исходя из размера удовлетворенных требований (45,4%) с ответчика Костроминой О.В. в пользу Кетова А.В. подлежали взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12648 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности представителя в размере 839 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2374 рубля.

С целью оказания юридических услуг, истцом по встречному иску Кетовым А.В. 30.10.2018 был заключен договор с юридической компанией «Авторитет». Стоимость услуг представителей составила 25000 рублей (л.д.155, т.3) и оплачена заказчиком в полном объеме (л.д.12 (оборот) т.1).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанной представителями юридической помощи, руководствуясь необходимостью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагал необходимым определить к возмещению расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, с ответчика Костроминой О.В. в пользу истца Кетова А.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 11350 рублей.

Как пришел к выводу суд, расходы по оплате экспертизы ООО «Росоценка» в размере 6000 рублей и ИП ( / / )12 в размере 15000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку необходимости в несении данных расходов у истца не было.

Судебная коллегия полагает о том, что доводы апелляционной жалобы о распределении судебных расходов между сторонами заслуживают внимание, поскольку произведенный судом расчет не соответствует принципу пропорциональности, что является нарушением положений ст. 98 ГПК РФ.

При определении размера взыскиваемых в пользу ООО «УралСпецГидроТехнологии» судебных расходов суд исходил из размера удовлетворенных требований, однако, расчет не привел. В то же время, из заявленных ООО «УралСпецГидроТехнологии» исковых требований в размере 131256,87 руб. судом было удовлетворено 43670 руб., то есть исковые требования ООО «УралСпецГидроТехнологии» были удовлетворены на 33,27%, из которых к САО «ВСК» было удовлетворено на 52,94%, к Кетову А.В. – 47,06%. Таким образом, с САО «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСпецГидротехнологии» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3522,63 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2113,58 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 6164,6 рублей, с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 716 рублей.

С Кетова А.В. в пользу ООО «УралСпецГидроТехнологии» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3131,37 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1878,82 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5479,9 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 636,47 рублей.

При определении размера взыскиваемых в пользу Кетова А.В. судебных расходов суд исходил размера удовлетворенных требований 45,4%, следовательно, с Костроминой О. В. в пользу Кетова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2671,79 рубля, вместо 2374 руб.

Также судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводом ответчика о том, что расходы по оплате экспертизы ИП ( / / )12 в размере 15000 рублей подлежали удовлетворению, поскольку у истца имелась необходимость в несении данных расходов. Судом не было принято в качестве допустимого доказательства экспертное исследование ИП ( / / )17, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста. Данный вывод суда противоречит положениям ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, поскольку ответчик произвел данные расходы в обоснование ходатайства о проведении дополнительной экспертизы. Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика Кетова А.В. судом была назначена дополнительная трасологическая экспертиза, производству которой было поручено эксперту ( / / )8 Заключение судебного эксперта ( / / )8 содержит в себе указание на нарушение положений ПДД РФ каждого из водителей. Оценивая представленные доказательства, в том числе заключение судебного эксперта ( / / )8, суд пришел к выводу о равнообоюдной вине участников ДТП. Таким образом, данные расходы ответчика Кетова А.В. являлись необходимыми и подлежали удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно, решение суда в части отказа во взыскании с Костроминой О. В. в пользу Кетова А. В. судебных расходов на заключение эксперта ИП ( / / )12 подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании с Костроминой О. В. в пользу Кетова А. В. судебных расходов на эксперта в размере 6810 руб.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 22 августа 2019 года в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСпецГидротехнологии» расходов на проведение судебной экспертизы расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя изменить. Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСпецГидротехнологии» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3522,63 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2113,58 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 6164,6 рублей.

Решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 22 августа 2019 года в части взыскания с Кетова Андрея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСпецГидротехнологии» расходов по оплате судебной экспертизы, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины изменить. Взыскать с Кетова Андрея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСпецГидротехнологии» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3131,37 рубль, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1878,82 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5479,9 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 636,47 рублей.

Решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 22 августа 2019 года в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» расходов по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета изменить. Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 716 рублей.

Решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 22 августа 2019 года в части взыскания с Костроминой Ольги Васильевны в пользу Кетова Андрея Викторовича расходов по оплате государственной пошлины изменить. Взыскать с Костроминой Ольги Васильевны в пользу Кетова Андрея Викторовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 2671,79 рубль.

Решение отменить в части отказа во взыскании с Костроминой Ольги Васильевны в пользу Кетова Андрея Викторовича судебных расходов на эксперта, вынести новое решение которым взыскать с Костроминой Ольги Васильевны в пользу Кетова Андрея Викторовича судебные расходы на эксперта в размере 6810 руб.

В остальной части решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 22августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кетова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Я.Н. Мартынова