Решение по делу № 33-4116/2023 от 17.05.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4116/2023

УИД 36RS0004-01-2021-008973-84

Строка № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Копылова В.В.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже

частную жалобу представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по доверенности Пашенцевой О.В.

наопределение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2022 г. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда

по гражданскому делу № 2-1436/2022 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Булавиной (Мельниковой) Галине Ивановне, Мельникову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

(судьяСелищева А.А.),

У С Т А Н О В И Л:

вступившим в законную силу 13.09.2022 решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 04.08.2022 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) (далее – истец, взыскатель, кредитор) к Булавиной (Мельниковой) Г.И., Мельникову С.Ю. (далее – ответчики, должники): с ответчиков солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № 625/0051-0521798 от 11.11.2017 в размере 187077,52 рубля, компенсированы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4955 рублей (т. 1 л.д. 149-151).

13.12.2022 ответчик (должник) Булавина Г.И. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения данного решения суда на один год (т. 1 л.д. 208).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19.12.2022 предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 04.08.2022 по настоящему гражданскому делу до 01.08.2023 (т. 1 л.д. 225-226).

Вчастной жалобе представитель взыскателя (истца) просит названное определение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Булавиной Г.И. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда (т. 2 л.д. 2-3).

Всилу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается безизвещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит кследующему.

Всоответствии со статьёй 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в абзацах 1-3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, вчастности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с абзацем 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Принудительным исполнением судебных решений в РФ занимается Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы (далее - ФССП) (ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительные листы, выданные на основании вступившего в законную силу решения суда, могут быть предъявлены для исполнения в службу судебных приставов в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ст. 21 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительный лист предъявляется по месту жительства должника или месту его пребывания, месту нахождения его имущества, если должником является гражданин. Если должником является организация, то исполнительный лист предъявляется по юридическому адресу, местонахождению её имущества или по юридическому адресу её представительства или филиала (ст. 33 Закона об исполнительном производстве).

Срок принудительного исполнения ФССП решения суда составляет два месяца (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве), исполнительное производство может быть окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа (т.е. оплатить долг, вернуть имущество и т.п.).

Из представленных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 04.08.2022 по гражданскому делу № 2-1436/2022 в солидарном порядке с Булавиной Г.И., МельниковаС.Ю. взыскана задолженности по кредитному договору № 625/0051-0521798 от 11.11.2017 в общем размере 192032,52 рубля (т. 1 л.д. 149-151),

Для принудительного исполнения судебного акта выданы исполнительные листы серии ФС №, серии ФС № (т. 1 л.д. 156-161).

Заявление Булавиной Г.И. об отсрочке исполнения решения суда о взыскании кредитного долга в общей сумме 192032,52 рубля сроком на один год мотивировано недостатком денежных средств, тяжёлым материальным положением, а также наличием у неё иных долгов, взысканных ранее различными судами.

Удовлетворяя заявление об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции пришёл к выводу, что этим должником доказано её тяжёлое материальное положение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы кредитора.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец (взыскатель) определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не применять данные положения законодательства к спорному процессуальному вопросу с учётом ч. 4 ст. 1 ГПК РФ.

Соответственно, суд обязан разрешить ходатайство (заявление) по тому спорному процессуальному вопросу, который непосредственно поставлен участвующим в деле лицом.

В данном случае должник обратился за отсрочкой исполнения решения суда, непосредственно этот вопрос рассмотрен по существу предмета и основания заявленных требований, тогда как взыскатель не согласен с принятым судебным актом по мотивам отсутствия оснований для рассрочки исполнения судебного акта, несмотря на то, что такое решение судом первой инстанции в действительности не принималось.

Исходя из положений ст. 203 ГПК РФ, отсрочки и рассрочка – это разные процессуальные действия, влекущие различные последствия.

Отсрочка исполнения судебного акта – период воздержания от совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в течение срока, установленного судом, предоставившими отсрочку (ч. 2 ст. 37 Закона об исполнительном производстве).

Рассрочка исполнения судебного акта – установленный судом порядок исполнения требований исполнительного документа в определённой части и сроки (ч. 3 ст. 37 Закона об исполнительном производстве).

Оснований для отмены определения районного суда полностью либо в части по доводам частной жалобы взыскателя силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку возражений и суждений относительно предоставления должнику Булавиной Г.И. отсрочки исполнения судебного акта частная жалоба представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Пашенцевой О.В. не содержит.

Кроме этого, доводы частной жалобы юридического лица суд апелляционной инстанции также находит не состоятельными с учётом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 37 Постановления Пленума от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, тогда как вопрос предоставления рассрочки исполнения решения суда не рассматривался и по сравнению с заявленным должником ходатайством о предоставлении отсрочки является новым материально-правовым требованием, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции и потому в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не могут быть приняты и, соответственно, рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Оснований для проверки в интересах законности обжалуемого юридическим лицом судебного акта в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с этим, при принятии своего решения суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, исходя из нормативных положений статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации в их системной взаимосвязи с требованиями Закона об исполнительном производстве, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд вправе решить вопрос об исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки исполнения решения являются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, к числу которых могут быть отнесены, в том числе, тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Суд, при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В данном случае выводы суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта до 01.08.2023 обоснованы с приведением мотивов принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по доверенности Пашенцевой О.В. – без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда Копылов В.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июня 2023 г.