Решение по делу № 33-9655/2017 от 16.08.2017

Судья: Савинцева Н.А. Дело №33-9655

Докладчик: Гордиенко А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Емельянова А.Ф., Карасовской А.В.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя Матвеенко С.П., Матвеенко Е.И. – Мальцева Л.В. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 марта 2017 года

по иску Матвеенко С.П., Матвеенко Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Матвеенко С.П., Матвеенко Е.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (далее - ООО «СДС-Строй») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 19.10.2015 между ними и ООО «СДС-Финанс» заключен договор № уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.02.2014. ООО «СДС-Финанс» уступил им право требования к ответчику передачи в общую совместную собственность квартиры №, находящейся на 7 этаже, общей проектной площадью без учета лоджии - 46 кв.м, площадь лоджии с коэффициентом 0,5 - 1,9 кв.м. За уступленное право требования они оплатили ООО «СДС-Финанс» <данные изъяты> руб.

16.11.2015 по акту приема-передачи они приняли от ответчика квартиру по адресу: <данные изъяты>. Согласно техническому паспорту площадь квартиры составила 43,5 кв.м, т.е. на 2,5 кв.м меньше договорной.

В адрес ответчика ими направлялись претензии с просьбой вернуть излишне уплаченные денежные средства, вследствие отклонения фактической общей площади квартиры от указанной в договоре. В ответах на претензии ответчик указывает, что отклонение в площади квартиры явилось следствием ненадлежащего качества выполненных работ по разработке проектно-сметной документации, в настоящее время им направлена претензия в адрес подрядчика. В ответе на претензию от 12.01.2017 ответчик указал, что отклонение фактической площади квартиры от проектной не является существенным нарушением прав потребителя, поскольку величина отклонения не указывает на непригодность квартиры для проживания.

С учетом уточненных требований просили взыскать с ответчика в их пользу переплату за разницу в площади квартиры в размере 103 444 руб.; неустойку с 10.03.2016 по 10.03.2017 в размере 792 800 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 10.03.2017, с учетом устраненных определением суда от 18.07.2017 описок, постановлено:

Исковые требования Матвеенко С.П., Матвеенко Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СДС-Строй» солидарно в пользу Матвеенко С.П., Матвеенко Е.И. денежную компенсацию в счет уменьшения цены стоимости в размере 74 731,05 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя 62 365,53 руб., а всего 187 096,58 руб.

Взыскать с Общества ООО «СДС-Строй» в пользу Матвеенко С.П. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 500 руб., а всего 12 500 руб.

Взыскать с ООО «СДС-Строй» в пользу Матвеенко Е.И. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 1000 руб., а всего 3 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «СДС-Строй» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 35 076,46 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Матвеенко С.П., Матвеенко Е.И. – Мальцев Л.В. просит решение суда изменить в части взыскания компенсации в счет уменьшения цены, неустойки и штрафа.

Указывает, что дополнительным соглашением от 01.01.2015, о котором истцам не было известно, ответчик и ООО «СДС-Финанс» изменили цену квартиры истцов, она составила <данные изъяты> руб. При этом суд исходил из стоимости квартиры <данные изъяты> руб. Ответчик злоупотребил правом, предоставил недостоверные сведения, что привело к неправильному определению стоимости квартиры истцов и размера компенсации.

Соответственно, штраф и неустойка подлежат также изменению.

Кроме того, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайство о необходимости снижения неустойки не обосновал, не указал мотивов исключительности случая и возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, поэтому у суда оснований для её снижения не имелось.

Представителем ООО «СДС-Строй» - Овчинниковой А.Ю., представителем ООО «СДС-Финанс» - Блинковой Е.В. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Истцы Матвеенко С.П. и Матвеенко Е.И., представители третьих лиц ООО «СДС-Финанс», ООО ПИ «Кузбасскоммунпроект» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, выслушав представителя ООО «СДС-Строй» - Овчинникову А.Ю., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе и дополнениях к ней, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 указанной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

П. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2015 между Матвеенко С.П., Матвеенко Е.И. и ООО «СДС-Финанс» заключен договор № уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.02.2014, по условиям которого ООО «СДС-Финанс» уступил истцам права требования к застройщику ООО «СДС-Строй» передачи в общую совместную собственность квартиры по строительному адресу: <данные изъяты>, находящейся на 7 этаже, общей проектной площадью без учета лоджии - 46 кв.м., площадь лоджии с коэффициентом 0,5 - 1,9 кв.м. За уступаемые права истцы оплатили ООО «СДС-Финанс» <данные изъяты> руб. (л.д.5-11).

16.11.2015 истцы приняли от ответчика квартиру по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 43,5 кв.м, что подтверждается передаточным актом от 16.11.2015, техническим паспортом от 10.06.2015 (л.д.12, 13-14). Таким образом, общая площадь квартиры составила 43,5 кв.м, что на 2,5 кв.м меньше, чем предусмотрено договором.

В адрес ответчика истцами 11.01.2016 направлялись претензии с просьбой о выплате денежной компенсации вследствие отклонения фактической общей площади квартиры от общей площади квартиры, указанной в договоре. ООО «СДС-Строй», ссылаясь на недостатки проектно-сметной документации, претензию истцов оставило без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, то у истцов возникло право требования уменьшения покупной цены и взыскал с ООО «СДС-Строй» в пользу Матвеенко С.П., Матвеенко Е.И. компенсацию в счет уменьшения цены в размере 74 731,05 руб. ((<данные изъяты> руб. стоимость квартиры / 47,9 кв.м общая площадь с учетом лоджии) х 2,5 кв.м разница в площади), неустойку в размере 50000 руб., применив положения ст.333 ГК РФ, а также штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера компенсации в счет уменьшения покупной цены квартиры, поскольку решение суда в указанной части не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов денежной компенсации, суд исходил из стоимости квартиры <данные изъяты> руб., предусмотренной в приложении № 1 к договору участия в долевом строительстве № от 03.02.2014, так как к истцам по договору уступки перешло право требования в том объеме и на тех условиях, которое принадлежало ООО «СДС-Финанс».

Однако в суде апелляционной инстанции было установлено, что приложение № 1 к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.02.2014, на дату рассмотрения дела не действовало, и было ошибочно представлено ответчиком в суд в качестве доказательства стоимости квартиры, без учета новой стоимости квартиры, согласованной ООО «СДС-Строй» и ООО «СДС-Финанс» до продажи квартиры истцам.

Так, из представленного суду апелляционной инстанции дополнительного соглашения №2 от 01.01.2015 к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.02.2014 следует, что ООО «СДС-Строй» и ООО «СДС-Финанс» внесли изменения в данный договор, в том числе касающиеся стоимости спорного объекта недвижимости. Стоимость квартиры по строительному адресу: <данные изъяты> согласована сторонами в размере <данные изъяты> руб.

То обстоятельство, что стоимость квартиры изменена в результате заключения ООО «СДС-Строй» и ООО «СДС-Финанс» дополнительного соглашения №2 от 01.01.2015, свидетельствует о том, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов в счет уменьшения покупной цены, оказалась необоснованно занижена, что является основанием для изменения решения суда в данной части.

Таким образом, размер компенсации в счет уменьшения покупной цены квартиры, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет 87367,63 руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (стоимость квартиры с учетом дополнительного соглашения №2 от 01.01.2015) / 47,9 кв.м (46 кв.м общая площадь квартиры + 1,9 кв.м лоджия) х 2,5 кв.м (разница в общей площади).

Учитывая внесенные судебной коллегией изменения, неустойка за просрочку исполнения требований истцов за заявленный период с 10.03.2016 по 10.03.2017 составит 6126708,24 руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость квартиры) х 1% х 366 дней (период просрочки)).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение № 263-О от 21.12.2000), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, с учетом того, когда истцы узнали о нарушении своего права, а также принятия мер по восстановлению нарушенного права, периода просрочки. Также судебная коллегия учитывает отсутствие доказательств причинения истцам какого-либо существенного ущерба и значительных имущественных потерь в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, и в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, полагая явно несоразмерной неустойку в размере 6126708,24 руб. последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 60 000 руб. При этом неустойка подлежит взысканию в пользу истцов в солидарном порядке. Оснований для большего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом изменен размер компенсации и неустойки, то сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке, составляет 73683,82 руб. ((87367,63 руб. + 60000 руб.) х 50%). Поскольку при взыскании штрафа учету подлежат суммы всех материально-правовых требований, размер неустойки уже был уменьшен судебной коллегией, то размер штрафа является соразмерным последствия нарушения обязательства, оснований для уменьшения его размера судебная коллегия не находит.

Поскольку истцы, в силу закона, были освобождены от оплаты государственной пошлины по требованиям о защите прав потребителей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины следует взыскать с ООО «СДС-Строй», в соответствии с правилами ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета в размере 4447 руб.

В остальной части решение суда не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 марта 2017 года в части взыскания денежной компенсации в счет уменьшения стоимости квартиры, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» солидарно в пользу Матвеенко С.П., Матвеенко Е.И. денежную компенсацию в счет уменьшения стоимости в размере 87367,63 рублей, неустойку за период с 10.03.2016 года по 10.03.2017 года в размере 60000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 73683,82 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
4447 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: А.Ф. Емельянов

А.В. Карасовская

Согласовано. Судья Гордиенко А.Л.

20.09.2017