Решение по делу № 2-852/2024 от 01.07.2024

УИД №RS0№-05 №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                              6 сентября 2024 года                            

Калачёвский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре Якуниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Персиянова О. Ю. к ГУ ФССП России по <адрес>, Калачевскому РО СП УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Калачёвского РО СП УФССП по <адрес> П. К.П., Полчаниновой Е. А. об освобождении имущества - прицепа ПГМФ83022 г.р.з. ВХ3060 34 от ареста, возложении обязанности на Полчанинову Е.А. выполнить обязанности по регистрации транспортного средства – прицеп ПГМФ83022 на свое имя,

У С Т А Н О В И Л:

Персиянов О.Ю. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что в отношении Персиянова О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП соответственно. В ходе исполнительных действий судебным приставом исполнителем П. К.П. были произведены незаконные действия наложен арест на транспортное средство – прицеп ПГМФ83022, при этом судебным приставом не было учтено, что указанный прицеп был продан ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Полчаниновой Е.А. Поскольку судебным приставом исполнителем наложен арест на транспортное средство – прицеп ПГМФ83022, который не принадлежит Персиянову О.Ю., что влечет нарушение прав нового собственника, просил снять запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства – прицеп ПГМФ83022, обязать Полчанинову Е.А. выполнить обязанности по регистрации транспортного средства – прицеп ПГМФ83022 на свое имя.

Истец Персиянов О.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ГУ ФССП России по <адрес>, Калачевский РО СП УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Калачёвского РО СП УФССП по <адрес> П. К.П., Полчанинова Е.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ОГИБДД ОМВД России по Калачевскому <адрес>, АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Возникновение права собственности у приобретателя на транспорт по договору обусловлено моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу действующих норм, регулирующих государственную регистрацию автомототранспортных средств (пункты 5, 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники") новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя течение 10 суток после приобретения.

Государственная регистрация автотранспортных средств не служит основанием для возникновения на них права собственности, а имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительной надписи нотариуса Карлина В.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Персиянова О.Ю. о взыскании с последнего в пользу «ОТП Банк» кредитной задолженности в размере 193 966 руб. 23 коп.

В рамках исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – прицеп ПГМФ83022 2014 г.в. г.р.з. ВХ306034 принадлежащий Персиянову О.Ю. Указанное исполнительное производство не окончено, задолженность перед взыскателем не погашена.

На основании исполнительной надписи нотариуса Парамоновой Н.М. № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Персиянова О.Ю. о взыскании с последнего в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитной задолженности в размере 118 203 руб. 80 коп.

В рамках исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – прицеп ПГМФ83022 2014 г.в. г.р.з. ВХ306034 принадлежащий Персиянову О.Ю. Указанное исполнительное производство не окончено, задолженность перед взыскателем не погашена.

Обращаясь в суд с иском, об освобождении имущества от ареста Персиянов О.Ю. указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи последний продал Полчаниновой Е.А. транспортное средство – прицеп ПГМФ83022 г.р.з. ВХ3060 34, с указанного времени не является собственником, имущество было передано продавцу в день заключения договора купли-продажи и находится по адресу регистрации Полчаниновой Е.А.

Разрешая исковые требования Персиянова О.Ю., суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточно объективных, бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о переходе права собственности на транспортное средство – прицеп ПГМФ83022 г.р.з. ВХ306034 от Персиянова О.Ю. к ответчику Полчаниновой Е.А.

Также у Полчаниновой Е.А. имелось достаточно времени после заключения ДД.ММ.ГГГГ сделки по приобретению у Персиянова О.Ю. прицепа ПГМФ83022 г.р.з. ВХ306034 для регистрации права собственности за собой в органах РЭО ГИБДД, при этом у Полчаниновой Е.А. отсутствовали препятствия к регистрации транспортного средства за покупателем на момент заключения договора купли-продажи, поскольку исполнительные производства в отношении Персиянова О.Ю. возбуждены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь Персиянов О.Ю. не был лишен был права по истечении 10 дней после заключения сделки купли-продажи снять с регистрационного учета со своего имени указанный прицеп, что не было сделано последним.

Несмотря на то, что регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией перехода права собственности, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации она является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, а также служит подтверждением фактической передачи вещи с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

Судом отклоняются доводы истца о том, что договор купли-продажи служит допустимым и достоверным доказательством, безусловно свидетельствующим о состоявшейся сделке и возникновении права собственности на прицеп у покупателя, его добросовестности при заключении данной сделки, поскольку наличие подписанного между сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в отсутствие доказательств его фактической передачи покупателю с выполнением всех предусмотренных законом процедур регистрации, не влечет возникновение права собственности Полчаниновой Е.А. на данное транспортное средство.

При этом действия Полчаниновой Е.А. как приобретателя, которая не предприняла предусмотренных мер по переоформлению прицепа в установленный законодателем срок, то есть, не сообщила государственным органам об изменении титульного собственника прицепа, при этом простая письменная форма договора позволяет составить его с любой датой.

Собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии с требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Иные приведенные истцом в исковом заявлении доводы, суд не принимает во внимание как основания для удовлетворения заявленных им требований, поскольку все они как каждый в отдельности, так и все вместе в своей совокупности не позволяют суду сделать обоснованный и мотивированный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца Персиянова О. Ю. к ГУ ФССП России по <адрес>, Калачевскому РО СП УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Калачёвского РО СП УФССП по <адрес> П. К.П., Полчаниновой Е. А. об освобождении имущества - прицепа ПГМФ83022 г.р.з. ВХ306034 от ареста.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Персиянова О. Ю. к ГУ ФССП России по <адрес>, Калачевскому РО СП УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Калачёвского РО СП УФССП по <адрес> П. К.П., Полчаниновой Е. А. об освобождении имущества - прицепа ПГМФ83022 г.р.з. ВХ306034 от ареста, и возложении обязанности на Полчанинову Е.А. выполнить обязанности по регистрации транспортного средства – прицеп ПГМФ83022 на свое имя, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Персиянова О. Ю. к ГУ ФССП России по <адрес>, Калачевскому РО СП УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Калачёвского РО СП УФССП по <адрес> П. К.П., Полчаниновой Е. А. об освобождении имущества - прицепа ПГМФ83022 г.р.з. ВХ306034 от ареста, возложении обязанности на Полчанинову Е.А. выполнить обязанности по регистрации транспортного средства – прицеп ПГМФ83022 на свое имя, отказать.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Калачёвский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья                      В.А. Косолапова