Решение по делу № 2-930/2019 от 30.08.2019

УИД 29MS0034-01-2019-001223-46

Дело № 2-930/2019 07 октября 2019 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Гутаренко А.К.,

с участием представителя истца Титова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Лебедевой Н.П. к Прядка Т.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Лебедева Н.П. обратилась в суд с иском к Прядка Т.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В мае и июле 2019 г. по вине ответчика, проживающего этажом выше, была залита принадлежащая ей квартира. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза-29» размер причиненного ущерба с учетом износа материалов составляет 137 581 руб. 89 коп. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 50 005 руб. и уплаченную при подаче иска государст-венную пошлину.

Истец Лебедева Н.П. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия.

При подготовке дела к судебному разбирательству представитель истца Титов М.Ю., имеющий надлежащие полномочия, увеличил требования. Просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 137 581 руб. 89 коп., судебные расходы по определению размера ущерба в сумме 15000 руб. и уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца Титов М.Ю. указанные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Прядка Т.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Прядка В.С., привлеченный к участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. В письменном заявлении не согласен с размером ущерба. Считает, что для устранения повреждений, причиненных жилому помещению истца, достаточно денежной суммы в размере 50000 руб. Заявленный истцом ущерб в размере 137 581 руб. 89 коп. является завышенным и не соответствует объему повреждений.

МУП «Жилкомсервис», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела установлено, что Лебедева Н.П. является собствен-ником <адрес>.

Собственником квартиры <данные изъяты>, расположенной этажом выше, является ответчик Прядка Т.Р.

Управление многоквартирным домом на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет МУП «Жилкомсервис».

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно выписке из журнала аварийных заявок от собственника <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступила заявка о протечке воды из вышерасположенной <адрес> указанного многоквартирного дома. Аналогичные заявки поступали ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Из акта инженера РЭУ № МУП «Жилкомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ залив <адрес> произошёл по причине повреждения мостика крана горячей воды на смесителе в кухне выше-расположенной <адрес>. Слесарь АДС отремонтировал кран и устранил течь в квартире ответчика, отключение стояков не производил. В результате залива частично повреждена отделка кухни, коридора и совмещенного санузла.

Из акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доступ в <адрес> 19 и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал. При осмотре указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ выявлено наличие течи по фильтру грубой очистки перед индивидуальным прибором учета, в квартире истца имелись повреждения внутренней отделки, которые на момент осмотра были сухие.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, стороны сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно представленной 01 октября 2019 г. информации МУП «Жилкомсервис» следует, что фильтр грубой очистки перед индивидуальным прибором учета и мостик на смесителе по горячей воде в квартире ответчика не относятся к инженерному оборудованию общего имущества многоквартирного дома. Указанное оборудование располагается после первого запирающего устройства квартиры.

Доказательств, исключающих ответственность собственника Прядка Т.Р. за причиненный истцу вред, как и доказательств того, что причиной залития являлись действия (бездействия) других лиц, ответчиком и третьим лицом на его стороне суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что ответчик не предпринял всех возможных мер к обеспечению сохранности жилого помещения, в результате пользования которым были нарушены права соседей, поэтому именно его неправомерные действия находятся в прямой причинной связи с причиненным истцу ущербом.

Представленные управляющей организацией акты осмотра квартир в установленном законом порядке иными доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, необходимость несения гражданско-правовой ответствен-ности, являющейся частью бремени содержания принадлежащего собственнику имущества, должна быть возложена в силу закона на собственника выше-расположенной квартиры Прядка Т.Р.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд берет за основу представленное им заключение специалиста ООО «Экспертиза-29», согласно которому стоимость затрат на ремонт поврежденных в результате залива помещений с учетом износа составляет 137 581 руб. 89 коп.

Указанное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 N 135-ФЗ и является допустимым доказательством определения размера, причиненных истцу убытков. Доказательств иного размера затрат ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возмещение понесенных им судебных расходов.

Расходы истца на оплату услуг специалиста в размере 15000 руб. вызваны необходимостью судебной защиты нарушенного права, являются судебными издержками, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 НК РФ и составляет по заявленным истцом требованиям 3952 руб. При подаче иска Лебедевой Н.П. уплачено 1700 руб. государственной пошлины, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в ее пользу. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ оставшаяся часть госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Учитывая, что ответчик является пенсионером, имеет незначительный доход, суд считает возможным освободить его от уплаты госпошлины в доход бюджета МО «Город Новодвинск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лебедевой Н.П. к Прядка Т.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Прядка Т.Р. в пользу Лебедевой Н.П. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 137581 руб. 89 коп., судебные расходы по определению размера ущерба в сумме 15000 руб. и государственную пошлину в возврат 1700 рублей, а всего взыскать 154281 (сто пятьдесят четыре тысячи двести восемьдесят один) руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Председательствующий Е.Б. Моругова

Решение в окончательной форме

изготовлено 11 октября 2019 года