Решение по делу № 2-5420/2016 от 23.05.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                        Лисицкой Н.В.,

при секретаре                                                   Федосовой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Данильченко ФИО7 к Летовой ФИО8, Летову ФИО9 взыскании долга по договорам займа, процентов и заявление ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ о взыскании судебных издержек,

установил:

Данильченко И. Н. обратилась в суд с иском к Летовой О. В., Летову П. М. о взыскании солидарно долга по договорам займа, процентов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 11 и ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и Летовой О. В. были заключены договоры займа. В соответствии с условиями договоров займа, Данильченко И. Н. передала денежные средства всего в размере <данные изъяты> руб. Летовой О. В. Поручителем данных договоров являлся ее супруг – Летов П. М. Согласно условиям договора, ответчик Летова О. В. обязалась вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств Летова О. В. не выполнила.

С учетом вышеизложенного, истец Данильченко И. Н. обратилась в суд и просила взыскать с Летовой О. В. и Летова П. М. задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 675 руб.

В судебное заседание истец Данильченко И. Н. не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Кроме того, просила взыскать проценты по настоящее время.

Ответчик Летов П. М. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Летова О. В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований предъявленных к ней. Кроме того, пояснила, что Летов П. М. не подписывал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в качестве поручителя, а подписывала их она в графе «поручитель», поэтому требования к нему заявлены необоснованно. Муж не выходит из дома, поскольку плохо передвигается.

Выслушав пояснения явившихся, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 807, 808, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик при заключении договора займа принимает на себя обязательства возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, что подтверждается распиской, выданной ответчиком истцу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Летова О. В. взяла в долг у Данильченко И. Н. <данные изъяты> руб. на срок 1 год под 5% в месяц и обязалась вернуть долг ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Летова О. В. взяла в долг у Данильченко И. Н. <данные изъяты> руб. на срок 1 год под 5% в месяц и обязалась вернуть долг ДД.ММ.ГГГГ

Согласно имеющихся в материалах дела расписках Летовой О. В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем выступал Летов П. М.

Указанные суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцу не возвращены. Также данный факт в судебном заседании не отрицала ответчик Летова О. В.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку в судебном заседании ответчик Летова О.В. утверждала, что в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Летова П. М. были выполнены ею, судом по ходатайству ответчика Летовой О. В. определением от ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ <адрес> РЦСЭ Минюста РФ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключения которой № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Летова П. М., расположенные в договоре по займу без номера от ДД.ММ.ГГГГ от имени Летовой О. В. на сумму <данные изъяты> руб. в графе: «Поручители», в договоре по займу без номера от ДД.ММ.ГГГГ от имени Летовой О. В. на сумму <данные изъяты> руб. в графе: «Поручители» выполнены Летовой О. В.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с Летовой О. В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа с Летова П.М. суд полагает необходимым отказать, поскольку с ним договоры поручительства не заключались.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено договором зама, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с Летовой О. В. в пользу истца проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований о взыскании процентов с Летова П. М. суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Летовой О. В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 675 руб., уплаченные истцом при подаче заявления в суд.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ <адрес> РЦСЭ Минюста РФ.

Обязанность по оплате данной экспертизы возлагалась на ответчика Летову О. В.

ФБУ <адрес> РЦСЭ Минюста РФ осуществило производство экспертизы, при этом стоимость услуг, оказанных ФБУ <адрес> РЦСЭ Минюста РФ составила <данные изъяты>

Ответчик Летова О. В. не произвела оплату в размере <данные изъяты> руб. ФБУ <адрес> РЦСЭ Минюста РФ за проведение экспертизы.

Однако, поскольку требования истца к ответчику Летову П.М. были заявлены необоснованно, что установлено в судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать с истца Данильченко И.Н. судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Летовой О. В. подлежит довзысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 375 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Летовой ФИО8 у пользу Данильченко ФИО7 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 рублей, госпошлину 5 675 рублей, а общую сумму 290 675 рублей 00 копеек.

В иске к Летову ФИО9 отказать.

Взыскать с Летовой ФИО8 в доход бюджета госпошлину в размере 375 рублей.

Взыскать с Данильченко ФИО7 в пользу ФБУ <адрес> РЦСЭ Минюста РФ расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 12 792 рубля.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

              Судья                                                              Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.