Решение по делу № 2-1123/2019 от 11.06.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Цыбиной Ю.Д.,

с участием истца Ефименко И.А., ее представителя Зайцевой С.А., представителя ответчика Коликовой Т.А., третьего лица Трефиловой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«16» июля 2019 года гражданское дело по иску Ефименко И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Ефименко И.А. обратилась к мировому судье судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Иваново с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения,штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Исковые требования с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обоснованы следующим.

02.11.2018 года на проезжей части у дома 9 по ул.Фрунзе (автодорога общего пользования) г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух автомобилей: автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, подуправлением водителя Трефилова В.И., чья гражданская ответственностьзастрахована в СК АО «АльфаСтрахование» - полис ОСАГО № и автомобиля «Ниссан Альмера», государственный №, принадлежащая истцу на праве собственности, под управлением водителя фио1, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие» - полисОСАГО №ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель фио1 двигался по ул.Фрунзе г.Иваново по направлению местечка Минеево г.Иваново. У дома №9 на проезжей части в левом ряду стоял автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № со включенными аварийными огнями. Данный автомобиль не создавал помех движущемуся в своей полосе автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель фио1

В момент, когда автомобиль Ниссан Альмера поравнялся со стоящим автомобилем ВАЗ 2106, пассажир автомобиля ВАЗ 2106 внезапно открыл правую заднюю дверь, нанеся механические повреждения автомобилю истца.

Водитель Трефилов В.И. признал себя виновным в указанном ДТП, о чем собственноручно расписался в извещении о ДТП.

Ефименко И.А., как собственник автомобиля Ниссан Альмера, обратилась к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, приложив необходимый пакет документов. Страховщиком был организован осмотр автомобиля истца. Однако в выплате страхового возмещения либо направлении на ремонт было отказано уведомлением от 09.11.2018 года.

Считая данный отказ незаконным и необоснованным, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «КИВ».На осмотр автомобиля телеграммой были вызваны представитель страховщика – ООО«СК «Согласие», и виновник ДТП – Трефилов В.И.

В соответствии с отчетом независимой экспертизы от 05.12.2018 года №10/11Ф18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа составляет 30952 рубля 55 копеек.За услуги экспертной организации истец заплатила 7000рублей.

Истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией, в которой выразила свое несогласие с принятым страховщиком решением и приложением оригинала отчета независимой экспертизы и квитанции об оплате.

Однако ответчик повторно сообщил, что решение об отказе обоснованно и не подлежит пересмотру.

Истец полагает, что данный отказ не соответствует Правилам дорожного движения Российской Федерации и нарушает ее права.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Анализируя вышеуказанные нормы в совокупности, налицо следующая ситуация: Водитель Трефилов В.И., как участник дорожного движения, остановившись на проезжей части, не выставив при этом знак аварийной остановки, должен был убедиться в отсутствий помех для того, чтобы позволить пассажиру покинуть салон автомобиля и обязан был проконтролировать его действия в момент выхода из автомобиля Однако обязанность водителя транспортного средства - источника повышенной опасности не выполнена, что свидетельствует о нарушении последним п.п.1.5,12.1,12.7 Правил дорожного движения РФ.

Из пояснений водителя Трефилова С.А., содержащихся в извещении о ДТП, следует, что он считает себя виновным в данном ДТП, поскольку, будучи водителем автомобиля ВАЗ 2106, остановив машину вне зон парковки, не проконтролировал открывание двери пассажиром, в результате чего были созданы помехи транспортному средству Ниссан Альмера, принадлежащему истцу.

Анализ указанных норм, а также тот факт, что Правилами дорожного движения регламентируется не только движение транспортных средств, как таковое, но и вся совокупность действий водителей, связанная с таким движением, позволяет сделать вывод о том, что под использованием транспортного средства применительно к законодательству, регулирующему отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, понимается не только его механическое движение, но и все действия, связанные с этим движением, в том числе, такие как буксировка, стоянка, парковка, остановка.

Таким образом, остановка, стоянка автомобиля являются элементами дорожного движения транспортных средств, следовательно, повреждение автомобиля Ниссан Альмера произошло в результате ДТП, что является страховым случаем.

Нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховых услуг привело к тому, что истец испытывала дискомфорт и моральные страдания, возмещение которых она оценивает в 5000 рублей.

Ефименко И.А. с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 26300 рублей, неустойку за период с 28.11.2018 года по 23.05.2019 года в размере 26300 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1% в день со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения о выплате страхового возмещения, начисленную на сумму страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 1160 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Иваново от 27.02.2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Трефилов С.А. и АО «АльфаСтрахование».

Определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Иваново от 11.03.2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Трефилова Е.А.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Иваново от 23.05.2019 года настоящее гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г.Иваново.

Истец Ефименко И.А. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям аналогичным тем, что изложены в иске. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель истца Зайцева С.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования полностью поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям аналогичным тем, что изложены в иске. Заключение судебной экспертизы не оспаривала, полагала, что ущерб истцу был причинен по вине водителя.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Коликова Т.А., действующая по доверенности <данные изъяты> в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца в полном объеме. Полагала, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в том числе в части неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, так как ущерб причинен пассажиром транспортного средства ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер №, чья гражданская ответственность не была застрахована. Наличие причинно-следственной связи между действиями водителя и причинением ущерба не установлено. Вместе с тем, заключение судебной экспертизы она не оспаривала. В случае удовлетворения судом заявленных требований просила применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к требованиям истца о взыскании штрафных санкций в связи с их несоразмерностью.

Третье лицо Трефилова Е.А. в судебном заседании пояснила, что 02 ноября 2018 года она ехала в качестве пассажира на автомобиле ВАЗ под управлением ее брата Трефилова С.А. Автомобиль заглох, они решили оттолкнутьего с дороги на обочину. Она открыла заднюю правую дверь, которой задела автомобиль Нисан Альмера.

Третье лицоТрефилов В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела пояснил, что в момент ДТП транспортным средствомВАЗ 2106 управлял его внук Трефилов С.А. 02.11.2018 года у Трефилова С.А. заглох автомобиль, он включил сигнал аварийной остановки. Трефилов В.И. о ДТП узнал позднее.

Третье лицо Трефилов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела пояснил, что факт ДТП и свою вину в нем не оспаривает. Автомобиль, которым он управлял в момент ДТП, заглох в левой полосе, он включил сигнал аварийной остановки и попросил пассажиров выйти из автомобиля и помочь оттолкнуть его с дороги на обочину. Пассажирами были его сестра Трефилова Е.А. и два друга. Сестра, сидевшая сзади справа, открыла свою дверь и зацепила автомобиль Ниссан Альмера, двигавшийся с незначительной скоростью. Он вызвал сотрудников ГИБДД, которые, приехав, помогли оттолкнуть машину с дороги, затем он и водитель автомобиля Ниссан Альмера поехали в отдел ГИБДД, где оформили европротокол, так как повреждения были незначительные.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Истец является собственником автомобиляНиссан Альмера, государственный регистрационный №, что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты> свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>

Материалами дела установлено, что в 14 часов 10 минут 02 ноября 2018 года в районе дома 9, расположенного по ул. Фрунзе в г. Иваново произошло ДТП с участием транспортных средств Ниссан Альмера, государственный регистрационный №, находящегося по управлением фио1, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средстваВАЗ 2106, государственный регистрационный номер №, под управлением Трефилова С.А., принадлежащего на праве собственности Трефилову В.И., при следующих обстоятельствах: пассажир автомобиляВАЗ 2106 открыла дверь пассажира,причинив автомобилю истца механические повреждения, а именно задней правой двери. Водитель Трефилов С.А. вину в ДТП признал.

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП от 02.11.2018 года <данные изъяты>

Также из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Трефилова С.А. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии МММ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахованадоговору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «СК «Согласие» по страховому полисусерии МММ № <данные изъяты>

Из сообщения ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 08.04.2019 года следует, что ДТП от 02.11.2018 года с участием указанных выше транспортных средств не зарегистрировано <данные изъяты>

06 ноября 2018 года истец в рамках прямого возмещения убытков обратилась вООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, которое было им получено в тот же день, истцу выдано направление на независимую экспертизу транспортного средства в Ассистанскую компанию ЛАТ <данные изъяты>

06 ноября 2018 года автомобиль истца был осмотрен по направлению страховщика экспертом-техником Ассистанской компании ЛАТ, установлены следующие повреждения: деформация крыла переднего левого; деформация двери передней левой в передней части; раскол повторителя двигателя поворота левого; повреждения ручки передней левой двери, повреждены корпус и крышка зеркала левого <данные изъяты>

09 ноября 2018 года ООО «СК «Согласие» направило в адрес истца ответ <данные изъяты> об отказе в произведении страховой выплаты, мотивировав его тем, что случай не является страховым, ущерб причинен в результате действий, не связанных с движением транспортного средства (источника повышенной опасности) <данные изъяты>

Истец с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства обратился к независимому эксперту ООО «КИВ». Автомобиль истца был осмотрен экспертом-техником фио2, о чем составлен акт от 29.11.2018 года, установлены следующие повреждения: крыло переднее левое – деформация в задней части с вытяжкой металла на крышке; повторитель поворота переднего левого крыла - расколот; зеркало заднего вида левое – задиры на структурной пластине, наслоение ЛКП; дверь передняя левая – деформация в передней части с образованием острых заломов и вытяжки металла; ручка передней левой двери – царапины и сколы ЛКП до пластины; дверь задняя левая – царапины ЛКП на уровне ручки передней двери до металла. О времени и месте осмотра автомобиля истца представитель страховщика и Трефилов С.А. были извещены <данные изъяты> однако не присутствовали. Согласно экспертному заключению №10/11Ф18 от 09.01.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 30952 рублей 55 копеек <данные изъяты>

Истцом 14 декабря 2018 года ответчику была направлена досудебная претензия стребованием выплаты страхового возмещения в размере 30952 рублей 55 копеек, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 7000 рублей, почтовых расходов в размер 1160 рублей, которая получена представителем ответчика в тот же день <данные изъяты>

Письмом от 18.12.2018 года ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, указав, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется <данные изъяты>

В связи с разногласиями сторон по поводу объема и характера необходимых ремонтных воздействий, а также размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу,определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Иваново была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Буданову К.В.

Из заключения судебной экспертизы №03-04/2019 от 26.04.2019 года, составленного ИП Будановым К.В., следует, что в отношении повреждений, полученных автомобилем истца Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 02.11.2018 года необходимо произвести следующие ремонтные воздействия: крыло переднее левое – окраска; дверь передняя левая – окраска; указатель поворотов боковой левый – замена; ручка наружная передняя левой двери – окраска; корпус зеркала заднего вида наружного левого – замена; накладка зеркала заднего вида наружного левого – окраска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа запасных частей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 26300 рублей 00 копеек, без учета износа – 30700 рублей <данные изъяты>

Допрошенный мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Иваново в ходе судебного заседания 11 марта 2019 года в качестве свидетеля фио1 показал, что 02.11.2018 года примерно с 13 по 14 часов он ехал из центра города Иваново на автомобиле Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер №, в сторону ул.Фрунзе в левом ряду. Когда он подъезжал к пешеходному переходу, увидел автомобиль с включенным сигналом аварийной остановки, стал объезжать его со скоростью 20-30 км/ч и с этой целью перестроился в правый ряд. В момент, когда его автомобиль поравнялся со стоящим автомобилем ВАЗ, открылась задняя правая дверь и задела с левой стороны от переднего крыла левое крыло и дверь переднюю и заднюю автомобиля Ниссан Альмера. После этого он вышел и выставил знак аварийной остановки, вызвали сотрудников ГИБДД, которые, приехав, помогли откатить автомобиль ВАЗ на обочину. Потом на его машине со вторым участником ДТП они поехали в отдел ГИБДД, где оформили европротокол.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статья 3 Закона об ОСАГО закрепляет основные принципы обязательного страхования, одним из которых является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз.1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГОпотерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Пункт 2.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.2 ст.35, ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что рассматриваемое ДТП не является страховым случаем, так как данные доводы являются несостоятельными.

В силу разъяснений, изложенных в п.12Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии – на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Согласно п. 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещено открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Из схемы ДТП, отраженной в извещении о ДТП от 02.11.2018 года, следует, что автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер №, под управлением Трефилова С.А., осуществил вынужденную остановку транспортного средства в связи с техническими неполадками автомобиля у края проезжей части дороги.

Непосредственно во время движения в попутном направлении автомобиля Ниссан пассажир автомобиля ВАЗ открыла заднюю правую дверь, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Ниссан Альмера.

Из данных в судебном заседании пояснений водителя Трефилова С.А. следует, что он, управляя автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер № совершил вынужденную остановку в связи с неполадками автомобиля. В его транспортном средстве находился пассажир, который открыл дверь со стороны проезжей части и создал помеху другом транспортному средству – Ниссан Альмера, в результате чего произошло ДТП.

Согласно показаниям свидетеля фио1, данных им в ходе рассмотрения дела, он управлял своим технически исправным транспортным средством Ниссан Альмера, двигался со стороны центра г.Иваново в сторону улицы Фрунзе. Обратил внимание, что у пешеходного перехода стоит автомобиль ВАЗ. Проезжая данный автомобиль неожиданно открылась задняя правая дверь припаркованного автомобиля ВАЗ, он почувствовал удар в сторону своего автомобиля, остановившись, подошел к водителю автомобиля ВАЗ, последний своей вины в случившемся не отрицал.

Из анализа приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, произошедшего по причине нарушения водителем Трефиловым С.А. п.п.1.5, 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, не проконтролировавшего действия пассажира, открывшей правую заднюю дверь автомобиля, чем была создана помеха для движения автомобиля истца под управлением фио1, и в результате чего произошло рассматриваемое ДТП.

Учитывая положения ст.1 Закона об ОСАГО высадка пассажира с нарушением требования Правил дорожного движения, является основанием для установления наступления страхового случая как основания для страховой выплаты.

То обстоятельство, что водитель Трефилов С.А. не был привлечен к административной ответственности, не является основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку из фактических обстоятельств дела усматривается, что именно водителем Трефиловым С.А. нарушены требований Правил дорожного движения, который допустил высадку пассажира на проезжую часть, не убедившись в безопасности.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пояснений третьего лица Трефилова С.А. и показаний свидетеля фио1 следует, что водитель автомобиля Ниссан Альмера не мог предвидеть опасности со стороны припаркованного на проезжей части автомобиля. Пассажир автомобиля ВАЗ открыла дверь внезапно, когда транспортные средства – участники ДТП, поравнялись друг с другом.

Судом было установлено, что между сторонами имелся спор о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу. Для разрешения данного спора судом была назначена судебная экспертиза, по заключению которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по повреждениям, относящимся к рассматриваемому ДТП, с учетом положений Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП и с учетом износа составляет 26300 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 26300 рублей 00 копеек.

Согласно ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены тем, что страховое возмещение в установленные сроки ему не было выплачено, в связи с чем в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом присужденных к взысканию сумм в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 13150 рублей 00 копеек.

(26300 С… 50% = 13 150)

Суд, учитывая компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление баланса интересов сторон и не должна служить средством обогащения, соглашается с доводами ответчика ООО «СК «Согласие» о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств и полагает возможным с учетом периода просрочки исполнения обязательств применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 7 000 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании было установлено, что истец представил ответчику в установленном законом порядке все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. Заявление истца о возмещении ущерба с приложенными к нему документами было получено ответчиком 06.11.2018 года, однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было. Претензия истца, полученная ответчиком 14.12.2018 года, также оставлена без удовлетворения.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение правомерность требования истца о выплате страхового возмещения, был установлен факт нарушения ответчиком обязанности по его выплате, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный период с 28.11.2018 года по 16.07.2019 года. Размер неустойки за указанный период составляет 60753 рубля.

(26300 С… 1% С… 231 = 60753).

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая также, как и штраф, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд соглашается с доводами ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и полагает возможным с учетом периода просрочки исполнения обязательств применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 4 000 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Требование о взыскании неустойки по день исполнения обязательства в силу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению. Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 17 июля 2019 года по день фактического исполнения решения суда о выплате страхового возмещения в размере 1% в день, начисленную на сумму страхового возмещения 26300 рублей 00 копеек, но не более 396000 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в большем размере должно быть отказано.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, расходы по составлению претензии, расходы по оплате услуг оценщика, почтовые расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст.98, 100 настоящего кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика в общем размере 7000 рублей,почтовые расходы в общем размере 1160 рублей,расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанциями(<данные изъяты>

Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, доказательства их несения истцом представлены, на основании п.1 ст.98 ГПК РФ суд относит данные расходы к судебным издержкам и взыскивает с ответчика в пользу истца в полном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией и договором на оказание юридических услуг <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая количество, сложность и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем и качество оказанной юридической помощи, суд полагает возможным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Иваново в размере1379 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ефименко И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Ефименко И. А. страховое возмещение в размере 26300 рублей 00 копеек, штраф в размере 7000 рублей, неустойку за период с 28.11.2018 года по 16.07.2019 года включительно в размере 4 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 17.07.2019 года по день фактического исполнения решения о выплате страхового возмещения в размере 1% в день, начисленную на сумму страхового возмещения 26300 рублей, но не более 396000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в общем размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 1160 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ефименко И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 1379 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.