Решение по делу № 2-346/2024 (2-5294/2023;) от 04.05.2023

Дело № 2-346/24

78RS0008-01-2023-003946-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024г.                                  Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцевой Екатерины Ивановны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рязанцева Е.И. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на то, что 18.12.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено г.р.з. <№>. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ г.р.з. <№>. 26.12.2022г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО. В связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта 13.01.2023г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 80100 руб. Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению № 202301СД04, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено г.р.з. <№> без учёта износа транспортного средства составляет 311500 руб., с учётом износа – 178100 руб. 07.02.2023г. истец направила ответчику претензию о пересмотре решения, на которую получали отказ. Решением финансового уполномоченного от 02.04.2023г. в удовлетворении требований Рязанцевой Е.И. отказано. В ходе рассмотрения обращения истца, по инициативе финансового уполномоченного было составлено экспертное заключение № У-23-21325/3020-004 от 18.03.2023г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено г.р.з. <№> без учёта износа транспортного средства составляет 131177 руб., с учётом износа – 79800 руб. С данным заключением истец не согласна. С учётом уточнения исковых требований Рязанцева Е.И. просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещение в размере 181868,40 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 15.01.2023г. по 20.03.2024г. в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по оформлению доверенности на представителя в размере 2000 руб., по оценке ущерба в размере 6000 руб., по составлению рецензии на экспертное заключение финансового уполномоченного в размере 3000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 36360 руб.

Рязанцева Е.И. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск.

Третье лицо – финансовый уполномоченный Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела, представила письменные объяснения, просила слушать дело в её отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Рязанцева Е.И. является собственником автомобиля Рено г.р.з. <№>.

18.12.2022г. произошло ДТП, в результате которого был повреждён автомобиль Рено г.р.з. <№>

ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем ГАЗ г.р.з. <№>, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

26.12.2022г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО. В заявлении о прямом возмещении убытков истец просила организовать и оплатить ремонт автомобиля Рено г.р.з. <№> на станции технического обслуживания.

В связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта 13.01.2023г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 80100 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Рязанцева Е.И. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 02.04.2023г. в удовлетворении требований Рязанцевой Е.И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 указанного Постановления, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дело, от принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывалась, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства. Общаясь к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка, истец просила осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховщика.

Каких-либо доказательств, указывающих на возможность изменения формы страхового возмещения на денежную выплату, АО «АльфаСтрахование» не представлено.

Таким образом, в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

По ходатайству истца определением от 12.09.2023г. по делу была назначена комплексная судебная трасолого-автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 156-АТВЭ от 07.12.2023г., автомобилем Рено г.р.з. <№> в результате ДТП 18.12.2023г. были получены повреждения в виде деформаций, разрушения конструкционного материала, задиров и царапин бампера переднего, капота, фары левой, крыла переднего левого, накладки противотуманной фары левой, кронштейна накладки противотуманной фары левой, кронштейна левого бампера переднего, кронштейна наружного левого бампера переднего, усилителя бампера переднего, решётки нижней бампера переднего, решётки верхней бампера переднего, молдинга среднего бампера переднего, спойлера бампера переднего, шарнира капота левого, шарнира капота правого, фары правой, противотуманной фары левой, опоры левой передней левая часть, кронштейна нижнего фары левой, креплении заднем крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, передка (рамки радиатора), консоли лонжерона переднего левого, держателя бачка левого, — решетки обтекателя, кронштейна левого решётки обтекателя, конденсатора кондиционера, жгута проводов бампера переднего, кожуха ЭБУ АКП, арки колеса переднего левого, усилителя вертикальный панели передней левой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено г.р.з. <№> исходя из полученных в результате ДТП 18.12.2023г. повреждений без учёта износа транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 281968,40 руб.

Суд принимает заключение эксперта № 156-АТВЭ от 07.12.2023г. в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, предупреждённым судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежащее выплате истцу страховое возмещение составляет 281968,40 руб.

Поскольку страховое возмещение до настоящего времени истцу в полном объёме не выплачено, то с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере 181868,40 руб. (281968,40-80100).

Учитывая, что в течение 20 календарных дней со дня обращения истца в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения, страховая выплате не была произведена в полном объёме, то за период с 15.01.2023г. по 20.03.2024г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию нестойка (281968,40*1%*402дня).

Между тем, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 263-О от 21.12.2000г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки в сумме 200000 руб.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который не предусматривает взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав страхователя.

В связи с этим к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие взыскание компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (ст. 15).

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Судом установлены противоправные действия ответчика, выразившиеся в нарушении выплаты истцу страхового возмещения. Истец обоснованно указывает, что в результате неправомерных действий ответчика она испытывала моральные страдания.

С учетом изложенного, оценивая степень вины ответчика в невыполнении принятых на себя обязательств по договору ОСАГО, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10000 руб. Суд считает, что данная сумма является обоснованной и достаточной для компенсации истцу морального вреда, причиненного невыполнением ответчиком своих обязательств в отсутствии доказательств со стороны истца в подтверждение нравственных страданий на заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90934,20 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по оформлению доверенности на представителя в размере 2000 руб., по оценке ущерба в размере 6000 руб., по составлению рецензии на экспертное заключение финансового уполномоченного в размере 3000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 36360 руб.

Однако, суд считает, что только расходы по оплате услуг представителя, по оценке ущерба, по составлению рецензии на экспертное заключение финансового уполномоченного и по оплате судебной экспертизы связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку из представленной в материалы доверенности представителя истца не следует, что она выдавалась для участия представителя в настоящем деле или в конкретном судебном заседании по настоящему делу.

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, объём оказанных истцу представителем юридических услуг, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным оценить услуги представителя истца в размере 30000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму предоставленных услуг и не является завышенной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 77360 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7318,68 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рязанцевой Екатерины Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834 в пользу Рязанцевой Екатерины Ивановны страховое возмещение в размере 181868,40 руб., неустойку в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 90934,20 руб., судебные расходы в размере 77360 руб., а всего 560162 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рязанцевой Екатерины Ивановны - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства в размере 7318 руб. 68 коп

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:    подпись

    Мотивированное решение изготовлено 18.03.2024г.