Решение по делу № 8Г-25475/2022 [88-27322/2022] от 02.11.2022

УИД 63MS0154-01-2021-001549-31

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27322/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

20 декабря 2022 г.                                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Петровой И.И., Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ковалева А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-19/2022 по иску Холодовой А.Ф. к Ковалеву А.М. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., объяснения представителя ответчика Ковалева А.М. – адвоката Храмова А.И., заключение прокурора Устиновой Т.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Холодова А.Ф. обратилась в суд с иском к Ковалеву А.М. о компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав следующее.

Приговором мирового судьи от 20 мая 2021 г. Ковалев А.М. осужден по факту совершения в отношении истицы преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), гражданский иск в части компенсации морального вреда удовлетворен частично в сумме 15 000 руб. и в этой части признан исполненным. Апелляционным постановлением Сергиевского районного суда Самарской области от 29 июля 2021 г. приговор мирового судьи был изменён, а в части удовлетворения гражданского иска отменен и в этой части передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Судебные постановления оставлены без изменения постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что денежные средства в размере 15 000 руб. ответчиком истице в счет компенсации морального вреда не перечислялись, данную сумму сын Ковалева А.М. передал дочери Холодовой А.Ф. для оказания материальной помощи, пока она находилась в больнице, то есть названная денежная сумма не являлась компенсацией морального вреда, причиненного истцу рассматриваемым событием.

Истец считает, что в данном случае имеются основания для компенсации морального вреда, причиненного ей действиями ответчика, поскольку установлено, что в ходе совершения преступления Ковалев А.М. душил Холодову А.Ф. и она испытывала физическую боль, а также нравственные страдания.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда - 500 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением Сергиевского районного суда Самарской области от 24 марта 2022 г. исковые требования Холодовой А.Ф. удовлетворены частично.

Взысканы с Ковалева А.М. в пользу Холодовой А.Ф. компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 сентября 2022 г. решение Сергиевского районного суда Самарской области от 24 марта 2022 г. - изменено и резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Исковые требования Холодовой А.Ф. удовлетворить частично и взыскать с Ковалева А.М. в её пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного рассматриваемым событием - 50 000 руб., в счет присуждения судебных расходов по оплате услуг представителя - 5 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Холодовой А.Ф. – отказать.

Взыскать с Ковалева А.М. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.».

    В кассационной жалобе Ковалев А.М. просит судебное постановление апелляционной инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, а решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на нарушение норм процессуального и материального права.

    В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика Ковалева А.М. – адвокат Храмов А.И. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе, дополнительно пояснив, что в настоящее время рассматривается еще одно уголовное дело с участием тех же лиц, где Ковалев А.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного статьей 111 УК РФ.

    Прокурор Устинова Т.А. в своем заключении полагала необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалева А.Ф. – без удовлетворения.

    Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дне судебного заседания должным образов, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

    Как следует из материалов дела и установлено судами, приговором мирового судьи судебного участка № 154 Сергиевского судебного района Самарской области от 20 мая 2021 г. Ковалев А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на 120 часов, а также частично удовлетворён гражданский иск Холодовой А.Ф. о компенсации морального вреда и с Ковалева А.М. в пользу Холодовой А.Ф. взыскано 15 000 руб., признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

    Апелляционным постановлением Сергиевского районного суда Самарской области от 29 июля 2021 г. приговор мирового судьи в части решения по гражданскому иску отменен и дело передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

    Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. приговор мирового судьи судебного участка № 54 Сергиевского судебного района Самарской области от 20 мая 2021 г. и апелляционное постановление Сергиевского районного суда Самарской области от 29 июля 2021 г. оставлены без изменения.

    Из указанных судебных постановлений следует, что 26 декабря 2020 г. после                    № часов № минут Ковалев А.М., находясь в доме №№ <адрес>, в ходе ссоры с Холодовой А.Ф., высказал в её адрес угрозу убийством, выраженную в словах «убью, задушу», когда затягивал куртку на шее Холодовой А.Ф., чем затруднял ей дыхание, а также причинил истице телесные повреждения, угрозу убийством Холодова А.Ф. восприняла реально, оказать сопротивление Ковалеву А.М. не могла в силу своего преклонного возраста.

    Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком в отношении истца, совершено преступление, в результате которого Холодовой А.Ф. со стороны ответчика причинен вред, что повлекло у истца соответствующие физические и нравственные страдания, вина Ковалева А.М. в совершении в отношении Холодовой А.Ф. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, установлена вступившим в законную силу приговором, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 15 000 руб.

     Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истице морального вреда, однако полагал, что судом при определении размера такой компенсации не были учтены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных Холодовой А.Ф. страданий, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, возникших у истца, ее возраст, то, что истец не может продолжать полноценную жизнь, которую она вела до травм, в связи с чем указанные выводы суда первой инстанции не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения се размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

    Так, суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела усматривается и подтверждается исследованными письменными доказательствами, что Ковалев А.М. совершал активные неправомерные действия в отношении истицы, наносил Холодовой А.Ф. неоднократные удары, повреждения, создавая тем самым ситуацию, реально воспринимаемую Холодовой А.Ф. как опасную для ее жизни и здоровья, поскольку последняя чувствовала сильную боль и находилась на грани потери сознания. Высказанную угрозу убийством Холодова А.Ф. восприняла реально и боялась ее осуществления, поскольку Ковалев А.М. был агрессивным, настроен решительно, он физически сильнее нее, кроме того, подтвердил высказанную угрозу убийством действиями. Суд не учел и факт того, что в результате преступных действий Ковалева А.М. истица вынуждена проходить медикаментозное лечение, при этом последствия ран на лице являются неизгладимыми, с течением времени значительного уменьшения рубцов и дефектов ткани без проведения косметических операций не произойдет.

    Также, при определении названного размера судебная коллегия апелляционной инстанции полагала, что необходимо учесть поведение ответчика после совершения противоправных действий в отношении истца, а именно, что он не принес истице извинений, всячески возражал против возмещения ей причиненного вреда.

     С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, с учетом принципов разумности и справедливости, полагал возможным увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, до 50 000 руб.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, проверяя законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, а именно, в части определенного судом апелляционной инстанции размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, приходит к выводу об отсутствии оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в этой части, поскольку данные выводы соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, они мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы заявителя кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, который судом апелляционной инстанции якобы определен без учета всех фактических обстоятельств дела, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Из анализа законодательства, регулирующего вопросы компенсации морального вреда, следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Так, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, оценил все представленные сторонами доказательства, учел конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред истице, степень физических и нравственных страданий истицы, связанных с причинением ей телесных повреждений в результате противоправных действий ответчика и угрозы убийства, а также принял во внимание требования разумности и справедливости.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканной с него в пользу истца, не влекут отмену оспариваемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы в оспариваемом судебном постановлении мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

При таких данных судебная коллегия кассационного суда не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

      апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 сентября 2022 г. по гражданскому делу №2-19/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалева А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             Р.Р. Шайдуллин

Судьи                                                                                            И.И. Петрова

                                                                                             Н.А. Пиякова