Решение по делу № 22-385/2020 от 16.01.2020

Судья Никитиной Ю.С. Дело № 22-385/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 февраля 2020 год

Суд апелляционной инстанции Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Сабашнюка А.Л.

судей Панфиловой Л.Ю.

Васильева А.П.

при секретаре Хребтовой М.А.

с участием прокурора Храмцова С.А.

адвоката Цой С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Шилкина А.Ю. в интересах осужденного Мартыненко М.А. на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 13 декабря 2019 года, которым

	Мартыненко М.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ... ранее судимый: 1.                       25.04.2015 г. Михайловским районным судом Приморского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 23 июня 2016 г. освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 6 дней

осужден по п «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 октября 2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выступление прокурора Храмцова С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционных жалоб адвоката Шилкина М.А.,

установил:

Мартыненко М.А. осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено в период с времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мартыненко М.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 считает приговор подлежащим изменению с усилением наказания. Указал, что судом в действиях Мартыненко М.А. признано наличие опасного рецидива преступлений, вместе с тем, назначая наказание, суд учел требования ч.2 ст.68 УК РФ, однако назначил наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, но ссылка на ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре отсутствует.

Обращает внимание, что судом при назначении наказания учтено мнение потерпевшего, что в силу закона не допустимо.

В апелляционных жалобах адвокат Шилкин А.Ю. считает назначенное Мартыненко М.А. наказание чрезмерно суровым, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности, просит смягчить наказание. Указывает, что ущерб потерпевшему был возмещен в размере 1000 рублей, однако судом не учтена позиция потерпевшего при назначении наказания. Обращает внимание, что сумма ущерба, причиненная потерпевшему составляет 380 рублей, то есть является незначительной. Просит изменить приговор, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Шилкин А.Ю. просил переквалифицировать действия Мартыненко М.А. на ч.1 ст.139 УК РФ, поскольку стоимость похищенного имущества составила 380 рублей, и, с учетом значимости похищенного имущества для потерпевшего в силу малозначительности не представляет общественной опасности.

Возражений на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы адвоката не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы доводы апелляционного преставления, апелляционной жалобы с дополнениями адвоката Шилкина А.Ю., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело в отношении Мартыненко М.А. судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Мартыненко М.А., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства Мартыненко М.А. о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Подсудимому разъяснялись его процессуальные права, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в том числе, положения ст. 317 УПК РФ, исключающие возможность обжалования приговора по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности приговора, по делу не имеется.

Действия Мартыненко М.А. суд первой инстанции квалифицировал верно по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, оснований для иной квалификации, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку вопреки утверждениям стороны защиты, несмотря на размер ущерба, составляющий 380 рублей, Мартыненко М.А. совершил незаконное проникновение в жилище, с прямым умыслом, а именно с целью совершения кражи чужого имущества.

При назначении Мартыненко М.А. наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, который, как верно отмечено в приговоре, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Судом верно признаны смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей, полное возмещение ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступного деяния, суд первой инстанции не установил, оснований для назначения последнему наказания с применением правил ст. 64, 73 УК РФ не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении Мартыненко М.А. наказания в виде лишения свободы мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному Мартыненко М.А. в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом первой инстанции определено верно.

Вместе с тем, в рамках настоящего уголовного дела формально ссылаясь на положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд фактически не применил закрепленное в данной норме правило исчисления нижнего предела наказания и избрал Мартыненко М.А. лишение свободы в меньшем размере, чем предусмотрено в этой ситуации законом, тем самым вступив в противоречие с правовой позицией, изложенной в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 29.11.2016 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которой при рассмотрении уголовного дела в особом порядке при любом виде рецидива, установленная законом в качестве нижней границы назначаемого наказания одна треть за оконченное преступление исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ максимальный срок наиболее строгого вида наказания - лишения свободы предусмотрен в виде 6 лет, одна треть от которого составляет 2 года, суд, констатируя в действиях осужденного рецидив преступлений со ссылкой на ч. 2 ст. 68 УК РФ, неправильно применил общие начала назначения наказания, избрав Мартыненко М.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, как они изложены в обвинительном заключении и признаны установленными в приговоре суда, и одновременно учитывая, что степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и тяжести наступивших последствий, способа совершения преступления, а для корыстных деяний - также с учетом стоимости и значимости предмета посягательства, суд апелляционной инстанции усматривает основания к изменению приговора.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего уголовного дела Мартыненко М.А. совершено тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, незначительного по стоимости и целевому назначению имущества – котлеты куриные весом 1 кг., мясо свинины весом 1 кг., принадлежащего ФИО10 на общую сумму 380 рублей, а также то обстоятельство, что Мартыненко М.А. на протяжении всего предварительного следствия вину в совершенном преступлении признавал, в содеянном раскаялся, потерпевший к нему претензий не имеет, по делу судом установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отказ суда первой инстанции от применения в конкретной ситуации положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, содержащей правовые послабления при назначении наказания в условиях рецидива преступлений, нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим всем обстоятельствам, имеющим значение для постановления правосудного решения в части избрания справедливого наказания.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая, что применение указанной нормы закона фактически влечет улучшение положения осужденного и, исходя из процессуальной возможности, закрепленной в ч. 1.1 ст. 389.26 УПК РФ в ее взаимосвязи со ст. 6 УПК РФ, право на применение уголовного закона, влекущего преференции для осужденного, должно быть реализовано судом апелляционной инстанции, путем внесения соответствующих изменений в приговор.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении Мартыненко М.А. наказания.

При этом, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых обоснованно установлено судом первой инстанции в приговоре, суд апелляционной инстанции считает возможным, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, без снижения наказания, поскольку судом фактически было назначено наказание с применением вышеназванной нормы уголовного закона.

Наряду с этим, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда, на мнение потерпевшего при назначении наказания, поскольку из протокола судебного заседания, а также заявления потерпевшего, следует, что ФИО10, претензий к Мартыненко М.А. не имеет, ущерб ему возмещен, просил его строго не наказывать и по возможности применить условное наказание.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и нарушение права осужденного на защиту, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Михайловского районного суда Приморского края от 13 декабря 2019 г. в отношении Мартыненко М.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания;

- применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ,

в остальной части приговора оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы с дополнениями адвоката Шилкина А.Ю. удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Л. Сабашнюк

Судьи Л.Ю. Панфилова

А.П. Васильев