Решение по делу № 2-837/2021 (2-5918/2020;) от 11.08.2020

        УИД: 78RS0№-04    КОПИЯ

    Дело №                                 19 августа 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Страхование" к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Хендэ», государственный регистрационный знак Е506ВЕ198, под управлением ФИО5, с участием транспортного средства «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак К983ХК178, под управлением неустановленного водителя, который в нарушение скрылся с места ДТП. Транспортное средство «Хендэ», государственный регистрационный знак Е506ВЕ198, застраховано у истца по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО) №. Истец ссылаясь на тот факт, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 21099» не застрахована, просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения ущерба в размере 110 598 руб.70 коп., расходы по уплате госпошлины, почтовые расходы.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

    Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, судебная корреспонденции направлялась ответчику, но не была им востребована, и поскольку в силу положений ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации риск неполучения входящей корреспонденции лежит на получателе, сообщения, доставленные по месту регистрации, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Суд, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Хендэ», государственный регистрационный знак Е506ВЕ198, под управлением ФИО5, с участием транспортного средства «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак К983ХК178, под управлением неустановленного водителя, который в нарушение скрылся с места ДТП.

    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хендэ», государственный регистрационный знак Е506ВЕ198, застрахованному по полису КАСКО № у истца причинены механические повреждения.

Из постановления инспектора ДПС взвода №ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что неустановленный водитель, управляя транспортным средством «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак К983ХК178, принадлежащим ФИО2, который продал свое транспортное средство по договору купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО1, не выполнил требования п.8.3 ПДД РФ, а именно при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству «Хендэ», государственный регистрационный знак Е506ВЕ198, под управлением ФИО5, после чего с места происшествия неустановленный водитель скрылся.

    На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак К983ХК178, не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Авто-ателье».

Согласно счету (заказ-наряду) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта за вычетом франшизы составила 110 598 руб. 70 коп. Факт перечисления указанной суммы истцом на счет СТОА подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 598 руб. 70 коп.

Исходя из ответа РСА, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак К983ХК178, не застрахована.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По сведениям ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> транспортное средство «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак К983ХК178, на момент ДТП находилось в собственности ФИО2 Нарушения ПДД, совершенные с участием указанного транспортного средства не зарегистрированы.

Как следует из ответа МИФНС№ по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям, предоставленным УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> на имя ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак К983ХК178. Также ФИО2 произведена оплата транспортного налога за транспортное средство «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак К983ХК178, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 872 руб. 00 коп. за 2019 год.

Ответчик ФИО2 в возражениях ссылается на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся собственником указанного транспортного средства.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак К983ХК178, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 Стоимость транспортного средства в договоре не указана.

В силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из анализа пункта 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что регистрация транспортных средств, как объектов движимого имущества, устанавливается не в целях регистрации (возникновения, изменения, прекращения) вещных прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации.

Действительно, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не со снятием прежним собственником или владельцем их с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

В силу пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Вместе с тем, договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства ФИО2 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя полтора года.

    При этом суду не представлено допустимых доказательств передачи транспортного средства «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак К983ХК178, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО2 оплачивал транспортный налог на вышеуказанное транспортное средство после совершения ДТП, что свидетельствует о том, что транспортное средство не выбывало из владения ответчика ФИО2, следовательно, надлежащим ответчиком является ФИО2

    При таких обстоятельствах, не имеет правового значения довод ответчика о том, ФИО2 не является собственником спорного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств выбытия транспортного средства помимо воли ответчика суду не представлено.

    На момент ДТП транспортное средство не застраховано, то согласно требованиям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность за причинение вреда в результате использования указанного транспортного средства ответчик ФИО2

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо мотивированных доказательств в обоснование своих возражений на иск ответчиками суду не представлено. Размер исковых требований ответчиками не оспорен.

На основании вышеуказанных положений законодательства, в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований и о возможности их удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком понесены почтовые расходы в размере 216 руб. 64 коп., которые подтверждены документально и подлежат взысканию.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 412 руб. 00 коп., данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Страхование» в счет возмещения причиненного ущерба сумму 110 598 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 3 412 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 216 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья (подпись) КОПИЯ ВЕРНА

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2021