Решение по делу № 2-6585/2021 от 12.07.2021

Дело № 2-6585/2021

УИД: 50RS0026-01-2019-014197-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.08.2021 года                                                                            г.о. Люберцы

Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Манафовой К.Т., с участием помощника Люберецкого городского прокурора КПЕ, истца ТТП, представителя ответчика ЕДВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТТП к АО «Союзэкстра» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТТП обратилась в суд с иском к АО «Союзэкстра» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ была принята на работу к ответчику на должность юрисконсульта на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГ и приказа о приеме №.

ДД.ММ.ГГ приказом директора № от ДД.ММ.ГГ была уволена с работы с мотивировкой «неудовлетворительный результат испытания, часть первая статьи 71 Трудового Кодекса Российской Федерации».

Основанием для увольнения в приказе № от ДД.ММ.ГГ послужили:    докладная записка юриста СИИ от ДД.ММ.ГГ; докладная записка Финансового директора КВВ от 11.05 2021 года; уведомление юрисконсульту ТТП о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истцу был вручен приказ № от ДД.ММ.ГГ об увольнении. Приказ не подписала, поскольку не была ознакомлена с докладными записками, на основании которых произведено увольнение.

Истец указывает, что оснований для увольнения у работодателя не имелось, поскольку неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГ юристом СИИ устно по телефону предлагалось уволиться по собственному желанию без надлежащих оснований, также она потребовала в обязательном порядке при угрозе увольнения излишне персонализированную информацию в виде предоставления сведений из Пенсионного Фонда о моем стаже работы.

В приказе об увольнении № от ДД.ММ.ГГ истец не расписалась, написав на бланке этого приказа, что с данным приказом категорически не согласна, копию приказа об увольнении работодатель не выдал.

Ранее ДД.ММ.ГГ истцом было написано и зарегистрировано Извещение о приостановке работы в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней от ДД.ММ.ГГ.

Расчет и трудовая книжка истцом получены ДД.ММ.ГГ.

Ссылаясь положения ст.ст. 81, 193 ТК РФ, истец ТТП просит восстановить на работе в должности юрисконсульта АО «Союзэкстра»; взыскать с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка со дня увольнения по день фактического восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ТТП в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Союзэкстра» по доверенности ЕДВ в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, применить срок исковой давности.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, мнение прокурора, полагавшего, заявленные требования не подлежащими удовлетворению, приходит к выводу о том, что исковые требования ТТП удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как следует из ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии с положениями ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций – шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ истец была принята на работу в АО «Союзэкстра» в администрацию на должность юрисконсульта постоянно с испытательным сроком три месяца, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно материалам дела вместе с экземпляром трудового договора ТТП (до перемены имени – ТАП) была получена должностная инструкция (приложение №), о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в трудовом договоре, а также на должностной инструкции.

В соответствии с п. 2.2.1 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую должности юрисконсульта, закрепленную в должностной инструкции, которая является неотъемлемой частью настоящего трудового договора.

ДД.ММ.ГГ СИИ на имя генерального директора АО «Слюзэкстра» была составлена докладная записка о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей истцом.

ДД.ММ.ГГ исполнительным директором АО «Союзэкстра» издан приказ №, согласно которому ТАП приказано предоставить до ДД.ММ.ГГ в письменном виде подробный алгоритм действий по проведению ГОСА (годового общего собрания акционеров) с указанием следующей информации: планируемая дата проведения ГОСА, форма проведения ГОСА, полный перечень документов необходимых для подготовки и проведения ГОСА с указанием дат и сроков подготовки таких документов.

С указанным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГ юрисконсульту ТАП ДД.ММ.ГГ назначено рабочим днем для подготовки документов к проведению ГОСА. С указанным приказом истец также была ознакомлена.

ДД.ММ.ГГ на имя исполнительного директора АО «Союзэкстра» от финансового директора была составлена докладная записка, согласно которой юрисконсультом ТАП не подготовлен подробный алгоритм действий по проведению ГОСА.

ДД.ММ.ГГ ТТП получен запрос от 17.05. 2021 года о предоставлении письменных объяснений по неисполнению приказа № от ДД.ММ.ГГ в срок до ДД.ММ.ГГ.

В указанный срок от ТТП поступил ответ на указанный выше запрос.

Согласно ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

ДД.ММ.ГГ истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Результаты испытания признаны неудовлетворительными по следующим причинам: ТТП не подготовлен надлежащим образом уведомление в адрес ООО «Хлебсервис» об одностороннем отказе от исполнения договора аренды нежилого помещения; не исполнен в срок приказ № от ДД.ММ.ГГ.

Указанным уведомлением также указано, что трудовой договор с истцом будет расторгнут ДД.ММ.ГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

При получении уведомления истцом на представленном бланке было указано о несогласии с ним, поскольку изложенное не соответствует действительности.

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГ № с ТТП расторгнут на основании неудовлетворительного результата испытания, часть первая статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно акту об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГ №, ТТП отказалась ознакомиться и подписать вынесенный приказ.

На бланке указанного приказа ТТП указала, что не согласна с формулировкой приказа, а также о несогласии с актом о не подписания приказа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для восстановления на работе ТТП не имеется, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания нашел свое подтверждение, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально. С учетом представленных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

При таких обстоятельствах, проверяя доводы истца о том, что его увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд обоснованно исходит из того, что согласно положениям ст. 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Учитывая, что суд пришел к выводу о правомерности увольнения истца из организации ответчика, нарушений трудовых прав истца установлено не было, то оснований для восстановлении истца на работе в должности юрисконсульта не имеется.

Поскольку нарушений трудового законодательства со стороны АО «Союзэкстра» судом не установлено, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. ст. 236, 237, 394 ТК РФ в пользу истца с ответчика не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности для подачи искового заявления в суд.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истцом не отрицалось, что трудовая книжка была получена ею ДД.ММ.ГГ, в суд с указанным исковым заявлением истец обратилась согласно почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГ, то есть за истечением предусмотренного законом срока.

Ходатайства о восстановлении срока истцом заявлено не было.

С учетом изложенного, требования истца также не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены за истечением срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ТТП к АО «Союзэкстра» о восстановлении на работе в должности юрисконсульта, взыскании среднего заработка со дня увольнения по день фактического восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

10.09.2021 года

Судья                                                                                        Савинова М.Н.