Решение по делу № 33-164/2022 (33-8368/2021;) от 09.12.2021

УИД 29RS0016-01-2021-000726-17

Судья Белоусов А.Л.                       Дело №2-532/2021        стр. 150 г/п 150 руб.

Докладчик Юдин В.Н.                            №33-164/2022       13 января 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Поршнева А.Н., Юдина В.Н.,

при секретаре Пукановой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 13 января 2022 года гражданское дело № 2-532/2021 по иску Глушко Е.М. к Дубровскому М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Дубровского М.В. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 20 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Глушко Е.М. обратилась в суд с иском к Дубровскому М.В. о взыскании материального ущерба и судебных расходов, указав, что в связи с произошедшим 16.02.2021 по вине ответчика ДТП, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был поврежден, материальный ущерб составил сумму 258803 руб. 96 коп., часть из которого в сумме 139600 руб. ей возмещена по договору ОСАГО страховой компанией СПАО «Ингосстрах», сумма невозмещенного ущерба составила 119203 руб. 96 коп.

Ссылаясь на положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) просила взыскать с ответчика, как причинителя вреда, причинённый ей ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых материалов в сумме 258803,96 руб., определённой на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № Н-50/03/21 от 26.03.2021 и стоимостью такого ремонта с учетом износа заменяемых материалов в сумме 139600 руб., выплаченной ему СПАО «Ингосстрах», всего в размере 119203 руб. 96 коп., а также 7550 руб. в качестве расходов за проведение независимой экспертизы и в возврат уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 3584 руб.

Истец Глушко Е.М. в судебное заседание не явилась, её представитель Лаврухин О.Н., уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 59684 руб., просил удовлетворить заявленные требования с учетом их уточнения.

Ответчик Дубровский М.В. и его представитель Зубова М.И., извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились. В возражениях на иск представитель ответчика Зубова М.И. просила рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие ответчика, отменить наложенные ранее меры по обеспечению иска и взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы пропорционально размеру той части исковых требований, в которых ему будет отказано в виде разницы между предъявленными требованиями и размером расходов на восстановительный ремонт автомобиля, определенный по итогам проведенной судебной экспертизы в размере 12500 руб., также просила распределить расходы на производство судебной экспертизы в том же порядке.

Определением суда от 20.09.2021 ответчику отказано в удовлетворении заявления об отмене наложенных мер по обеспечению иска в связи с их преждевременным характером.

Третьи лица ООО СК "Согласие", СПАО "Ингосстрах", Глушко А.В., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились и своего представителя не направили. В представленном письменном отзыве третье лицо СПАО "Ингосстрах" указало, что все свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом исполнило.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования Глушко Е.М. к Дубровскому М.В. удовлетворил.

Взыскал с Дубровского М.В. в пользу Глушко Е.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 16.02.2021 в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 59684 руб., а также расходы на оценку размера ущерба в сумме 7550 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1991 руб., всего взыскал 69225 руб.

В удовлетворении заявления Дубровского М.В. о возмещении судебных расходов отказал.

Возвратил Глушко Е.М. излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от 01.04.2021 в сумме 1593 руб.

С данным решением не согласился ответчик Дубровский М.В. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отказать истцу в иске в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец ремонт своего автомобиля не производил и не доказал, что денежных средств страховщика было недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, приводя далее содержание пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П о праве потерпевшего на полное возмещение, причиненного ему ущерба в соответствии с требованиями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, которое не может быть обеспечено в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы истец и его представитель просят в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения, указав на то, что податель жалобы не привел предусмотренных частью 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для вынесения определения о переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а также оснований для отмены постановленного судом решения. Доводы жалобы считают несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик Дубровский М.В., представитель истца Лаврухин О.Н., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, поддержавшего доводы возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Согласно пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что 16 февраля 2021 года по вине ответчика Дубровского М.В., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца Глушко Е.М. в порядке ОСАГО застрахована СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ответчика застрахована ООО СК «Согласие».

16 февраля 2021 года СПАО «Ингосстрах» поступило заявление истца о наступлении страхового случая, в котором она просила выплатить страховое возмещение в денежной форме, перечислив безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам.

В этот же день (16.02.2021) страховщик выдал истцу направление на независимую техническую экспертизу транспортного средства истца в ООО «<данные изъяты>», которым 16.02.2021 и 18.02.2021 дополнительно проведен осмотр автомобиля истца.

20 февраля 2021 года ООО «<данные изъяты>» по итогам проведенной независимой технической экспертизы было составлено экспертное заключение № 029007/21А согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене в соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО и Единой методикой составил в сумме 139600 руб., без учета такого износа 206025,61 руб.

24 февраля 2021 года между истцом и СПАО «Ингосстрах» достигнуто соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО, на основании которого истцу 3 марта 2021 года выплачен указанный размер страховой выплаты в сумме 139600 руб. (т.1 л.д. 60-62).

Указанное соглашение основано на положениях, предусмотренных абзацем 2 пункта 15.2, подпунктов «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (критерий доступности потерпевшего от места ДТП или места жительства до станции технического обслуживания превышает 50 км., наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) и Единой методикой, которое никем не оспорено и недействительным не признано.

В связи с возникшим в ходе судебного разбирательства спором сторон относительно указанных выше расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца по ходатайству ответчика на основании определения суда назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Респект».

Согласно составленному заключению эксперта ООО «<данные изъяты>»              № 142/21-СД от 27.08.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимая для приведения транспортного средства после ДТП в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть до 16.02.2021, по среднерыночным ценам в регионе по состоянию на 16.02.2021, составляет без учета износа 199284,00 руб., с учетом износа 130880,00 руб.

Из данного экспертного заключения также следует, что в качестве более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений полученных автомобилем истца для приведения транспортного средства после ДТП в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть до 16.02.2021, необходимы и достаточны ремонтные воздействия, запасные части и материалы, перечисленные в калькуляции стоимости восстановительного ремонта № 142/21-СД/2, на основании которой определена вышеуказанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Указанное заключение эксперта лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Соглашаясь с указанным заключением эксперта, представитель истца в соответствии с требованиями статьи 39 ГПК РФ уточнил требования по восстановительному ремонту автомобиля, просил взыскать сумму 59684 руб., которая составляет разницу между суммой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимой для приведения транспортного средства после ДТП в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, без учета износа заменяемых деталей в размере 199284 руб. 00 коп. и суммой страхового возмещения в размере 139600 руб. 00 коп. (199284 - 139600), а также расходов на проведение оценки размера ущерба в сумме 7550 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины (т.2 л.д.23).

Удовлетворяя требования истца в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что они являются законными и обоснованными.

При этом суд исходил из того, что страховщик на законных основаниях произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Право требовать от страховой компании возмещения расходов, исчисленных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) на основании статьи 397 ГК РФ у истца не возникло. Поэтому ущерб в части, превышающей страховую выплату, подлежит взысканию с причинителя вреда.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется лишь ответчиком, судебная коллегия в силу ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и только в обжалуемой части.

С выводами суда первой инстанции в постановленном решении судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Разрешая требования истца к ответчику о взыскании в полном объёме ущерба, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, а также пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО правильно их истолковал и применил, и исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца согласно экспертному заключению составляет 199284 руб. 00 коп., а сумма страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей составляет 139600 руб. Разница между указанными суммами составила 59684 руб.

Оценка независимому экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, как обоснованно указал суд оно мотивировано, является полным, не вызывает сомнений и противоречий, соответствует современным методикам экспертного исследования, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ допустимыми доказательствами не опровергнуто.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В силу положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, является критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Как следует из материалов дела, критерий доступности от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не соответствует указанным выше требованиям, превышает 50 километров.

Кроме того, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2 Закона об ОСАГО).

Данные обстоятельства установлены по делу.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абзац второй пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 64, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласие на проведение восстановительного ремонта на другой СТОА истец не выразил.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае наличия об этом соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем)

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене в соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поэтому суд, установив вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца и его размер, а также наличие указанных выше обстоятельств и правомерность заключения соглашения со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, в силу указанных выше норм закона взыскал с ответчика в возмещение ущерба указанную сумму в размере 59684 руб., в том числе, в силу статьи 15 ГК РФ, расходы по оценке ущерба в размере 7550 руб.

Вопрос о судебных расходах, судом разрешен в соответствии с требованиями статей 98 и 100 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений данных в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В пользу истца взысканы необходимые для защиты нарушенного права судебные расходы.

Довод жалобы ответчика о необходимости перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, несостоятелен. Как правомерно указали в возражениях на доводы жалобы истец и его представитель, податель жалобы не привел предусмотренных частью 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для вынесения определения о переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем суд апелляционной инстанции проверил данный довод ответчика исходя из того, что ответчик не присутствовал в судебном заседании, в котором было постановлено решение суда.

В силу пункта 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Материалами дела подтверждается, что извещение о времени и месте судебного заседания направлено в адрес ответчика 13 сентября 2021 года (т.2 л.д. 43), поступило в почтовое отделение адресата 15 сентября 2021 года. Однако попытка вручения ответчику оказалась неудачной, почтовое отправление было возвращено отправителю ввиду истечения сроков хранения (т.2 л.д. 43).

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель ответчика Зубова М.И. 17 сентября 2021 года представила в суд письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело, назначенное на 20 сентября 2021 года в 10:00 час., в отсутствие ответчика и её как представителя ответчика (т.2 л.д.2).

Таким образом, оснований для рассмотрения дела по правилам производства суда первой инстанции по делу не имеется.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

Другие доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и ошибочному толкованию норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровского М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                           Л.Г. Ферина

Судьи                                                                                   А.Н. Поршнев

      В.Н. Юдин