Решение от 06.06.2024 по делу № 12-1-145/2024 от 16.05.2024

дело № 12-1-145/2024

12МS0020-01-2024-001369-72

Р Е Ш Е Н И Е

г. Козьмодемьянск 6 июня 2024 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Пестов Д.И., рассмотрев жалобу адвоката Суетенкова В.Н. в интересах Ерофеева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл Габдуллина Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении

Ерофеева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего контролером в СВК в АО «Копир», ранее привлекавшегося за совершение однородных правонарушений (паспорт №),

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл Габдуллина Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ Ерофеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с постановлением, защитник Ерофеева А.А. – адвокат Суетенков В.Н. обжаловал его в суд, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ может быть только совершено с прямым умыслом только при наличии данных о фактической установленной причастности как к совершению, так и о заведомой информированности о факте возникновения дорожного события. Как следует из пояснений Ерофеева А.А. факт касания транспортных средств остался незамеченным, указанное обстоятельство подтверждается пояснениями ФИО5 о том, что он не может категорически утверждать, заметно ли было для Ерофеева А.А. столкновение, что исключает возможность привлечения его к ответственности. Кроме того полагает, что данные, положенные в основу решения по делу об административном правонарушении, получены с нарушением права на защиту Ерофеева А.А. Несмотря на то, что по делу потерпевшей признана ФИО6, фактически в производстве по делу участвовал ей муж – ФИО7, что не допускается КоАП РФ. Доводы стороны защиты не проверены и мотивировано не опровергнуты. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство прекратить.

В судебном заседании Ерофеев А.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Суетенков В.Н. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании просила оставить жалобу без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения.

Инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО8 в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут у <адрес> РМЭ Ерофеев А.А., управляя автомобилем Тойота Sienna LE, государственный регистрационный знак №, перед началом обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, чем создал в процессе обгона опасность и помеху для движения автомашины ГАЗ GAZELLE NEXT, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение, и в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); схемой места ДТП (л.д. 6); фототаблицей (л.д. 7); справкой о результатах осмотра ТС в связи с ДТП (л.д. 9), видеозаписями и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения для разрешения дела.Отсутствие подписи потерпевшей в протоколе об административном правонарушении обусловлено тем обстоятельством, что он составлен без ее участия, при этом сведения о потерпевшей в соответствии с требованиями ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе приведены. Оснований для вывода о том, что потерпевшая не осведомлена о составлении протокола и ей не вручена его копия, не имеется. Таким образом, нарушений, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, не допущено.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Ерофеева А.А. к данному дорожно-транспортному происшествию.

Участие Ерофеева А.А. в дорожно-транспортном происшествии обязывало ее выполнить требования пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения.

Данных, свидетельствующих о предпринятых Ерофеевым А.А. действиях, предусмотренных пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения и разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат, как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у него возможности выполнения предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия, в связи с этим доводы жалобы, являются несостоятельными. После совершения дорожно-транспортного происшествия, осознавая, что является участником данного дорожно-транспортного происшествия, Ерофеев А.А. уехал с места дорожно-транспортного происшествия, пренебрегая требованиями Правил дорожного движения.

Довод жалобы о том, что Ерофеев А.А. необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как в его действиях отсутствовал умысел оставить место дорожно-транспортного происшествия, состоятельным признать нельзя.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Ерофеев А.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Ерофеев А.А. не почувствовал взаимодействия с автомобилем потерпевшей, в ходе которого последний был поврежден, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в силу Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании водитель транспортного средства как участник дорожного движения не мог не заметить, что стал участником ДТП, что также подтверждается повреждениями, имеющимися на автомобиле ГАЗ GAZELLE NEXT, государственный регистрационный знак №

Характер и локализация механических повреждений на транспортных средствах, а также обстоятельства дела, при которых транспортные средства в результате неосторожных действий Ерофеева А.А. получили механические повреждения, в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствуют о том, что при должном внимании к дорожной обстановке и осмотрительности Ерофеев А.А., будучи участником дорожного движения, не мог не заметить столкновения с автомобилем, принадлежащим ФИО6, и не почувствовать его.

Действия Ерофеева А.А. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. По существу они сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судом первой инстанций, не опровергают установленные судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности вывода мирового судьи и незаконности вынесенного по делу решения

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Ерофеева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ерофееву А.А. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Приведенные положения закона при назначении наказания Ерофееву А.А. учтены, назначенное мировым судьей административное наказание является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░