Решение по делу № 33-9048/2024 от 17.07.2024

Судья Милованова Е.И.                                                  Дело № 33-9048/2024

УИД № 34RS0002-01-2023-004244-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Волгоград                                                                   7 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Поникаровских Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № <...> по исковому заявлению индивидуального предпринимателя фио4 к фио о взыскании ущерба в виде восстановительного ремонта, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио3

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, которым исковые требования удовлетворены частично; взысканы с фио в пользу фио4 сумма ущерба в виде восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, стоимость деталей в размере 4518 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 23 000 рублей, стоимость деталей в размере 32 560 рублей, судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 243 рублей; в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю фио4 о взыскании с фио судебных расходов по оплате услуг представителя в размере свыше 7000 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Улицкой Н.В., судебная коллегия

установила:

ИП фио4 обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № <...> аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, согласно которому он передал в пользование ответчику автомобиль марки «Дацун ОнДо», государственный регистрационный знак № <...>.

Согласно условиям договора ответчик обязался эксплуатировать автомобиль только на территории Волгоградской области и г. Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, управлял указанным автомобилем на территории Рязанской области, когда произошел обрыв ремня ГРМ, вследствие чего автомобиль не смог продолжить движение.

После чего, фио оставил автомобиль на территории Рязанской области, сообщив об этом истцу по телефону.

ДД.ММ.ГГГГ на территории Рязанской области истцом был произведен частичный ремонт автомобиля, стоимость ремонта составила 8000 рублей, стоимость запасных частей 4518 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ фио4 для нормальной работы автомобиля произвел окончательный ремонт автомобиля, для чего приобрел запасные части на сумму 32 560 рублей и оплатил услуги по ремонту в размере 23 000 рублей.

Поскольку ответчиком фио были нарушены условия договора, истец понес убытки в виде оплаты стоимости запасных частей и ремонтных работ, в связи с чем просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в виде восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, стоимость деталей в размере 4518 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 23 000 рублей, стоимость деталей в размере 32 560 рублей, судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 243 рубля.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель фио по доверенности фио3 просит решение суда отменить полостью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что нарушены сроки ознакомления с протоколом судебного заседания, в связи с чем нарушено право ответчика на подачу замечаний, которые могли существенным образом оказать влияние на мотивированный текст решения по делу. Мотивированное решение также было направлено сторонам с нарушением установленных законом сроков, в связи с чем было сокращено время для составления аргументированной апелляционной жалобы. Также указывает, что судом нарушены нормы статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно содержания решения суда, а именно резолютивная часть оглашалась по делу № <...> УИД № <...>, а мотивированное решение составлено по делу № <...> УИД № <...>, к которому ответчик не имеет никакого отношения. Считает, что в резолютивной части решении от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу не содержится всех выводов суда об удовлетворении требований, которые были заявлены истцом в поданном исковом заявлении. Оспаривает заключение эксперта, указывая на его неполноту. Считает, что не представлено доказательств, что на спорном договоре стоит подпись фио, суд также не удостоверился в подлинности представленных истцом отчетных документов. Оспаривает размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, а также госпошлины, поскольку требования удовлетворены частично, следовательно, и государственная пошлина должна быть взыскана пропорционально удовлетворённым требованиям.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как следует из статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта

Согласно статье 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между фио4 и фио был заключен договор № <...> аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, согласно которому фио4 передал в аренду фио автомобиль марки «Дацун ОнДо», государственный регистрационный знак № <...>, а ответчик принял указанный автомобиль.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора фио обязался эксплуатировать автомобиль только на территории Волгоградской области и г. Волгограда.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ фио принял автомобиль без повреждений и неисправностей, а так же замечаний к внешнему виду.

ДД.ММ.ГГГГ, фио, управляя указанным автомобилем, находился на территории Рязанской области, где в автомобиле произошел обрыв ремня ГРМ, вследствие чего автомобиль не смог продолжить движение.

ДД.ММ.ГГГГ фио4 оплатил ИП фио1 за работу в виде «замены головки блока цилиндра-с/у+переборка» 8000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком об оплате; приобрел в г. Рязани в магазине «Светофор» детали стоимостью 4 518 руб.

Из заказ-наряда на работы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фио4 оплатил работы по производству ремонта в автомобиле марки «Дацун ОнДо», государственный регистрационный знак № <...> в сумме 23 000 рублей, приобрел у ИП фио2 запасные части на сумму 32 560 рублей, что подтверждается товарным чеком № <...>.

Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же тот факт, что ответчик не отрицал использование данного транспортного средства, перечислял фио4 за пользование автомобилем арендные платежи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами был подписан договор № <...> аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании ущерба в виде восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, стоимости деталей в размере 4518 рублей, стоимости восстановительного ремонта в размере 23 000 рублей, стоимости деталей в размере 32 560 рублей.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Объективные причины для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков ознакомления с протоколом судебного заседания, о нарушении сроков направления сторонам мотивированного решения, и нарушении права ответчика на подачу замечаний, которые могли существенным образом оказать влияние на мотивированный текст решения по делу не влекут отмену решения суда, поскольку права фио нарушены не были, с протоколом фио был ознакомлен, принес замечания на протокол судебного заседания, которые были удостоверены судом, срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству.

Доводы апеллянта о том, что судом нарушены нормы статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно содержания решения суда, а именно резолютивная часть оглашалась по делу № <...> УИД № <...> а мотивированное решение составлено по делу № <...> УИД № <...>, также несостоятельны к отмене решения суда, поскольку не влияют на существо рассматриваемого спора.

Довод апеллянта о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не подписывался, следовательно фио не имеет каких-либо обязательств по данному договору, несостоятельны к отмене решения. Факт использования транспортного средства истца ответчик фио в судебном заседании не оспаривал, как и не оспаривал того, что в ходе эксплуатации произошел обрыв ремня ГРМ, вследствие чего автомобиль не смог продолжить движение. Доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, не вытекающих из договора аренды транспортного средства без экипажа, не приставлено.

В связи с чем обязанность по осуществлению текущего ремонта арендованного транспортного средства у ответчика возникла в силу прямого указания положений статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, не зависимо от условий фактически заключённого между сторонами договора относительно территории эксплуатации арендованного имущества.

Доводы о несогласии с размером ущерба отмены обжалуемого решения не влекут, поскольку истцом предоставлены доказательства фактического размера расходов на ремонт автомобиля, ответчиком доказательств иного размера затрат на возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, либо причинения ущерба не по его вине, суду не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта и деталей.

Вопреки доводам апеллянта вопрос о возмещении судебных расходов судом разрешен в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, а частичное удовлетворение заявления о возмещении судебных расходов уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу, не влечет.

Как следует из решения, судом первой инстанции удовлетворены требования в виде ущерба в виде восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, стоимости деталей в размере 4518 рублей, стоимости восстановительного ремонта в размере 23 000 рублей, стоимости деталей в размере 32 560 рублей, на общую сумму 68 078 рублей.

С учетом удовлетворенных требований имущественного характера на сумму 68 078 рублей, размер государственной пошлины в силу пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 2243 рубля, что соответствует размеру государственной пошлины, определённой судом к возмещению истцу за счет ответчика.

Иные приводимые в апелляционной жалобе доводы выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора и полноте решения, исследованы судом первой инстанции, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи