Решение по делу № 7-817/2018 от 27.04.2018

Дело №7-817/2018 город Челябинск РЕШЕНИЕ Судья Кокоева О.А. 30 мая 2018 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Слыщенковой Елены Владимировны по жалобе Слыщенковой Елены Владимировны на решение судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 05 апреля 2018 года,

установил:

решением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ по постановлению инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ признано законным.

В жалобе в вышестоящий суд, ФИО1 ссылается на нарушение материальных и процессуальных норм при вынесении решения судьей, на отсутствие надлежащей оценки законности получения доказательства по деле и их содержанию. Указывает, что вывод суда о наличии исключительных обстоятельств, при наличии у которых у сотрудником ГИБДД отсутствует необходимость производить замеры специальными техническим средствами не находит подтверждения в действующем административном законодательства и основан на неверном толковании норм права.

ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.

Пункт 1.3 Правил обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Так, в соответствии с требованиями абзаца пятого пункта 12.4 Правил запрещается остановка транспортных средств на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Согласно части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ заключается в нарушении правил остановки и стоянки на отдельных участках дороги или иных объектах. В том числе на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, кроме случаев вынужденной остановки или стоянки на тротуаре.

Как установлено должностным лицом и судебной инстанцией,_ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 минут в районе <адрес> в <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «БМВ 1» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила остановку в зоне действия знака пешеходный переход, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и виновность ФИО1, в его совершении подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, видеозаписью, протоколом о задержании транспортного средства.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы о том, что каких-либо измерений не производилось, расстояние от автомашины до пешеходного перехода не измерялось, а также отсутствуют сведения о применении фототехники, поскольку данные доводы опровергаются содержанием решения судьи районного суда, из содержания которого следует, что суд в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме и дал оценку доводам жалобы и представленным доказательствам.

Фотофиксация эвакуации автомобиля лица, привлекаемого к административной ответственности, являлись предметом проверки на предмет допустимости и достоверности, и были приняты в качестве доказательств, оснований для переоценки не усматривается.

Между тем КоАП РФ указывает на применение фото и видеофиксации административного правонарушения и использования измерительных средств, но не содержит прямого указания на измерение расстояние от автомашины до пешеходного перехода при нарушении п. 12.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы действия сотрудников ДПС соответствуют Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденному Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N664.

Не может служить основанием к отмене вынесенного по делу решения ссылка заявителя, что должностное лицо не установив точное расстояние от транспортного средства до пешеходного перехода, лишил возможности просить о применении положении ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной

опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемой ситуации, оснований для признания правонарушения, вмененного ФИО1, малозначительным, или признания наказания чрезмерно суровым, не имеется, поскольку совершено грубое нарушение Правил дорожного движения РФ.

Ссылка заявителя на нарушение положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не состоятельна.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Реализация принципа презумпции невиновности лица заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вместе с тем это не означает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не вправе представлять должностному лицу и (или) суду любые доказательства, свидетельствующие о незаконности его привлечения к административной ответственности, в том числе те, которые не были известны административному органу при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. При этом, если заявитель опровергает представленные административным органом фактические данные, он обязан представить соответствующие доказательства.

Судья областного суда полагает, что принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при

рассмотрении дела нарушены не были, поскольку имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, обязанность должностного лица по представлению доказательств вины лица, привлекаемого к ответственности, выполнена.

Ссылка в жалобе на отсутствие надлежащей оценки законности получения доказательства по делу и их содержанию, несостоятельна и опровергается материалами дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленная совокупность доказательств отражает наличие события и состава вмененного административного правонарушения и не вызывает каких-либо сомнения в виновности ФИО1,

Более того, при составлении процессуальных документов ФИО1, не отрицал своей вины, о чем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке ст. 28.6 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы должностного лица и суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального административного права должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено ФИО1 в соответствии с

требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 05 апреля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Слыщенковой Елены Владимировны оставить без изменения, жалобу Слыщенковой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Судья Е.Н.Майорова