Решение от 02.12.2019 по делу № 33-5037/2019 от 07.10.2019

Судья Майорова Л.В.            УИД 18RS0023-01-2018-002916-93

                                 Дело № 33-5037/2019

         Дело № 2 -247/2019(первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Батршиной Ф.Р., Дубовцева Д.Н.,

при секретарях Сергеевой О.Ю., Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 2 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Б.А.С.-З.Е.Ю., Д.П.П. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 января 2019 года, которым исковые требования Е.В.П. к ЗАО «НПЦ ПромТех» о взыскании заработной платы удовлетворены частично.

С ЗАО НПЦ «ПромТех» в пользу Е.В.П. взыскана задолженность по заработной в размере 216 803 руб. 40 коп.; денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 15.06.2015 года по 04.12.2018 года в размере 79 205 руб. 52 коп.; денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, подлежащая уплате в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм - 216 803 руб. 40 коп., с учетом ее последующего уменьшения, за каждый день задержки, начиная с 05.12.2018 года по день фактического расчета включительно; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ЗАО «НПЦ ПромТех» в доход Муниципального образования «Город Сарапул» государственная пошлина в размере 6 460 руб. 09 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.В.П. обратился в суд с иском к ЗАО «НПЦ ПромТех», с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ЗАО НПЦ «ПромТех» сумму невыплаченной заработной платы в размере 216 803,40 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 79 205,52 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная с 05.12.2018 года по день погашения задолженности по заработной плате в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указал, что с 13.01.2003 года работает в ЗАО «НПЦ ПромТех» в должности заместителя генерального директора.

За период с мая 2015 года по сентябрь 2017 года ответчиком не в полном объеме выплачена заработная плата в размере 216 803, 40 руб.

По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в пользу Е.В.П. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 76 820, 70 руб.

Незаконными действиями работодателя Е.В.П. причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

В судебном заседании истец Е.В.П. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «НПЦ ПромТех», конкурсный управляющий ЗАО «НПЦ ПромТех» Р.О.В., третье лицо Б.А.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

В письменном ходатайстве третье лицо Б.А.С., являющийся конкурсным кредитом ЗАО «НПЦ ПромТех», просил применить к заявленным требованиям трехмесячный срок давности для обращения в суд. Также Б.А.С. указал, что по имеющимся в деле о банкротстве сведениям, с 2016 года ЗАО «НПЦ ПромТех» фактически деятельность не осуществляет, рабочих мест не имеет, отчетность в пенсионный фонд не представляет, в связи с чем, полагает, что задолженность по заработной плате сформирована на основании подложных документов, с целью причинения вреда интересам кредиторов. Кроме того, Е.В.П. с 2010 года никакого отношения к предприятию не имеет, с указанного времени на предприятии не появляется, работает в другом месте.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Б.А.С. – З.Е.Ю. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение незаконным и необоснованным.

Ссылается на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было принято мер для надлежащего извещения истца о месте судебного разбирательства, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции. В соответствии с ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Требования работников должника об оплате труда и иных выплат, связанных с трудовыми отношениями, относятся ко второй очереди удовлетворения и отражаются в реестре требований кредиторов, тем самым будут нарушены права кредиторов третьей очереди.

При рассмотрении требований работников подлежит применению срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.

С 2016 года ответчик не осуществляет фактически деятельность, рабочих мест не имеет, отчетность в пенсионный фонд не представляет, что может свидетельствовать о том, что фактически задолженность по заработной плате была сформирована на основании подложных документов с целью причинения вреда интересам кредиторов.

Представленный трудовой договор является недействительным, представленные документы отвечают признакам подозрительных сделок и имеют признаки злоупотреблением правом. Директор М.Н.В. в процессе по рассмотрению иска Ивановой (главного бухгалтера) о взыскании заработной платы сообщил, что якобы предприятие осуществляло деятельность по юридическому адресу. Однако, согласно сайта https//pb.nalog.ru/company-print.html, сообщению налоговой инспекции в отношении данного предприятия была проведена налоговая проверка, которая установила, что с 2016 года данное предприятие не осуществляет никакой деятельности по юридическому адресу.

Кроме того, суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности, о котором заявил представитель конкурсного кредитора Б.А.С.

В апелляционной жалобе Д.П.П., не привлеченный к участию в деле, просит привлечь его в качестве третьего лица по настоящему спору, указывает на заинтересованность, просит отменить решение суда, в иске отказать, восстановить срок на обжалование заочного решения Сарапульского городского суда от 23 января 2019 года. Указывает, что с 2016 года ЗАО «НПЦ Промтех» фактически деятельность не осуществляет, рабочих мест не имеет, отчетность в пенсионный фонд не представляет, что может свидетельствовать о том, что фактически задолженность по заработной плате была сформирована на основании подложных документов, с целью причинения вреда интересам кредиторов. Представленный трудовой договор является недействительным, представленные документы отвечают признакам подозрительных сделок и имеют признаки злоупотребления правом, поскольку сделки по установлению и выплате пособий и компенсаций совершены в период, когда ответчик не вел никакой деятельности. По сообщению директора, учредителя М.В.Н. предприятие было продано в 2015 году ООО «Промтехоборудование». Данный факт подтверждается решением Арбитражного суда УР А71-10640/2017. Согласно данному решению предприятие никакой деятельности не осуществляет. В суд не было предоставлено ни одного документа о том, что за весь период якобы работы сотрудника Е.В.П. с расчетного счета предприятия снимались деньги на выплату заработной платы сотрудникам, в том числе и Е.В.П. Суд обязан был обязать стороны предоставить банковскую выписку, где было бы видно, что каждый месяц за весь период работы снимались денежные средства на выплату заработной платы.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании определения от 06.11.2019 судебная коллегия Верховного суда Удмуртской Республики перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Д.П.П.

Основанием для вынесения определения от 06.11.2019 послужило то, что ответчик ЗАО НПЦ «ПромТех» решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2018 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Р.О.В.

Б.А.С. являлся конкурсным кредитором ответчика, требования которого были удовлетворены Д.П.П. В связи с чем, последний по отношению к ответчику является кредитором.

Учитывая указанные обстоятельства, решение суда о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате может повлиять на права и обязанности Д.П.П.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия усмотрела наличие основания, предусмотренного частью четвертой настоящей статьи, для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика ЗАО «НПЦ ПромТех» - конкурсного управляющего Р.О.В., третьих лиц Д.П.П., Б.А.С., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, и не известивших суд апелляционной инстанции о причинах неявки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Е.В.П. поддержал исковые требования. Дополнительно пояснил, что у него имеется справка, заверенная конкурсным управляющим, о наличии задолженности. Справка конкурсного управляющего от 29.04.2019 года подтверждает наличие задолженности. В ней указан размер задолженности по месяцам. Она составлена на основании сводных начислений, удержаний и выплат, документ подписан главным бухгалтером. Уволился Е.В.П. 2 октября 2017 года, исковое заявление подал 13 ноября 2018 года. Считает, что срок исковой давности не пропущен.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица Б.А.С. – З.Е.Ю. указала, что согласно трудового договора местом исполнения обязанности Е.В.П. определено место нахождения юридического лица. Иных доказательств, что Е.В.П. имеет право осуществлять свою трудовую деятельность по иному месту не представлено. Судом установлено, что с 15 сентября 2015 года, весь нежилой комплекс предприятия М.В.Н. продал, на данном месте с 2015 года расположен торговый центр. Следовательно, представленные документы истцом противоречат установленным обстоятельствам по делу. Справка от 09.11.2018 года, где указана задолженность Е.В.П. по заработной плате, является подложной, поскольку согласно официальному отчету конкурсного управляющего никакой задолженности по заработной плате не имеется. Конкурсный управляющий не располагает никакими документами, которые бы бесспорно подтвердили наличие или отсутствие задолженности по заработной плате. М.В.Н. конкурсному управляющему не сдал ни одного документа по сотрудникам. Представленные справки 2 НДФЛ подписаны якобы директором М.В.Н. и Ивановой в тот период, когда Мазуренко не являлся директором, а Иванова с 25 марта 2018 года уволена. С 29.01.2018 года М.В.Н. назначен ликвидатором, а с 25.05.2018 года управляет предприятием Реверчук и печать предприятия также находится у конкурсного управляющего Реверчука. Кроме того согласно ответов налоговой инспекции, за спорный период за Е.В.П. уплачен НДФЛ, а НДФЛ уплачивается только в том случае, если заработная плата фактически выдана работнику. В случае, если заработная плата не выдана, то отчеты сдаются по 6 форме НДФЛ. Обязанность по удержанию (а соответственно, и перечислению в бюджет) налога возникает у налогового агента только в момент выплаты дохода (п.4 ст.226 НК РФ).Данные документы подтверждают факт того, что Е.В.П. с 2015 года получал заработную плату, и никакой задолженности не имеется. Заработная плата работника облагается НДФЛ и страховыми взносами в Пенсионный фонд России, Фонд социального страхования, Федеральный и территориальные фонды обязательного медицинского страхования. Представленные справки 2 – НДФЛ не могут подтверждать факта начисления заработной платы. На работника возлагалась обязанность представления доказательств фактического выполнения им трудовых обязанностей в соответствии с условиями трудового договора с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. Добровольная ликвидация возможна только при отсутствии долгов (в том числе и заработной платы). Следовательно, при направлении в налоговую инспекцию уведомления о добровольной ликвидации юридического лица на дату 19.01.2018 г никакой задолженности по заработной плате, налогов у ответчика не имелась. Согласно уведомления о добровольной ликвидации юридического лица на дату 19.01.2018 года никакой задолженности по заработной плате, долгов у ответчика не имелось. Данные в налоговую инспекцию были представлены непосредственно ликвидатором– бывшим генеральным директором М.В.Н. Истец обратился в суд с данными требованиями по истечении установленного законом срока.

Представитель ЗАО «НПЦ «ПромТех»- конкурсный управляющий Р.О.В. будучи надлежащим образом извещенным в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд, рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие конкурсного управляющего ЗАО «НПЦ «ПромТех». В отзыве конкурсный управляющий указал, что Е.В.П. заявлена к взысканию задолженность по заработной плате за период с мая 2015 года по сентябрь 2017 года. Согласно ст.392 ТК РФ срок за разрешением индивидуального трудового спора составляет один год со дня установленного срока выплаты заработной платы. Соответственно, крайний срок по обращению за судебным взысканием для Е.В.П. наступил 31.09.2018 года. Ликвидатором М.В.Н. согласно п.2 ст.126 Закона о банкротстве не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В связи с чем было подано соответствующее заявление об истребовании и обязании ликвидатора должника передать конкурсному управляющему документацию по деятельности и имущество должника. Заявление конкурсного управляющего определением Арбитражного суда УР от 07.12.2018 года по делу № А 71-4645/2018 удовлетворено, но до настоящего времени ликвидатором в полном объеме не исполнено. Таким образом, конкурсный управляющий до настоящего времени не обладает документами должника в полном объеме, отсутствуют полные сведения о размере невыплаченной заработной платы перед Е.В.П.

В суде апелляционной инстанции представитель Д.П.П.- Д.М.П. указал, что требования истца не подлежат удовлетворению, указал, что Д.П.П. произвел погашение требований кредиторов, задолженность по заработной плате не доказана, истцом представлена справка о размере заработной платы, подписанная генеральным директором М.В.Н. и главным бухгалтером И.О.А., которая является подложной. Данную справку М.В.Н. не уполномочен был выдавать, так как с 22 мая 2018 года был отстранен от исполнения обязанностей, а с главным бухгалтером И.О.А. был расторгнут трудовой договор 25 марта 2018 года.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2003 года по 02.10.2017 года истец Е.В.П. состоял с ответчиком ЗАО «НПЦ ПромТех» в трудовых отношениях, работал в должности исполнительного директора, заместителя генерального директора, что подтверждается записями в трудовой книжке истца, трудовым договором от 01.12.2014 года, приказом (распоряжением) о приеме на работу № от 04.01.2003 года.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц на 21.12.2018 года ЗАО «НПЦ ПромТех» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

Решением Арбитражного суда УР от 25.05.2018 года ЗАО «НПЦ ПромТех» признано несостоятельным (банкротом); в отношении ЗАО «НПЦ ПромТех» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, предусмотренной для ликвидируемого должника сроком до 22.11.2018 года; конкурсным управляющим назначен Р.О.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 25.02.2019 ЗАО «НПЦ ПромТех» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 19.12.2002. Единственным учредителем (участником) данного юридического лица является истец М.В.Н., о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ 25.07.2005.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2019 года продлен срок конкурсного производства в отношении ЗАО «НПЦ «ПромТех» и срок полномочий конкурсного управляющего Р.О.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2019 года признаны требования кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «Техноклима – Рус» в размере 382 000 рублей, Б.А.С. в размере 506 837,05 рублей к закрытому акционерному обществу «Научно- производственный центр «ПромТех» удовлетворенными.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами и сторонами не оспариваются.

Полагая, что ответчиком не выплачена заработная плата, истцом заявлены требования о выплате задолженности по заработной плате за спорный период.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и т.д.

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что по делам рассматриваемой категории работник обязан доказать только факт наличия трудовых правоотношений между сторонами в определенный период, а факт своевременной и полной выплаты работнику заработной платы, либо факт наличия обстоятельств освобождающих работодателя от указанных выплат, должен доказать именно работодатель, причем только определенными средствами доказывания - платежными ведомостями с личной подписью работника или платежными поручениями о зачислении денежных средств на личный банковский счет работника.

В качестве обоснованности своих требований истцом представлена справка о задолженности по заработной плате от 9.11.2018, подписанная генеральным директором М.В.Н. и главным бухгалтером И.О.А., о наличии задолженности по заработной плате у истца Е.В.П. за период с мая 2015 года по сентябрь 2017 года в сумме 216 803,40 руб. Справка заверена печатью организации ЗАО «НПЦ ПромТех» (л.д.12 т.1).

Между тем из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 25.05.2018 по делу № А-71-4645/2018 суд признал несостоятельным (банкротом) ЗАО «НПЦ ПромТех», открыл конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидации должника, конкурсным управляющим утвержден Р.О.В.

В соответствии с п.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).Из апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики по делу № по иску И.О.А. к ЗАО «НПЦ ПромТех» о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда установлено, что И.О.А. работала главным бухгалтером в ЗАО «НПЦ ПромТех» в период с 01.01.2008 по 25.03.2018.

Таким образом, на момент подписания справки о задолженности по заработной плате от 09.11.2018 И.О.А. не являлась главным бухгалтером, поскольку была уволена с 25.03.2018, а полномочия М.В.Н., как генерального директора, прекращены в силу п.2 ст. 126 Закона о банкротстве с 25.05.2018.

Следовательно, справка о наличии задолженности по заработной плате от 09.11.2018, представленная истцом в обоснование наличия задолженности, является недостоверным доказательством, изготовлена неуполномоченными лицами, имеет признаки подложности доказательств (ст.186 ГПК РФ), на что указано представителем третьего лица Д.П.П. – Д.М.П.

Не является достоверным доказательством наличия задолженности и справка о задолженности по заработной плате № от 29.04.2019, выданная конкурсным управляющим Р.О.В.

Пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует, что обязанность по передаче бухгалтерской и иной информации не исполнена, в связи с чем по заявлению конкурсного управляющего Р.О.В. определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2018 по делу № А 71-4645/2018, вступившим в законную силу 21.02.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал ликвидатора ЗАО «НПЦ ПромТех» М.В.Н. в течение трех дней с момента вынесения определения обеспечить передачу конкурсному управляющему ЗАО «НПЦ ПромТех», в том числе документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности, акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, по установленным формам за 2015г., 2017г.; движение денежных средств по кассе (кассовая книга, приложение отчет кассира с приложением приходных и расходных ордеров, ведомости по выплате заработной платы) за 2015-2018 г.г.; документы по личному составу - работникам за весь период деятельности с 15.08.1994, в том числе: личные дела или карточки уволенных работников, ведомости начислений по заработной плате за весь период деятельности должника.

При этом Арбитражный суд Удмуртской Республики в указанном определении от 07.12.2018 установил, что М.В.Н. ссылался на то, что документация уничтожена третьими лицами. Между тем из расписки М.В.Н. от 19.04.2017, 24.09.2017 следует, что им получена бухгалтерская документация, в том числе ЗАО «НПЦ ПромТех», трудовые книжки работников, папка приказов и исходящая документация. Бывшим руководителем документы конкурсному управляющему передаются частями, не систематизировано и относятся к разным периодам, в разное время, в том числе после подачи настоящего заявления.

Из отзыва на иск конкурсного управляющего Р.О.В. от 22.11.2019 следует, что по состоянию на 22.11.2019 конкурсный управляющий до настоящего времени не обладает документами должника в полном объеме, в том числе отсутствуют документы в отношении бывших работников должника по начислению и выплатам заработной платы, отсутствуют документально подтвержденные сведения о наличии (отсутствии) невыплаченной заработной платы перед работниками общества.

В соответствии со справкой о задолженности по заработной плате № от 29.04.2019, выданной конкурсным управляющим Р.О.В. на имя Е.В.П., следует, что последний работал исполнительным директором в ЗАО «НПЦ ПромТех» с 01.07.2002 по 30.09.2017. За период с 01.07.2002 по 30.09.2017 Е.В.П. была начислена заработная плата в размере 432 424,40 рублей, в том числе НДФЛ 56 218,00 рублей. Выплачено за вышеуказанный период 159 404,00 рублей. Указанные сведения о размере задолженности рассчитаны на основании представленных М.В.Н. документов конкурсному управляющему ЗАО «НПЦ ПромТех», а именно: сводов начислений, удержаний, выплат – односторонний документ, подписанный главным бухгалтером И.О.А.; расходных кассовых ордеров и платежных ведомостей за период с 01.01.2015 по январь 2017 года – без предоставления кассовой книги. Задолженность по заработной плате за указанный период составляет 216 802,40 рублей. Конкурсный управляющий указывает, что отсутствие иных документов, подтверждающих исчисление и выплату заработной платы, в том числе расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, медицинское и социальное страхование за 2015-2017 годы, реестров сведений о доходах физических лиц за 2015-2017 годы, размер задолженности не может быть принят, как окончательный.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий Р.О.В. не признавал наличие задолженности по заработной плате перед истцом, критически относился к размеру задолженности, так как представлены не все документы по выплате заработной платы, в том числе кассовые книги. Справка о задолженности по заработной плате в отношении истца конкурсным управляющим составлена на основании не полностью представленных документов истцом М.В.Н., как бывшим генеральным директором. Поэтому указанная справка не может быть принята судебной коллегией в качестве достоверного доказательства начисления заработной платы и наличия задолженности по заработной плате перед Е.В.П.

На запрос суда из Управления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.12.2018 года были представлены сведения, в которых было указано, что в региональной базе данных на застрахованное лицо Е.В.П., 16.03.1950 года рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет представлен страхователем ЗАО «НПЦ ПромТех» с 01.05.2015 по 31.12.2015 года, с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года.

На запрос суда из Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 14.12.2018 года были представлены в отношении Е.В.П. справка формы 2 – НДФЛ за 2016 год от 01.03.2017 года (общая сумма дохода 1853,41 рублей, сумма налога исчисленная 241 рублей), справка о доходах формы 2 – НДФЛ за 2016 год № от 03.04.2017 года (общая сумма дохода 179 101,41 рублей, сумма налога исчисленная 23 283 рубля); справка формы 2- НДФЛ за 2015 год № от 29.02.2016 года (общая сумма дохода 690,8 рублей, сумма налога исчисленная 90 рублей); справка формы 2 – НДФЛ № 5 за 2015 год от 16.03.2017 года (общая сумма дохода 178 952,49 рублей, сумма налога исчисленная 23 264 рубля); справка формы 2 – НДФЛ за 2017 год № от 22.01.2018 года (общая сумма дохода 1580,38 рублей, сумма налога исчисленная 205 рублей).

Сведений о том, когда и кем поданы данные сведения и наличие подписей на данных справках отсутствуют.

Из содержания данных справок следует, что первоначально за 2015 год были представлены сведения 29.02.2016 года об общей сумме дохода за указанный период в размере 690,8 рублей, впоследствии через год 16.03.2017 года представлены сведения за 2015 год о сумме дохода в размере 178 952,49 рублей.

Поскольку указанные справки формы 2-НДФЛ могли быть представлены в налоговую инспекцию с ведома истца, как генерального директора и уполномоченного представителя налогового агента и поданы практически в одно время 16.03.2017 и 03.04.2017, незадолго до подачи заявления Генеральным директором ЗАО «НПЦ ПромТех» М.В.Н. о ликвидации ЗАО «НПЦ ПромТех» (19.01.2018), учитывая факт изготовления истцом недостоверной справки о задолженности по заработной плате и непредставление им конкурсному управляющему всего пакета бухгалтерских документов о начислении и выплате заработной платы работникам ЗАО «НПЦ ПромТех», то есть наличие недобросовестных действий истца, направленных на создание видимости задолженности по заработной плате, судебной коллегией ставится под сомнение достоверность изложенной в справках 2-НДФЛ информации, не подтвержденной другими бухгалтерскими документами. При указанных обстоятельствах и уплата за истца страховых взносов в пенсионные органы с 01.05.2015 по 31.12.2016 ЗАО «НПЦ ПромТех» также не подтверждают начисление истцу заработной платы за этот период.

Представленный истцом расчетные листки не содержат сведений о том, какой организацией они выданы, не заверены ответчиком и сами по себе не подтверждают начисление истцу заработной в ЗАПО «НПЦ ПромТех».

Поэтому факт начисления истцу заработной платы за спорный период с 01.05.2015 по 30.09.2017 достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден.

Из материалов дела следует, что ЗАО «НПЦ ПромТех» продало ООО «Промтехоборудование « ряд объектов недвижимого имущества ( помещения, земельные участки).

Решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 21.02.2018 подтверждается, что 15.09.2015 между ЗАО «НПЦ «ПромТех» (Продавец) и ООО «Промтехоборудование» (Покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, по условиям которого Покупатель приобрел в собственность объекты недвижимости, расположенные по адресам: <адрес>, стр. 1 (нежилое помещение, общей площадью 152,5 кв.м.), <адрес> (нежилое помещение, общей площадью 4221,7 кв.м.), <адрес> а также земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, дол. № на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Таким образом, имущественный комплекс ответчика был продан в 2015 году и место для исполнения трудовых обязанностей у истца отсутствовало. Достоверные доказательства исполнения должностных обязанностей в спорный период истцом не представлено.

Поскольку заработная плата в силу ст. 129 ТК РФ является вознаграждением за труд, а истец фактически трудовые обязанности не исполнял без уважительных причин, доказательств обратного не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для выплаты заработной платы за требуемый истцом период.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией установлены следующие обстоятельства. При отсутствии полномочий М.В.Н. изготовил справку о наличии задолженности по заработной плате истца, при этом у него имелась печать организации на дату составления справки 09.11.2018 года в период конкурсного производства и наличия конкурсного управляющего. Истец Е.В.П., зная о недостоверности данной справки, действуя недобросовестно, представил ее в качестве доказательства наличия задолженности, имущественный комплекс ответчика, находящийся в г. Сарапуле Удмуртской Республики был продан в 2015 году и место исполнения трудовых обязанностей у истца отсутствовало. Достоверные доказательства исполнения должностных обязанностей в спорный период истцом у ответчика не представлено.

С учетом изложенного, а также учитывая, что табеля учета рабочего времени, ведомости по начислению и выплате заработной платы в материалы не представлены, а также и личная карточка работника, так как не переданы конкурсному управляющему директором М.В.Н., судебная коллегия ставит под сомнение, изложенную в сведениях по лицевому счету застрахованного лица информацию, предоставленную ЗАО «НПЦ ПромТех» в лице генерального директора М.В.Н. о начислении истцу в 2015 – 2017 годах заработной платы.

Судебная коллегия усматривает в действиях Е.В.П. злоупотребление правом с целью создания видимости наличия задолженности по заработной плате у ЗАО «НПЦ ПромТех» перед истцом, включении данной задолженности в качестве кредиторской в деле о банкротстве ЗАО «НПЦ «ПромТех», что дает основания извлекать преимущества из своего незаконного поведения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу Е.В.П. необходимо отказать с учетом ст.10 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств выполнения трудовых обязанностей в спорный период.

Достоверных доказательств начисления истцу за спорный период заработной платы и исполнение им трудовых обязанностей в ЗАО «НПЦ Пром Тех» истцом не представлено.

Кроме того, по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.05.2015 по 30.09.2017 истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявил представитель ответчика – конкурсный управляющий Р.О.В.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с главой 6 ГПК РФ, приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, что ему начислена заработная плата за спорный период. Как указано ранее имеющиеся в деле справки о наличии задолженности по заработной плате за спорный период являются недостоверными доказательствами начисления истцу заработной платы и наличия задолженности. Иные документы в подтверждение начисления заработной платы, в том числе ведомости по начислению заработной платы, личная карточка работника в материалы дела не представлены, так как не переданы конкурсному управляющему.

В связи с тем, что спор заявлен относительно неначисленной заработной платы, то разъяснения, содержащиеся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, применению не подлежат.

В силу ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 03.10.2016) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» статья 392 ТК РФ дополнена новой частью второй следующего содержания: за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться и суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, который вступил в законную силу 03.10.2016.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании заработной платы с 01.05.2015 по 30.09.2017, то по требованиям о взыскании заработной платы до 03.10.2016 необходимо исходить из права Е.В.П. обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а после 03.10.2016 в течение одного года со дня установленного срока выплаты спорных сумм.

Доказательств срока выплаты заработной платы трудовой договор с истцом от 01.12.2016 не содержит (л.д.6-8 т.1), указано на то, что заработная плата выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя (путем начисления на счет работника в банке) каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка (далее по тексту ПВТР) (п.3.4 Трудового договора). ПВТР в материалы дела не представлены.

В силу ст. 136 ТК РФ о невыплате заработной платы истец должен был узнать по истечении месяца, то есть за май 2015 года с 01.06.2015, трехмесячный срок истек 01.09.2015. Соответственно, с учетом указанного принципа расчета срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с июня 2015 года по август 2016 года срок истек 01.12.2016. За сентябрь 2016 года срок начал течь с 01.10.2016 и истек 01.01.2017.

По требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.10.2016 по 30.09.2017 срок начал течь по каждому месяцу с первого числа, следующего за ним месяца и истек по истечении года, то есть по выплате заработной платы за октябрь 2016 года начал течь с 01.11.2016 и истек 01.11.2017 и соответственно за последний месяц периода – сентябрь 2017 года начал течь с 01.10.2017 и истек 01.10.2018.

Кроме того истец обратился в суд с иском о выплате заработной платы 13.11.2018 года по истечении более одного года после увольнения (02.10.2017 года).

Таким образом, обратившись в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2015 года по сентябрь 2017 года 13.11.2018 г, истец пропустил срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.

В пояснениях от 01.12.2019 года истец указал, что считает срок исковой давности не пропущенным, им в адрес работодателя и директора ░.░.░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.12.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░. 20.12.2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ 71- 10640/2017.░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░». ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ № ░░ 02.10.2017 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░».

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20.12.2017 ░░░░ ░.░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 02.12.2019 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 20.12.2017 ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.392 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1,2 ░ 3 ░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004 ░░░░ № «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░« ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 216 803,40 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79 205,52 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 05.12.2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░                                          

                             ░.░. ░░░░░░░░