Решение от 22.01.2020 по делу № 22-107/2020 от 25.12.2019

Дело № 22-107/2020 Судья Половов С.О.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 22 января 2020 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Воронцова В.А.

при секретаре Благоразумовой М.А.,

с участием прокурора Масленникова Е.В.,

осужденного Смирнова Н.В.,

защитника-адвоката Григорьева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Григорьева В.А. в интересах осужденного Смирнова Н.В. на приговор Зубцовского районного суда Тверской области от 18 ноября 2019 года, которым:

Смирнов Николай Вячеславович родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 подписка о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменена.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ возложена на ФИО1 обязанность проследовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.75.1 УИК РФ.

В соответствии с порядком, установленном ст. 75.1 УИК РФ, территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>) не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда обязан вручить ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение с указанием срока, в течении которого он должен прибыть к месту отбывания наказания.

Возложена на Смирнова Н.В. обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Срок отбытия наказания Смирнову Н.В. исчислен со дня его прибытия в колонию - поселение.

Зачтено в срок отбытия наказания Смирнову Н.В. время следования к месту отбывания наказания в соответствии с выше указанным предписанием из расчета один день лишения свободы за один день времени следования.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Григорьева В.А. и осужденного Смирнова Н.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленникова Е.В. возражавшего против доводов апелляционной жалобы

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов Н.В. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено в период времени с 19 часов 50 минут и не позднее 20 часов 05 минут 02 августа 2017 года в <адрес> при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании Смирнов Н.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев В.А. в интересах осужденного Смирнова Н.В. выражает несогласие с приговором суда и ставит вопрос о его отмене и возвращении дела на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов указывает, что авария могла произойти из-за возникновения опасного метеорологического явления «эффект аэродинамической трубы». Считает, что при вынесении приговора судом небыли исследованы все доказательства по делу и не была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей со стороны защиты.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Васильева Е.А. указывает на несогласие с доводами жалобы, так как судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о непричастности Смирнова Н.В. к совершенному деянию, считает вынесенное наказание мягким.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Трифонов А.А. считает доводы жалобы необоснованными по тем основаниям, что вина осужденного Смирнова Н.В. установлена совокупностью доказательств, в том числе признательными показаниями осужденного. По изложенным основаниям считает приговор законным и обоснованным и не подлежащем отмене или изменению.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержатся доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, выводы суда о доказанности вины осужденного, о квалификации его действий в приговоре мотивированы и являются правильными.

Вина Смирнова Н.В. в инкриминируемом ему деянии установлена совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и всесторонне, полно и объективно исследованных судом доказательств, подробный и правильный анализ которых дан в приговоре суда.

В судебном заседании Смирнов Н.В. свою вину в совершенном деянии признал и показал, что 02 августа 2017 года получил задание ехать в Москву. В 19 часов 40 минут он был на автодороге М-9. Когда подъехал к городу Зубцову пошел дождь. Въезжая в город сбавил скорость, примерно 65-70 км/ч, видимость была нормальная, никакой опасности не было. Ветер был с правой стороны и в спину. Въехав на мостик, почувствовал неладное с машиной, стало тащить в сторону обочины заднюю часть. Тормозить было бесполезно, он не понимал, в чем дело, до этого он притормаживал на перекрестке, были нормальные тормоза. Он вывернул руль влево, и его моментально выбросило на встречную полосу движения под углом 45 градусов, после удара машину развернуло под 90 градусов. Он врезался в отбойник, легковую машину отбросило в отбойник. Его машину после удара в отбойник сложило, и она покатилась дальше. Ему удалось нажать ручной тормоз. Когда открыл дверь, то ее чуть не оторвало порывом ветра. Он даже не понял, что зацепил две машины. Пытался помочь тем, кто находился в машине. Хотел позвонить, но не смог, поскольку телефоны во время удара улетели в форточку. Потом нашел телефон, пытался позвонить, когда зашел за свою машину, то увидел вторую машину, подошел, там уже вытащили всех, кто в ней находился. Он был в шоке, не понимал, что произошло. Приносит свои соболезнования потерпевшей. Его стаж вождения за рулем больше 30 лет, участок дороги знакомый, думал сначала, что произошло аквапланирование. Та как он управлял автомобилем, признает себя виновным. Считает, что причиной совершения данного ДТП послужил мокрый асфальт и боковой ветер. Превышение скорости на данное ДТП никак не влияло. Считает, что столкновение автомобилей произошло из-за погодных условий. Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что погибший ФИО8 приходится ей сыном, а погибшая ФИО9 - невесткой. Ранее она (потерпевшая) работала в <данные изъяты> и в настоящее время ей пришлось уволиться, так как она взяла ребенка под опеку. На тот момент ему было 1 год 4 месяца. Неприязненных отношений с подсудимым не имеется. 02 августа 2017 года в 22 часа 00 минут к ней пришли ее сотрудники и все рассказали. Со стороны подсудимого никакая помощь не поступала. После похорон подсудимый дал ей 50 000 рублей, сказав, что больше денег нет. Этих 50 000 рублей ей не хватило, чтобы похоронить, ушло гораздо больше денег на похороны, на лечение. Извинения подсудимого она не принимает, считает, что он не раскаивается, потому что когда человек переживает, то он все равно какими-то путями будет узнавать, так как дело не закрыто. Подсудимого необходимо наказать по всей строгости закона. Снисхождения невозможны, так как ребенок остался сиротой. Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в день ДТП вечером ДД.ММ.ГГГГ был сильный дождь, он ехал со стороны <адрес> в <адрес>. Он поднимался к автостанции и видел, что машины врезались, фуру развернуло. Когда все случилось, они подбежали к машине, попробовали ее оттащить, но ничего не получилось, они хотели открыть дверь. Водителя грузовика также видел, он подошел. На заднем сиденье легкового автомобиля была девушка, она была еще жива. Он помогал вытаскивать потерпевших. Ребенок был пристегнут, были ли пристегнуты водитель и девушка, - не помнит. Их было трое, пострадавших доставали они. Девушка сидела нагнувшись. Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в этот день он работал в охране. Вечером был сильный дождь. Он сидел на посту, когда все случилось. Он взял аптечку и пошел оказывать медицинскую помощь. Работник, который остался на посту, вызвал скорую помощь и полицию. Это было 02 августа 2017 года. По камерам было видно, как грузовая машина зацепила легковую. Грузовая машина двигалась сторону Москвы. Было препятствие, стояла машина. Фуру как будто стащило, наверное, было скользко. Когда поднялся на мост, то увидел, что машина белого цвета была разбита, также была машина марки 99. Он пошел к одной машине, а другой работник пошел к другой машине. Водитель фуры был на улице. Потерпевших вытаскивали МЧС, девушку вытаскивала скорая помощь. Не помнит, была ли девушка пристегнута. Не знает, сильный ли был ветер, они были в вагончике, ливень был сильный. Видеокамеры все работали, не работала только вторая камера. Показания, данные на предварительном следствии, подтверждает в полном объеме. Показаниями свидетеля ФИО12, показавшего в судебном заседании, что в этот день он ехал в сторону Москвы по автодороге М-9 «Балтия». Был сильный ливень и ветер. При въезде на мост стояла машина и дымилась, также стоял грузовик. Он остановился чуть дальше белой машины. Он и водитель грузовика подошли к белой машине. ФИО8 умер, затем выяснилось, что есть девушка, затем услышали плачь ребенка. Когда отодвинули машину, то увидели там ребенка. Разбили стекло, он достал ребенка и положил его в свою машину на заднее сиденье. Девушку не вынимали до приезда скорой помощи, она хрипела. Девушку погрузили в скорую, он с ребенком поехал за ними, передал ребенка сотрудникам поликлиники и уехал. Показания, данные на предварительном следствии, подтверждает в полном объеме. Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что 02 августа 2017 года она была на работе в ночную смену. Ей позвонили и сказали, что погибли ФИО24 и ФИО47. Ребенка повезли в детскую областную больницу в Тверь. Она его уже там ждала и с ним осталась. Обстоятельства ДТП она не знает. На связь с ними никто не выходил. Извинения со стороны подсудимого в ее сторону не поступали.

Показаниями свидетеля ФИО14 о том, что они были на водохранилище с друзьями. В районе 20 часов 00 минут начался ураган и сильный ливень. Они собрались и поехали в город. Подъезжая к мосту, увидели автомобильную пробку, въехать на мост не было возможности. Они объехали по другому мосту. Подъехали к автостанции. Он и ФИО46 вышли из машины, пошли посмотреть, что случилось, все остальные остались в машине. Они увидели, что случилось ДТП, затем увидели белый автомобиль. Он посмотрел номера, и узнал автомобиль ФИО45. Когда подошли к автомобилю, то увидели труп ФИО44. Все орали и хотели скинуть кого - то с моста. Стоял какой-то высокий мужчина. Он понял, что это водитель, люди хотели скинуть его с моста. Мужчина был неадекватный, испуганный, и говорил, что «я уснул». Они немного постояли, пошли в машину и уехали. Показаниями свидетеля ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими родственниками ехали из <адрес> в сторону <адрес> по автодороге «М-9 Балтия». Въехав в <адрес> со стороны Москвы, и проехав мост через реку Вазуза их машина заглохла. Ян съехал на правую обочину относительно их движения и остановился. Время было около 20:00 часов. Примерно через 2-3 минуты после того, как ФИО32 с ФИО33 ушли, начался сильный внезапный дождь в виде ливня, поднялся сильный ветер. Лобовое стекло машине запотело, но он видел очень крупные капли, всё вокруг потемнело. В какой-то момент, когда он поднял глаза, то увидел, что на полосе движения, предназначенное для движения в сторону Ржева, навстречу их машине движется фура, а точнее, он видел прицеп, который движется, примерно, на их автомобиль. Кабину автомобиля он не заметил. Через секунду прицеп врезался в переднюю часть их автомобиля. Перед ударом он успел сгруппироваться, после чего почувствовал удар и сильную боль в правой ноге. От удара их автомобиль развернуло в сторону Москвы. После остановки автомобиля, он стал спрашивать ФИО28, как тот себя чувствует. ФИО27 сказал, что у него всё в порядке. После этого ФИО31 вышел из машины. Он из машины выйти не смог, так как его дверь была заблокирована. Через несколько минут кто-то из мужчин вытащил его через заднюю дверь автомобиля, а приехавшая скорая помощь госпитализировала его в ЦРБ <адрес>, где ему констатировали перелом правой ноги и зашили щёку. Показаниями свидетеля ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он на своём автомобиле с родственниками ехал из <адрес> в сторону <адрес> по автодороге «М-9 Балтия. Около 20:00 они въехали в <адрес> и его машина внезапно заглохла. Он съехал на правую обочину и остановился. Фары гасить не стал, также включил аварийную сигнализацию. После этого, он пошел за помощью в сторону автовокзала <адрес>. В салоне машины остались ждать ФИО29 и ФИО30. Когда они вышли из машины по погоде было видно, что начнётся ураган, так как поднялся сильный ветер. Выйдя на дорогу, он увидел искорёженный автомобиль белого цвета,также стоящую за этим автомобилем на расстоянии около 30 метров фуру, прицеп которой стоял поперёк дороги. На месте ДТП имелся мокрый асфальт, но луж на нём не было. Он находился в состоянии шока и решил, что машина перед фурой его. Он побежал к этой машине, у которой был сильно деформирован кузов. В салоне автомобиля никого не было, рядом с машиной на дороге лежало теле погибшего, накрытое простыней. При осмотре машины он понял, что эта машина не его, а его машина стоит ещё дальше за фурой в сторону Москвы, на проезжей части. Рядом с машиной стоял его сын. У сына никаких повреждений не было. Все передние части его автомобиля были сильно деформированы. ФИО25 в салоне не было, от своего сына он узнал, что его доставила в больницу <адрес> скорая помощь, и что у него перелом ноги. Показаниями свидетеля ФИО17 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим отцом и родственниками ехал из <адрес> домой в <адрес>. Около 20:00 часов, когда они въехали в <адрес> машина сломалась. Его отец остановился на обочине, включил аварийную сигнализацию. После остановки он лёг спать на заднем сиденье и сразу же засн<адрес> он засыпал, то слышал, что начался сильный дождь. Проснулся от сильного удара. Павленко стал его спрашивать, что у него болит, но у него ничего не болело. Он сразу же вышел из машины. На улице шёл мелкий дождь. Он увидел, что их машина стоит на проезжей части передом в сторону Москвы. Вся передняя часть машины была разбита. Недалеко от их машины в сторону Ржева поперек дороги стояла фура марки «DAF» с полуприцепом. Дальше за фурой на обочине стоял ещё один разбитый автомобиль белого цвета марки «Фольксваген Поло». ФИО35 из машины выбраться не мог и жаловался на боль в ноге. Приехавшая скорая помощь отвезла ФИО26 в больницу, а он остался у машины. Показаниями свидетеля ФИО18 о том, что он состоит в должности директора ООО «Ржевтранссервис» с ДД.ММ.ГГГГ. Их предприятие занимается перевозкой грузов по территории РФ. На предприятии имеется около 10 машин, а именно, тягачей и спец. техники. В собственности предприятия имеется автомобиль марки <данные изъяты>, а также полуприцеп марки <данные изъяты>. Указанный автомобилем был закреплен за водителем Смирновым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Смирнова должен был ехать в <адрес> для получения груза. Поездка должна была начаться вечером. Утром водитель Смирнов, придя на работу, прошел медосмотр, о чем имеется соответствующая запись в журнале. После прохождения осмотра Смирнов ушел домой, чтобы собраться в командировку. Днем Смирнову был выписан путевой лист. Он в этот день лично проверил автомобиль Смирнова, который был в технически исправном состоянии. Когда ехал с работы в городе Зубцове на виадуке увидел аварию, а именно фуру его организации, которая перегородила дорогу. Рядом с фурой стоял Смирнов. Он остановился и вышел из автомобиля. На месте ДТП работали сотрудники полиции. Смирнов сообщил, что около 20 часов он на закрепленном за ним автомобиле въехал в <адрес>, в этот момент начался сильный ливень и ветер. Въезжая на виадук, Смирнова стало внезапно заносить, он попытался выровнять тягач, но у него это не получилось, автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где тягач совершил столкновения с легковым автомобилем, двигавшимся в это время по встречной полосе, после столкновения, тягач еще раз врезался в стоящий легковой автомобиль. В результате этого ДТП в первом легковом автомобиле погибли мужчина и женщина. После этого он увидел, что на месте ДТП, кроме фуры, которая фактически перегородила дорогу у правого металлического ограждения по ходу его движения, стоят два легковых автомобиля белого цвета, с сильными повреждения кузова. Показаниями свидетеля ФИО19 о том, что он и его знакомый ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ были на берегу Вазузского водохранилища. Затем они сели в автомобиль и поехали в <адрес>. В Зубцов они въехали около 20 часов 30 минут, при въезде на новый мост через реку Вазуза, он увидел, что дорога перекрыта колонной машин. ФИО40 переехал реку Вазуза по старому мосту и, подъехав к автовокзалу, вышел из машины, посмотреть, что случилось. Он вышел вместе с ФИО38 и увидел разбитый автомобиль белого цвета. Подойдя ближе и увидев номер машины, он узнал автомобиль. Тот принадлежал его знакомому ФИО37. С тыльной стороны разбитого автомобиля лежал труп мужчины, в котором он узнал самого ФИО39. Алексей при нем сразу же позвонил и сообщил о случившемся его родному брату ФИО36. Он понял, что здесь произошло ДТП. Рядом с трупом ФИО43 стоял мужчина. Как он понял, этот мужчина был водителем фуры, которая стояла дальше в сторону <адрес> за разбитой машиной ФИО42, перегородив дорогу. Люди из толпы ругались на водителя фуры, и грозили ему физической расправой. Водитель фуры был в полной растерянности, было видно, что он сильно волнуется. В этот момент он услышал, что водитель фуры два раза произнес фразу «Я уснул» «Я уснул».

Показаниями свидетеля ФИО20 о том, что он работает в должности стрелка в охране моста через реку Вазуза. На мосту и виадуках имеются камеры видеонаблюдения. 02 августа 2017 года он находился на посту охраны. Около 20 часов по камерам видеонаблюдения, он увидел, что автомобиль - грузовая фура марки DAF с полуприцепом двигалась по автодороге М-9 «Балтия» со стороны г. Ржева, в сторону г. Москва. При въезде на виадук над <адрес> фуру стало заносить, По его мнению, стало заносить заднюю ось полуприцепа, так как тот стал выходить на полосу встречного движения, после чего внезапно тягач выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с легковым автомобилем белого цвета марки Фольксваген, двигавшийся во встречном направлении относительно движения фуры. После столкновения, фура прицепом задела еще один автомобиль марки ВАЗ 2115, стоящий у металлических ограждений. В момент ДТП шёл сильный ливень, сопровождающийся сильным ветром, который дул в правый бок фуре перед ДТП. После ДТП охрана сразу же побежала на место. На месте ДТП имелся мокрый асфальт, луж не было. После ДТП полуприцеп фуры перегородил проезжую часть. Оба легковых автомобиля были сильно деформированы. В автомобиле Фольксваген за рулем находился мужчина, который не подавал признаков жизни. Также в этой машине на заднем сиденье находилась молодая женщина, которая хрипела, на переднем пассажирском сиденье находился ребенок. Кто-то из проезжающих водителей вытащил ребенка и отнес его к себе в машину. Приехавшая скорая помощь госпитализировала женщину.

Так же виновность Смирнова Н.В. подтверждается письменными доказательствами: - телефонными сообщениями в Зубцовский ОП МО МВД России «Ржевский» 02.08.2017 года о ДТП с пострадавшими, о смерти ФИО9 в Зубцовской ЦРБ, о госпитализации в Зубцовскую ЦРБ ФИО15 и ФИО21, пострадавших в результате ДТП;

- протоколом осмотра места происшествия на 208-м километре автодороги М-9 «Балтия» в городе <адрес> с фиксацией расположения транспортных средств после ДТП;

- схемой к протоколу осмотра места происшествия с фиксацией места ДТП;

- протоколом осмотра транспортного средства «Фольксваген Поло» регистрационный знак № принадлежащего ФИО8, и фиксацией повреждений;

- протоколом осмотра транспортного средства «ДАФ XF95430» регистрационный знак № принадлежащего ООО <данные изъяты> и фиксацией повреждения;

- протоколом осмотра транспортного средства «Шмитц S01» регистрационный знак № принадлежащего ООО «<данные изъяты>., и фиксацией повреждений;

- протоколом осмотра транспортного средства «ВАЗ 21150» регистрационный знак № принадлежащего ФИО16, и фиксацией повреждений;

- справкой Тверского ЦГМС о погодных условиях на момент ДТП;

- протоколом выемки из автомобиля DAF XF9543 государственный регистрационный знак № тахографа АТОЛ с серийным номером №;

- протоколом осмотра тахографа АТОЛ с серийным номером №

- вещественным доказательством тахографом АТОЛ с серийным номером №

- заключением эксперта № 955 от 13.10.2017 года о имеющихся повреждениях у ФИО21, 2016 г.р.;

- заключением эксперта № 21/250 от 27.10.2017 года, о полученных телесных повреждениях и причине смерти ФИО41

- заключением эксперта № 20/251 от 12.10.2017 года о полученных телесных повреждениях и причинах смерти ФИО9;

- заключением эксперта № 984 от 13.10.2017 года о полученных телесных повреждениях ФИО15;

- комиссионным комплексным заключением эксперта № 157/2-1-13.1, № 158/2-1-13.3 от 12.10.2018 г. 1,2 о причинах и условиях ДТП.

Показания допрошенных лиц судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами, исследованными судом. При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей и вышеперечисленных свидетелей, поскольку они были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Проведенные по делу экспертизы, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, заключения экспертов оформлены с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что Смирнов Н.В. являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Выводы суда о виновности Смирнова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в ходе судебного заседания доказательствах, оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, полно и правильно изложенных в приговоре, в связи с чем доводы жалобы о том, что при вынесении приговора судом небыли исследованы все доказательства по делу и не была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей со стороны защиты являются безосновательными.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшей и свидетелей обвинения для оговора осужденного либо заинтересованности в исходе дела.

Версия стороны защиты о том, что авария могла произойти из-за тяжелых погодных условий в частности возникновения опасного метеорологического явления «эффект аэродинамической трубы» признается судом апелляционной инстанции, исходя из исследованных судом первой инстанции доказательств необоснованной, так как судом первой инстанции данная версия была исследована и опровергнута на основе доказательств исследованных в ходе судебного следствия.

При таких обстоятельствах суд, оценив всю совокупность доказательств, правильно квалифицировал действия Смирнова Н.В. по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Наказание Смирнову Н.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих его личность, его семейного и материального положения, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вывод суда о назначении Смирнову Н.В. наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер и сроки наказаний в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не находит.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы Смирнову Н.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно определена колония - поселение.

Оснований для применения в отношении Смирнова Н.В. положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64, ст. 73 УК РФ с учетом общественной опасности преступления и обстоятельств совершения преступления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденному Смирнову Н.В. наказание является справедливым, соответствует содеянному.

Каких либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Григорьева В.А в интересах осужденного Смирнова Н.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░