Решение по делу № 21-196/2023 от 11.05.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД

судья Магомедов С.И.

№ дела в суде первой инстанции №

УИД 05RS0№-84

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от <дата>, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Газпром газораспределение Махачкала» ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> о возращении без рассмотрения по существу жалобы АО «Газпром газораспределение Махачкала» на постановление Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» г.Махачкалы № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении АО «Газпром газораспределение Махачкала»,

установил:

постановлением Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» г.Махачкалы № от <дата> АО «Газпром газораспределение Махачкала» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным актом административного органа, защитником АО «Газпром газораспределение Махачкала» ФИО2 в районный суд подана жалоба о его отмене.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> жалоба защитника АО «Газпром газораспределение Махачкала» ФИО2 возращена без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, защитник АО «Газпром газораспределение Махачкала» ФИО2ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, как незаконного и необоснованного, и направлении дела в районный суд для рассмотрения по существу.

Возражений относительно жалобы не поступило.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 2 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>).

При подаче жалобы на постановление Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» г.Махачкалы № от <дата> АО «Газпром газораспределение Махачкала» ФИО2 представлена копия доверенности от <дата> N 27/23, в соответствии с которой указанное лицо наделено, в частности, правом представлять интересы Общества во всех государственных органах власти, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в любых административных комиссиях по всем вопросам, связанным с производством и рассмотрением дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении Общества, а также связанным с привлечением Общества к административной ответственности.

Оставляя обжалуемым определением от <дата> жалобу ФИО2 без рассмотрения, судья Ленинского районного суда г.Махачкалы исходил из того, что объем полномочий, которыми указанное лицо наделено упомянутой доверенностью, не предоставляет ему право на подписание и подачу жалоб на постановление и решение по делу об административном правонарушении, в указанной доверенности такое право специально не оговорено; общая формулировка в тексте доверенности о возможности указанным лицом представлять интересы Общества во всех государственных органах власти, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в любых административных комиссиях по всем вопросам, связанным с производством и рассмотрением дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении Общества, а также связанным с привлечением Общества к административной ответственности, не может подменить предъявляемые к доверенности требования.

Вывод судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы согласуется с правовой позицией, выраженной в абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> N 91-О.

Поскольку представленная ФИО2 доверенность не предусматривает правомочие указанного лица на подписание и подачу жалоб, в частности, на постановление Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» г.Махачкалы № от <дата>, жалоба ФИО2 обоснованно оставлена без рассмотрения.

Поводов не согласиться с выводами судьи районного суда и вынесенным им определением не имеется.

При этом, данное обстоятельство также не предоставляет указанному лицу права на обжалование постановления административного органа в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности, в содержании которой не оговорены соответствующие полномочия.

В соответствии с частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из буквального содержания данной нормы следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать только постановление по делу.

В то же время при подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение.

Аналогичная правовая позиция изложена и в решении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №-ААД18-1.

Материалы дела не позволяют также сделать вывод о том, что в период рассмотрения дела Административной комиссией внутригородского района «<адрес>» г.Махачкалы ФИО2 был допущен к участию в производстве по настоящему делу об административном правонарушении в качестве защитника. Изложенное опровергается и представленным протоколом об административном правонарушении от <дата> №, а также обжалуемым постановлением № от <дата> по делу об административном правонарушении, в которых указанные сведения отсутствуют.

Кроме того, как следует из представленной ФИО2 доверенности от <дата> N 27/23, данная доверенность выдана генеральным директором ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (Управляющая организация») ФИО3 на представление интересов АО «Газпром газораспределение Махачкала» ФИО2, при этом, сведения, подтверждающие, что ФИО3 является законным представителем данного юридического лица, к жалобе не приложены.

В силу приведенного, определение судьи районного суда от <дата> об оставлении жалобы без рассмотрения и ее возращении заявителю принято судьей районного суда в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом фактических обстоятельств, установленных в рамках выполнения требований, предусмотренных статьей 30.4 названного Кодекса. Оснований для отмены или изменения указанного определения не имеется.

При этом следует отметить, что законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишен возможности лично или с привлечением защитника обратиться с жалобой на постановление должностного лица административного органа, устранив приведенные выше недостатки, в случае обращения в районный суд с жалобой на постановление должностного лица административного органа, поданной его защитником.

Руководствуясь статьями 30.1-30.4, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

определил:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> о возращении без рассмотрения по существу жалобы АО «Газпром газораспределение Махачкала» на постановление Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» г.Махачкалы № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.13 КоАП РФ, в отношении АО «Газпром газораспределение Махачкала», оставить без изменения, жалобу защитника АО «Газпром газораспределение Махачкала» ФИО2- без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО4