Решение по делу № 2-534/2023 от 08.02.2023

Дело № 2-534/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк                     12 сентября 2023 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Голевой Е.В.,

с участием представителя истца Губиной Г.В. - Малова А.В., действующего на основании доверенности № 01/23 от 06.02.2023,

ответчика Ковальчука В.А.,

представителя ответчика Ковальчука В.А. – Горшениной Е.В.,

представителя ответчика и истца Семеновой Е.И. – Ковальчук Е.В., действующей на основании доверенности от 29.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губиной Г.В. к Ковальчуку В.А., Семеновой Е.И., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда, и по иску Семеновой Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Губина Г.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила взыскать с Ковальчука В.А. и Семеновой Е.И. в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере 153 263 рубля, расходы по проведению оценки суммы причиненного ущерба в размере 6 200 рублей и расходы по оплате госпошлины. Также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с 09.02.2023 по дату фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований указала на то, что она является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. В ноябре 2022 года в результате ненадлежащего состояния приборов отопления в квартире ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, принадлежащей на праве собственности Семеновой Е.И., произошел прорыв системы отопления, в результате которого ей был причинен материальный ущерб в размере 153 263 рублей. В последние несколько лет, в том числе на момент затопления, в указанной квартире зарегистрирован и проживает сын собственника жилого помещения – Ковальчук В.А. Полагает, что причиненный ущерб подлежит взысканию с указанных лиц в солидарном порядке.

До рассмотрения дела по существу от истца Губиной Г.В. были приняты дополнительные требования, согласно которым она просит взыскать с Семеновой Е.И., ООО УК «Стандарт» в солидарном порядке или в долях сумму причиненного материального ущерба в размере 153 263 рубля, расходы на проведение оценки суммы причиненного ущерба в размере 6 200 рублей и расходы по оплате госпошлины. Также просит взыскать с Семеновой Е.И. и ООО УК «Стандарт» в солидарном порядке или долях компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а с ООО УК «Стандарт» - штраф в размере 50% от суммы причиненного и взысканного ущерба за отказ от добровольного удовлетворения претензии.

Кроме того, Семенова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО УК «Стандарт» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенного по <адрес>

В обоснование требований указала на то, что 25.11.2022 в принадлежащей ей на праве собственности указанной квартире произошел порыв системы отопления, который заключался в том, что произошла разгерметизация радиатора отопления в месте верхнего соединения входной муфты с трубой стояка. Согласно заключению эксперта № D23023 от 24.01.2023 разгерметизация радиатора отопления произошла в месте верхнего соединения входной муфты с трубой стояка. Разрушение в резьбовой части вызвано глубокой коррозией. Полагает, что ответственным лицом за причиненный ей ущерб является ООО УК «Стандарт»

Просила взыскать с ООО УК «Стандарт» в ее пользу 140 835 рублей, из которых 39 445 рублей – сумма причиненного ущерба, 39 445 рублей – неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 15 000 рублей – компенсация морального вреда, 46 945 рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также просит взыскать с ООО УК «Стандарт» расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 200 рублей, за проведение экспертизы батареи (радиатора) в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу истец Семенова Е.И. требования искового заявления уточнила, в настоящее время просит взыскать с ООО УК «Стандарт» сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 24 274 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 24 274 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей. Также просит взыскать с ООО УК «Стандарт» расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 200 рублей, за проведение экспертизы батареи (радиатора) в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Определением от 17.04.2023 гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство с присвоением № 2-534/23.

Истец Губина Г.В., будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Губиной Г.В. – Малов А.В. в судебном заседании требования Губиной Г.В. просил удовлетворить с учетом стоимости причиненного ей ущерба, рассчитанной на основании проведенной судебной экспертизы, а также в зависимости от наличия вины ООО УК «Стандарт» и ответчика Семеновой Е.И. в произошедшем заливе.

Ответчик Ковальчук В.А. в судебном заседании с требованиями Губиной Г.В. не согласился, указав на затопление ее квартиры по вине ООО УК «Стандарт».

Представитель ответчика Ковальчука В.А. – Горшенина Е.В. в судебном заседании указала на то, что затопление квартир Губиной Г.В. и Семеновой Е.И. произошло по вине ООО УК «Стандарт», в связи с чем причиненный истцам ущерб должен быть возмещен за счет Управляющей компании.

Ответчик (истец) Семенова Е.И., будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель Семеновой Е.И. – Ковальчук Е.В. в судебном заседании требования Семеновой Е.И. поддержала в полном объеме, возражала против требований Губиной Г.В. по причине отсутствия вины Семеновой Е.И. в причиненном ей ущербе.

Представитель ответчика ООО УК «Стандарт», будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился. В материалы дела представил письменный отзыв, в котором не отрицает обстоятельства произошедшего затопления и соглашается с представленным суду экспертным заключением о стоимости причиненного истцам ущерба. Просит отказать во взыскании в пользу истцов штрафа либо снизить его стоимость, а также просит взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по <адрес> принадлежит на праве собственности Губиной Г.В., а квартира по <адрес> – Семеновой Е.И. При этом, квартира Губиной Г.В. располагается этажом ниже под квартирой Семеновой Е.И.

Также установлено, что в жилом помещении по <адрес> проживает ответчик Ковальчук В.А.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков должен быть доказан факт нарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникающими убытками, а также размер требуемых убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Губина Г.В. указывает на факт затопления ее жилого помещения по вине ООО УК «Стандарт» и Семеновой Е.И., не проживавшей в своей квартире и не следившей за ее состоянием.

Истец Семенова Е.И., обращаясь в суд с иском, указывает на факт затопления ее жилого помещения и жилого помещения Губиной Г.В. по вине ООО УК «Стандарт».

Из материалов дела следует, что 25.11.2022 ООО УК «Стандарт» был составлен акт осмотра, в соответствии с которым в квартире <адрес> произошло затопление. На момент осмотра было выявлено: Кухня: на штукатурном слое потолка наблюдалось намокание и стекание воды на общей площади 1,0 кв.м., наблюдалось частичное обрушение потолка на общей площади 0,5 кв.м. Стены: обои простого качества, наблюдалось намокание, расхождение по стыкам и отхождение от стен на общей площади 1,0 кв.м. Кухонный гарнитур: наблюдалось намокание и коробление шкафов. Полы: наблюдалось намокание линолеума на общей площади 1,0 кв.м. Коридор: на стенах обои улучшенного качества, наблюдалось намокание на всей площади 1,0 кв.м. х 0,5 кв.м. Зал: обои улучшенного качества, наблюдалось отхождение от стен на всей площади 1,5 кв.м. и коробление задней стенки шифоньера. Туалет: на побелочном слое потолка наблюдалось намокание и стекание воды на общей площади 1,0 кв.м. х 0,5 кв.м. и отслоение кафельной плитки на общей площади 0,5 кв.м. Также наблюдалось коробление входной и туалетной дверей.

Кроме того, из представленного в материалы дела акта комиссии ООО УК «Стандарт» от 25.11.2022 следует, что на основании заявки из квартиры № произведен осмотр квартиры по <адрес> после ее затопления. На момент осмотра установлено, что в кухне и в зале наблюдалось намокание линолеума на всей площади.

При этом, в данном акте имеется указание Семеновой Е.И. на то, что причиной затопления явилось то, что труба вырвана от радиатора. В результате этого произошло затопление ее квартиры и квартиры, расположенной ниже этажом.

Причиной затопления квартир истцов Губиной Г.В. и Семеновой Е.И. явился прорыв системы затопления из-за разгерметизации радиатора отопления на кухне квартиры Семеновой Е.И. в месте верхнего соединения входной муфты с трубой стояка.

Данное обстоятельство подтверждается представленным суду заключением эксперта № D230023, из которого следует, что объектом экспертизы явился чугунный радиатор отопления 4-х секционный из квартиры по <адрес>

В соответствии с выводами эксперта при долговременной эксплуатации в муфте радиатора на резьбовой части возникли необратимые глубокие коррозионные изменения в силовой структуре металла резьбовой части подводящей трубы. В результате амплитудных тепловых расширений металла муфты в системе теплоснабжения дома возникают критические напряжения в таких местах. Установленные обстоятельства и следы разрушения резьбовой части муфты позволяют сделать однозначный вывод о том, что разрушение с разгерметизацией системы отопления возникло в результате глубокой коррозии на резьбовой части подводящей трубы стояка к радиатору. Следствием разрушения явилось затопление помещений жилого дома.

Кроме того, данное экспертное заключение содержит также указание на отсутствие запорной арматуры на указанном радиаторе отопления, находившемся на кухне квартиры Семеновой Е.И.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании ч.1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

    В пункте 5 данных Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), только не имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, которые обслуживают только одну квартиру, могут быть включены в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Из содержания приведенных норм следует, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ООО «УК «Стандарт» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что причиной затопления квартир истцов явился прорыв системы отопления по причине разгерметизации радиатора отопления, не имеющего отключающих устройств (запорной арматуры) на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящейся внутри квартиры, суд приходит к выводу об ответственности ООО УК «Стандарт» за причиненный в результате этого затопления истцам ущерб.

При этом, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца Губиной Н.В. к ответчикам Ковальчуку В.А. и Семеновой Е.И., поскольку не установлено каких-либо незаконных действий (бездействия) данных ответчиков, в результате которых был причинен ущерб истцу.

09.01.2023 Семенова Г.В. обратилась в ООО УК «Стандарт» с претензией, в которой просила возместить ей стоимость причиненного в результате затопления ущерба в общей сумме 255 000 рублей

Также установлено, что 26.04.2023 Губина Г.В. в адрес ООО УК «Стандарт» обратилась с претензией о возмещении ущерба на общую сумму 153 263 рубля, расходы на оплату стоимости оценки причиненного ущерба в сумме 6 200 рублей и компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Поскольку указанные претензии Управляющей компанией удовлетворены не были, то истцы обратились в суд с настоящими исками.

По ходатайству ООО УК «Стандарт» по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости причиненного истцам в результате указанного затопления ущерба, проведение которой было поручено эксперту Орского филиала Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» Тимофеевой Н.И.

Согласно заключению эксперта № 092-19-2-0161 от 31.07.2023 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по <адрес>, для приведения ее в состояние, существовавшее до затопления, произошедшего 25.11.2022, составляет 102 245 рублей, а стоимость восстановительного ремонта квартиры по <адрес> - составляет 24 274 рубля.

Анализируя представленное суду экспертное заключение, суд принимает во внимание выводы эксперта, поскольку основания не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Эксперт, давший данное заключение, обладает специальным образованием, имеет соответствующую квалификацию эксперта, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Все выводы эксперта обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, даны на основании материалов дела, а также с учетов результата осмотра объектов оценки.

Принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного истцам, определен экспертным заключением, в связи с этим в пользу истца Губиной Г.В. с ответчика ООО УК «Стандарт» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 102 245 рублей, а в пользу истца Семеновой Е.И. с ООО УК «Стандарт» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 24 274 рубля.

Разрешая требование истца Семеновой Е.И. о взыскании с ответчика ООО УК «Стандарт» неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО УК «Стандарт» в пользу Семеновой Е.И. неустойки в размере 24 274 рубля.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК «Стандарт» в счет компенсации морального вреда по 3 000 рублей в пользу каждого из истцов. Доказательств причинения морального вреда в большем размере истцами в материалы дела не представлено.

Взыскание с ответчика в пользу истцов штрафа соответствует требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил истцам сумму причиненного ущерба, следовательно, имел место необоснованный отказ потребителям со стороны исполнителя работ, что влечет взыскание штрафа в соответствии с приведенной выше правовой нормой.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с Управляющей компании в пользу Губиной Г.В., составляет 51 122,50 рублей, а в пользу Семеновой Е.И. – 24 274 рубля.

При этом, суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по составлению экспертных исследований, а именно в пользу Губиной Г.В. в сумме 6 200 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 244,90 рублей, а в пользу Семеновой Е.И. расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6 200 рублей и за проведение экспертизы батареи (радиатора) в сумме 7 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Губиной Г.В. к Ковальчуку В.А., Семеновой Е.И., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт» в пользу Губиной Г.В. сумму ущерба в размере 102 245 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 51 122,50 рублей, расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере 6 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 244,90 рублей.

В удовлетворении исковых требований Губиной Г.В. к Ковальчуку В.А., Семеновой Е.И., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования Семеновой Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт» в пользу Семеновой Е.И. сумму ущерба в размере 24 274 рубля, неустойку в размере 24 274 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 24 274 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы батареи (радиатора) в сумме 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     

Решение в окончательной форме принято 19.09.2023

Судья