Решение по делу № 2-4619/2022 от 11.10.2022

                             61RS0019-01-2022-006124-49

                             Дело № 2-4619/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 год                             г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Шабаевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кусли Н.В. к ООО "Регион Туризм" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кусля Н.В. обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между нею и ИП Горбаневым А.В. заключен договор о реализации туристского продукта № 5 от 22.01.2020 (в редакции дополнительных соглашений от 12.02.2021, 11.05.2021, 25.12.2021), где туроператором выступает ООО «Регион Туризм».

Согласно условиям договора ответчик обязуется оказать услуги по бронированию туристского продукта, сформированного туроператором, соответствующего потребительским характеристикам, указанным в ст. 1 договора, в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить турпродукт. Оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор.

Стоимость услуг по договору составила 118540 рублей, которые в соответствии с условиями договора оплачены ею, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 22.01.2020. В связи с распространением короновирусной инфекции COVID-19 истец не смог воспользоваться забронированным турпродуктом. 08.08.2020 года туроператор вернул часть уплаченных денежныхсредств в размере 90300 рублей, что отражено в дополнительном соглашении № 1 от 12.02.2021 к договору от 22.01.2020.

Дополнительным соглашением № 2 от 11.05.2021 сторонами определены содержание потребительские характеристики турпродукта, а именно: маршрут из Ростова-на-Дону и определена стоимость тура с учетом денежных средств оставшихся не депозите туропера общая стоимость тура составила 94 053 рубля, размер доплаты в сумме 57 110 рублей. Денежные средства в размере 57110 руб. оплачены полностью, что подтверждается квитанцией кассовому ордеру № 9 от 12.02.2021.

Дополнительным соглашением № 3 от 25.12.2021 сторонами определены содержание и потребительские характеристики турпродукта, а именно: маршрут из Ростова-на-Дону в Турцию.

Согласно информационному сообщению Федерального агентства воздушного транспорта от 24 февраля 2022 в связи с осложнением обстановки вокруг ситуации на Украине с 24 февраля 2022 года с 03:45 часов по московскому времени полёты в ряд аэропортов на юге России временно ограничены. До настоящего времени из аэропорта Ростова-на-Дону авиасообщение не возобновлено. Таким образом, ответчик не может выполнить свои обязательства по договору.

28.07.2022 она направила ИП Горбаневу А.В. претензию о возврате денежных средств, оплаченных по договору, в полном объеме. Согласно приложенным к исковому заявлению документам ИП Горбанев А.В. 28.07.2022 посредством личного кабинета Турагента направил претензию в адрес ООО «Розовый слон трэвел», а последний в свою очередь 01.08.2022 направил претензию в адрес ООО «Регион Туризм». До настоящего времени требования претензии от 27.07.2022 не удовлетворены, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 12.1 договора № 5 от 22.01.2020 претензии подлежат рассмотрению в течение 10 дней. Ответ на претензию в адрес истца не поступал. От ответчика в адрес ООО «Розовый слон трэвел» направлен формальный ответ от 02.09.2022.

В связи с тем, что истица от ИП Горбанева А.В. 11.11.2022 получила стоимость турпродукта в размере 85 320 рублей, Кусля Н.В. в ходе рассмотрения дела просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 85320 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В судебном заседании Кусля Н.В. настаивала на удовлетворении уточненного иска, по изложенным в нем основаниям.

ООО "Регион Туризм", а также третьи лица ИП Горбанев А.В., ООО «Розовый слон» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истицу, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (ч. 1 ст. 10 Закона о туристской деятельности).

Согласно положениям ст. 9 Закона о туристской деятельности туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суд установил, что между ООО «Розовый слон трэвел» (далее агент) и ИП Горбаневым А.В. (далее турагент) заключен субагентский договор, согласно которому турагент реализует турпродукты туроператоров, с которыми у агента заключены агентские договоры. Между ООО «Розовый слон трэвел» и ООО «Регион туризм» (далее туроператора) заключен агентский договор, согласно которому агент осуществляет продвижение и реализацию туристских продуктов, сформированных туроператором, в том числе через субагентов.

22.01.2020 г. турагент забронировал заявку № 7270668 (турпродукт в Турцию на 2020 год) в системе агента и произвел оплату турпродукта. В связи с пандемией коронавируса в мире турпродукт перебронирован на 2021 год (заявка № 7689122). В 2021 году турпродукт не состоялся в связи с ограничением сообщения с Турецкой Республикой и перенесен на 2022 год (заявка №8479147). В счет оплаты заявки № 8479147 туроператору оплачено 75 570,64 рублей путем перезачета с предыдущей заявки туристов 28.12.2021 г.

В связи с закрытием аэропорта Платов туроператор предложил изменить город вылета на Москву с доплатой. Данные условия Куслю Н.В. не устроили, и 19.04.2022 г. турпродукт аннулирован.

01.08.2022 г. в адрес туроператора Кусля Н.В. направила претензия с требованием возврата денежных средств. Возврат в размере 75 570,64 осуществлен туроператором 19.10.2022 г. Между истцом и ИП Горбаневым А.В. 11.11.2022 г. заключено соглашение о расторжении договора реализации туристского продукта, согласно которому Кусля Н.В. возвращены оплаченны за турпродукт денежных средств в размере 85 320 рублей, что подтверждается распиской истца от 11.11.2022 г.

Согласно п. 13.4 договора № 5 от 22.01.2020 каждая из сторон вправе потребовать расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. В соответствии с п. 12.1 Договора № 5 от 22.01.2020 Претензии подлежат рассмотрению в течение 10 дней.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов оказания услуги.

Размер неустойки составляет размер 85320 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Заявление представителя ООО «Регион Туризм» о снижении неустойки поступило в Новочеркасский городской суд 27 декабря 2022 года, то есть после судебного заседания, в связи с чем суд был лишен возможности рассмотреть данное заявление.

Учитывая, что ответчиком не было своевременно заявлено ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить сумму неустойки, суд не нашел оснований для снижения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководящие разъяснения, изложенные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением ее прав в качестве потребителя со стороны ответчика, требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика ООО "Регион Туризм" в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 85320 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 43660 руб.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то она, на основании п. 8 ч. 1 ст.333.20. Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 3819,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление Кусли Н.В. к ООО "Регион Туризм" о взыскании денежных средств.

Взыскать с ООО "Регион Туризм" ИНН № в пользу Кусли Н.В. паспорт № неустойку в размере 85320 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 43660 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО "Регион Туризм" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3819,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2022 года.