Решение по делу № 2-1897/2018 от 28.05.2018

    № 2-1897/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 октября 2018 года                                                           город Волгоград

    Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе:

    председательствующего судьи Музраевой В.И.,

    при секретаре судебного заседания Карягиной В.С.,

с участием представителя истца Брежнев А.А,, представителя ответчика Егоровой Е.В., представителя третьего лица ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» по доверенности Сигерича Ю.Я., третьего лица ИП Александрова А.С., представителя третьего лица ИП Александрова А.С. по доверенности Блинова А.И., представителя третьего лица ООО «Леруа Мерлен Восток» по доверенности Семижонова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Маслов В.И, к ГУЗ «Детская поликлиника №» о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ГУЗ «Детская поликлиника №» о взыскании ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № на основании договора купли-продажи муниципального имущества №в от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного нежилого помещения горячей водой в результате течи отсекающего крана радиатора отопления по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику ГУЗ «Детская поликлиника №».

В результате затопления были повреждены отделка помещения, детали интерьера.

Таким образом, истцу причинен материальный ущерб, который подтверждается также актом совместного обследования, составленным сотрудниками управляющей компании ООО «Управление жилищным фондом <адрес>».

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «ПРОФОЦЕНКА».

Согласно экспертному заключению ООО «ПРОФОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость причиненного ущерба составляет 175 512 рублей. Расходы на выполнение оценочных работ составили 7000 рублей. Истец также полагает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 10000 рублей.

    По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 175 512 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 710 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по подготовке копий в размере 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 193 рубля.

    В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 100 634 рубля, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 710 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по подготовке копий в размере 450 рублей, почтовые расходы в размере 193 рубля.

    Истец Маслов В.И, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оформил доверенность на представителя.

    Представитель истца Брежнев А.А, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

    Представитель ответчика ГУЗ «Детская поликлиника №» Егорова Е.В. в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

    Представитель третьего лица ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» по доверенности Сигерич Ю.Я. при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

    Третье лицо ИП Александров А.С. в судебном заседании не возражал удовлетворению исковых требований.

    Представитель третьего лица ИП Александрова А.С. по доверенности Блинова А.И. в судебном заседании не возражала удовлетворению исковых требований.

    Представитель третьего лица ООО «Леруа Мерлен Восток» по доверенности Семижонов С.В. в судебном заседании не возражал удовлетворению исковых требований.

    Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в принадлежащем ему помещении.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных выше норм статьи 210 ГК РФ, ответственность по содержанию нежилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

    Судом установлено, что истец Маслов В.И, является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № на основании договора купли-продажи муниципального имущества №в от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Выпиской из ЕГРП и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного нежилого помещения горячей водой в результате течи отсекающего крана радиатора отопления по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику ГУЗ «Детская поликлиника №», что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно акту обследования нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании установлено: складское помещение имеет следующие повреждения: на потолке влажные затечные пятна площадью 5 кв.м., потолок побелен, стена – влажные затечные пятна площадью 4 кв.м., стена окрашена масляной краской, торговый зал меха и кожи: на стене влажные затечные пятна площадью 5 кв.м., стена оклеена обоями простого качества, торговый зал ткани и фурнитураы: на потолке – влажные затечные пятна площадью 4 кв.м., потолок оклеен потолочной плиткой, ПВХ, диодный светильник находится в нерабочем состоянии. Затопление произошло из вышерасположенного помещения поликлиники по причине течи отсекающего крана радиатора отопления (л.д. 13).

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «ПРОФОЦЕНКА».

    Согласно экспертному заключению ООО «ПРОФОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость причиненного ущерба составляет 175 512 рублей.

    Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составила          7 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

    При этом, судом по ходатайству третьего лица в рамках рассмотрения настоящего дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

    Согласно заключению ООО «Волгоградский Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № является разрыв шарового крана, в шаровом кране произошло разрушение резьбы гайки крана, притягивающего затворный шар, дефект вызван технологическим браком изделия, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 100 634 рубля.

    Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно никем не оспорено и не опровергнуто, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Экспертное заключение составлено компетентным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией.

    Экспертное заключение было составлено с учетом выезда на место и осмотра поврежденного помещения и поврежденного имущества, произведены соответствующие замеры, кроме того, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа материалов и последнего ремонта.

     Из содержания заключения видно, что выводы эксперта основаны на осмотре поврежденного нежилого помещения, в нем детально описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате воздействия влаги, а именно затоплением квартиры, в связи с чем, у суда не имеется оснований ему не доверять.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании эксперты Лантеев С.В., Сапаева С.Н., предупрежденная судом об уголовной ответственности в судебном заседании по ст. 307 УК РФ, подтвердили выводы, изложенные в заключении в полном объеме.

При этом, стороны, третьи лица выводы экспертов не оспаривали, о назначении по делу повторной или дополнительной судебных экспертиз не ходатайствовали.

Вместе с тем, представитель ответчика Егорова Е.В. в судебном заседании оспаривала вину ответчика в затоплении нежилого помещения, принадлежащего истцу, суду пояснила, что все повреждения, причиненные имуществу истца находятся в прямой причинной связи с затоплением, которое произошло по вине третьего лица ИП Александрова А.С., ввиду нарушения последним условий государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ в части использования материалов ненадлежащего качества при выполнении подрядных работ в учреждении ответчика, в том числе установка радиаторов отопления. В связи с затоплением нежилого помещения, ГУЗ «Детская поликлиника №» обратилась к ИП Александрову А.С. с досудебной претензией, предоставив акт об обнаруженных дефектах.

Как следует из материалов дела, между ответчиком ГУЗ «Детская поликлиника №» и ИП Александровым А.С. заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по текущему ремонту помещений, что не оспаривалось ИП Александровым А.С. в судебном заседании.

Согласно указанному контракту ИП Александров А.С. принял на себя обязательства по выполнению текущего ремонта объектов заказчика по адресу: <адрес>, в соответствии с локальным сметным расчетом и техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, условиями настоящего контракта (п. 1.1 контракта).

Срок выполнения работ составил 40 дней с момента подписания контракта (п. 4.1 контракта).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами указанного контракта подписан акт о приемке выполненных работ без замечаний.

Как следует из акта об обнаруженных дефектах от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного представителем ответчика и ИП Александровым А.С., на радиаторе отопления произошел разрыв корпуса шарового крана на две части. Предположительно причиной разрыва соединения крана стал заводской брак (дефект) шарового крана, установленного в ходе ремонта по вышеуказанному контракту.

Третье лицо ИП Александров А.С. в судебном заседании суду пояснил, что указанный кран был приобретен им в ООО «Леруа Мерлен Восток».

В подтверждение данного обстоятельства третьим лицом представлен кассовый чек в копии, из которой невозможно установить его содержание, в связи с тем, что текст является нечитаемым.

При этом, сам шаровой кран экспертам на исследование представлен не был, в связи с его утерей ответчиком, исследование проводилось по материалам дела, фотоматериалу.

Представитель третьего лица ООО «Леруа Мерлен Восток» Семижонов С.В. в судебном заседании факт приобретения указанного шарового крана в ООО «Леруа Мерлен Восток» оспаривал, суду пояснил, что доказательства того, что спорный кран был приобретен в ООО «Леруа Мерлен Восток» в материалах дела отсутствует, идентификация крана невозможна, в связи с его утерей, лишь по одному чеку определить, что кран был приобретен у третьего лица невозможно, доказательства того, что ИП Александровым А.С. в здании поликлиники был установлен именно кран, приобретенный в ООО «Леруа Мерлен Восток», также отсутствуют, товарная накладная с заводским номером крана либо иными идентифицирующими признаками крана покупателем не представлена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве оснований своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда – принцип генерального деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

При этом, на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины.

При изучении доказательств, представленных ГУЗ «Детская поликлиника №» не установлено оснований, которые бы подтверждали отсутствие вины ответчика в произошедшем затоплении, в результате которого имуществу истца причинен вред.

Судом установлено, что ГУЗ «Детская поликлиника №» на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение I площадью 639,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

При этом, затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу, произошло из указанного встроенного нежилого помещения, собственником которого является ответчик.

Разрешая спор по существу, исходя из уточненных и поддержанных истцом исковых требований, а также принимая во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию имущества, принадлежащего ему на праве собственности, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения подлежат удовлетворению в сумме 100634 рубля, при этом ответчиком не представлено доказательств несостоятельности требований истца в части установления причин возникновения вреда и его размера, тогда как согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства в подтверждение того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем, доказательств в подтверждение отсутствия вины ответчика в заливе нежилого помещения истца суду не предоставлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что убытки истца явились следствием ненадлежащего исполнения собственником нежилого помещения обязанностей по поддержанию санитарно-технического оборудования помещения в исправном состоянии, и ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда и освобождающих от обязанности по возмещению ущерба, суду не представлено.

При этом, суд учитывает, что собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в связи с чем ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ГУЗ «Детская поликлиника №», который в дальнейшем не лишен возможности обратиться с регрессными требованиями к иным лицам при наличии на то законных оснований.

При этом, доводы ответчика о том, что в затоплении виновен ИП Александров А.С. не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в иске и судом отклоняются.

    При таких данных, учитывая, что в результате затопления нежилого помещения в <адрес> истцу причинен имущественный ущерб в результате разрыва шарового крана, в шаровом кране произошло разрушение резьбы гайки крана, притягивающего затворный шар, принадлежащего ответчику и находящегося в принадлежащем ему нежилом помещении, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 100 634 рубля.

    Кроме того, истец Маслов В.И, понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 рублей, которые являются убытками и подлежат взысканию в его пользу с ответчика с истца в полном объеме.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, исходя из объема выполненной представителем работы, его участия по делу в нескольких судебных заседаниях, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 7 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости, отказав в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 193 рубля, а также расходы по подготовке копий документов в размере 450 рублей.

Поскольку указанные расходы подтверждены истцом документально, суд полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в заявленном размере.

Кроме того, в первоначальном иске истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, которые в последующем истцом не поддерживались, а потому удовлетворению не подлежат.

Кроме того, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате затопления нежилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение, обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении судебных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», расходы по оплате которой были возложены на ИП Александрова А.С.

После проведения экспертизы, одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 27 000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ГУЗ «Детская поликлиника №» в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 27 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких данных, учитывая, с ответчика ГУЗ «Детская поликлиника №» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 213 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Маслов В.И, к ГУЗ «Детская поликлиника №» о взыскании ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить частично.

    Взыскать с ГУЗ «Детская поликлиника №» в пользу Маслов В.И, сумму материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 634 рубля, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 193 рубля, расходы по подготовке копий документов в размере 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 213 рублей, а всего 118 490 (сто восемнадцать тысяч четыреста девяноста) рублей 00 копеек.

    В удовлетворении остальной части требований Маслов В.И, к ГУЗ «Детская поликлиника №» о компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

    Взыскать с ГУЗ «Детская поликлиника №» в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 27 000 рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

        Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 06 ноября 2018 года.

        Председательствующий                                    В.И. Музраева