Решение по делу № 2-49/2014 (2-4462/2013;) от 14.05.2013

ДЕЛО № 2- 49/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

27 февраля 2014 года Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Староуситовской Л.О.,

при секретаре Цимбаловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к Волковой С.Ю. о взыскании кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом, расходов по оплате госпошлины, и по встречному иску Волковой С.Ю. к открытому акционерному обществу «Банк УРАЛСИБ» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Волковой С.Ю. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № Х от 18 июля 2011 года в размере 533422 рубля 25 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 449033 рубля 57 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 12534 рубля 42 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

18 июля 2011 года между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Волковой С.Ю. был заключен Кредитный договор № Х, по которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей, а Заемщик обязался принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит в срок до 18.07.2016 года включительно, а также уплатить проценты на сумму кредита в размере 21,50 (двадцать один целый пятьдесят сотых) процентов годовых.

Согласно п. 1.2, 2.1 Кредитного договора, Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей путем перечисления денежных средств на счет Ответчика №Х.

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером №Х от 18.07.2011 года.

Таким образом, обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Кредитного договора, возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляются Заемщиком в виде единого аннуитетного платежа -ежемесячно равными суммами в соответствии с графиком погашения (приложение №Х к Кредитному договору).

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно пункту 5.1 Кредитного договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей, Истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Истцу по настоящему Кредитному договору.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 5.1.3 Кредитного договора, Истец, 18.12.2012 года, направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 09.01.2013 года.

Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения и по состоянию на 27.03.2013 года задолженность Заемщика перед Банком составила:

- по кредиту - 449 033рубля 57 копеек;

- по процентам - 80 408 рублей 68 копеек.

Согласно пункту 6.3 Кредитного договора_: в случае несвоевременного возврата Ответчиком заемных средств истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 500 рублей за каждый факт просрочки.

По состоянию на 27.03.2013 года неустойка составила 4 000 (четыре тысячи) рублей. До момента обращения Истца в Суд, Ответчик свои обязательства по Кредитному договору не исполнил.

По состоянию на 27.03.2013 задолженность Волковой С.Ю. по Кредитному договору № Х от 18.07.2011 года составляет 533 442.25 рубля 25 копеек, в т.ч.;

- по кредиту - 449 033.57 рубля 57 копеек;

- по процентам - 80408 рублей 68 копеек

- неустойка по кредиту 4 000 рублей 00 копеек.

Волкова С.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Банк УРАЛСИБ» о признании кредитного договора № Х от 18 июля 2011 года между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и Волковой С.Ю. незаключенным, при этом в обоснование встречного иска Волкова С.Ю. не ссылалась на то обстоятельство, что ей не было известно о кредитном договоре, не оспаривала, что договор ею был подписан, не оспаривала тот факт, что денежные средства по кредитному договору были ею получены, в обоснование встречного иска указывая, <……>.

Представитель истца ОАО «Банк УРАЛСИБ» Романовская О.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, встречный иск Волковой С.Ю. не признала.

Представитель Волковой С.Ю. адвокат Богуненко А.П., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал встречный иск Волковой С.Ю., требования Банка не признал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает требования ОАО «Банк УРАЛСИБ» подлежащими удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения между сторонами проценты подлежат выплате ежемесячно до дня возврата займа.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2011 года между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Волковой С.Ю. был заключен Кредитный договор № Х, по которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей, а Заемщик обязался принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит в срок до 18.07.2016 года включительно, а также уплатить проценты на сумму кредита в размере 21,50 (двадцать один целый пятьдесят сотых) процентов годовых.

Согласно п. 1.2, 2.1 Кредитного договора, Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей путем перечисления денежных средств на счет Ответчика №Х.

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером №Х от 18.07.2011 года.

Таким образом, обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии с положениями ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Кредитного договора, возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляются Заемщиком в виде единого аннуитетного платежа -ежемесячно равными суммами в соответствии с графиком погашения (приложение №Х к Кредитному договору).

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно пункту 5.1 Кредитного договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей, Истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Истцу по настоящему Кредитному договору.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 5.1.3 Кредитного договора, Истец, 18.12.2012 года, направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 09.01.2013 года.

Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения и по состоянию на 27.03.2013 года задолженность Заемщика перед Банком составила: по кредиту - 449 033рубля 57 копеек; по процентам - 80 408 рублей 68 копеек.

Согласно пункту 6.3 Кредитного договора_: в случае несвоевременного возврата Ответчиком заемных средств истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 500 рублей за каждый факт просрочки.

По состоянию на 27.03.2013 года неустойка составила 4 000 (четыре тысячи) рублей. До момента обращения Истца в Суд, Ответчик свои обязательства по Кредитному договору не исполнил.

По состоянию на 27.03.2013 задолженность Волковой С.Ю. по Кредитному договору № Х от 18.07.2011 года составляет 533 442.25 рубля 25 копеек, в т.ч.;

- по кредиту - 449 033.57 рубля 57 копеек;

- по процентам - 80408 рублей 68 копеек

- неустойка по кредиту 4 000 рублей 00 копеек.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 309 ГК РФ об исполнении обязательств, статьей 819 ГК РФ о кредитном договоре; статьей 810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа (кредита), статьей 811 ГК РФ о последствиях нарушения заемщиком договора займа (кредита), оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном Банком размере.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца задолженности, суд исходит из представленного истцом расчета задолженности, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, доводов, связанных с неправильностью произведенного истцом расчета суммы задолженности и штрафных санкций, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Волкова С.Ю., обращаясь в суд со встречным иском к ОАО «Банк УРАЛСИБ» о признании кредитного договора незаключенным, не ссылалась на то обстоятельство, что ей не было известно о кредитном договоре, не оспаривала, что договор ею был подписан, не оспаривала тот факт, что денежные средства по кредитному договору были ею получены, в обоснование встречного иска указывая, что в момент заключения кредитного договора она не понимала какие действия она совершает и какие последствия у нее возникнут, сотрудники банка ее дееспособность не проверили, в связи с чем суд приходит к выводу, что фактически Волковой С.Ю. заявлены встречные требования по основаниям, предусмотренными ст.177 ГК РФ.

Оспариваемый кредитный договор соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме указанного договора, сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, банк обязательства по договору исполнил, следовательно, оснований для признания кредитного договора незаключенным, у суда не имеется.

Доводы истицы о том, что полученные ею денежные средства передавались постороннему лицу, которое осуществляло ежемесячные платежи по кредитному договору, не является основанием для признания кредитного договора незаключенным, и более того, подтверждает то обстоятельство, что кредитный договор сторонами был заключен, истцом условия кредитного договора были выполнены, денежные средства по Договору Волковой С.Ю. перечислены.

По ходатайству адвоката, представляющего интересы ответчицы, с целью уточнения психического состояния здоровья ответчицы на момент заключения договора и возможности оценки судом осознавала ли Волкова С.Ю. в момент заключения договора характер своих действий и могла ли руководить ими, на основании определения суда назначена судебная стационарная психиатрическая экспертиза, ответчица для проведения экспертизы не явилась.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом приведенной нормы права, неявку Волковой С.Ю. для проведения экспертизы суд расценивает как отказ ответчицы от реализации процессуальной обязанности по представлению доказательств психического состояния здоровья в момент заключения кредитного договора.

Оценив собранные доказательства в их совокупности применительно к положениям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что Волкова С.Ю. для проведения судебной экспертизы не явилась, доказательств тому, что она в момент заключения кредитного договора не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 55-57,67,68,167,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» удовлетворить.

Взыскать с Волковой С.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» задолженность по Кредитному договору № Х от 18.07.2011 года в размере 533442 рубля 25 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 449033 рубля 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 534 рубля 42 коп.

Волковой С.Ю. в удовлетворении встречных исковых требований к Открытому акционерному обществу «Банк УРАЛСИБ» о признании Кредитного договора № Х от 18.07.2011 года незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке с момента изготовления мотивированного решения судом.

Судья: