Решение по делу № 2-117/2016 (2-7750/2015;) от 24.08.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2016 года                                                                   город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Розановой Т.О.,

при секретаре судебных заседаний Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Д. В. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Петров Д.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 106922 руб. 00 коп., неустойки в размере 40630 руб. 36 коп., компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 12 500 руб. 00 коп.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 173 км автодороги Архангельск - Пинега - Мезень произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю SKODAOCTAVIA, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику, у которого застрахован риск гражданской ответственности истца, с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплату не произвел.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель истца Селянинов И.В. заявленные требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в сумме 100 090 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 23 702 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 100 090 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебных расходов в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на изготовление копий документов в размере 500 руб. 00 коп., убытки в размере 6 800 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель ответчика Титова К.О. с требованиями истца не согласилась. Указала, что составленное по заданию истца экспертное заключение не является допустимым доказательством, поскольку составлено без учета Единой методики и справочников экспертом, не включенным в реестр. Ссылалась на завышенный размер взыскиваемых судебных расходов. Выводы судебной экспертизы не оспаривала, полагала обоснованным произведенный расчет исходя из цен справочников РСА, поскольку Законом об ОСАГО прямо предусмотрено применение методики, выборка средних цен составлена ненадлежащим лицом, не учитывает показатели экономического региона (не только г. Архангельска).

Третье лицо Минькин В.А. в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Петров Д.В. является собственником автомобиля SKODAOCTAVIA, государственный регистрационный знак №

Как следует из имеющихся в деле материалов, ДД.ММ.ГГГГ в районе 173 км автодороги Архангельск - Пенега - Мезень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей SKODAOCTAVIA, государственный регистрационный знак №, под управлением Петрова Д.В. и ВАЗ 21144, государственный знак №, под управлением Минькина В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю SKODAOCTAVIA, государственный регистрационный знак Н225НХ/29, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Минькин В.А. управляя автомобилем, не выдержал безлопастный боковой интервал во время разъезда со встречным автомобилем SKODAOCTAVIA, государственный регистрационный знак № под управлением Петрова Д.В.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на Минькине В.А. Со стороны водителя автомобиля SKODAOCTAVIA, государственный регистрационный знак №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Гражданская ответственность виновника происшествия в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ согласно решения единственного участника № РЕУ-09/25-01 ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Росгосстрах». Согласно листа записи единого государственного реестра юридических лиц в отношении Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так как страховой полис, на основании которого подлежит выплата страхового возмещения, выдан после ДД.ММ.ГГГГ, то лимиты страховых сумм подлежат определению в соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ с учетом изменений, вступивших в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ. Лимит ответственности страховщика в данном случае составляет 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Петров Д.В. обратился с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, представив полный пакет документов страховщику, однако страховщик отказался принять документы, сославшись на запрет руководства в принятии документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в страховую компанию с претензией и требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойки, приложив полный комплект документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплата страхового возмещения истцу произведена в размере 238 510 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ вновь предъявил страховщику досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в оставшейся части и неустойки, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в части в размере 3 600 руб. 00 коп., в оставшейся части претензию не удовлетворила, доплату страхового возмещения в заявленном истцом размере не произвела.

По заданию Петрова Д.В. ООО «Респект» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля SKODAOCTAVIA, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 324 132 руб. 00 коп.

По ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Архангельскому агентству экспертиз (ИП Коротков А.А.).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODAOCTAVIA, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 263 536 руб. 43 коп.

Данное заключение в части определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расчет произведен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, суд учитывает также соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется.

В силу положений части 3 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Ответчик не оспаривая факт наступления страхового случая, в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение с учетом произведенной оценки ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» на основании положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства выплатил истцу страховое возмещение в размере 238 500 руб. 00 коп. Проведение данной независимой технической экспертизы страховщик организовал в соответствии с требованиями п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО. По результатам оценки и с учетом корректировки повреждений произвел доплату в размере 3 600 руб. 00 коп. Итого произвел оплату в размере 242 100 руб. 00 коп. 238 500 руб. 00 коп. + 3 600 руб. 00 коп.).

Заявленный ко взысканию размер страхового возмещения, определенный ООО «Респект» исходя из средних цен на запасные части и нормо-часы, сложившиеся в регионе, с учетом износа, исходя из стоимости которого истец заявляет требования в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и требованиям о доплате страхового возмещения, не может быть принят во внимание как допустимое доказательство по делу в силу следующего.

Согласно ч. ч. 3, 6 ст. 12.1Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Данные Справочники согласно пункту 7.1. Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

В силу требований ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом изложенного, заключение, составленное ООО «Респект» об определении размера ущерба на основании иной методики, является недопустимым доказательством, поэтому оно не может быть принято во внимание при разрешении настоящего гражданского дела.

При этом понесенные истцом расходы на оценку ущерба и расходы на эвакуацию до обращения в суд в сумме 21 300 руб. 00 коп. (6 800 руб. 00 коп. + 14 500 руб. 00 коп.), не могут учитываться при оценке разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями, поскольку в данном случае в силу п. 3.5 Единой методики оценивается расхождение в отчетах специалистов о стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку с учетом принимаемых судом в качестве допустимого доказательства выводов экспертизы Архангельского агентства экспертиз (ИП Коротков А.А.) и обстоятельств дела разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, суд признает находящимся в пределах статистической достоверности, то в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в виде доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, надлежит отказать.

Взыскиваемая сумма находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 6 800 руб. 00 коп. и расходы на эвакуацию в размере 14 500 руб. 0 коп.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы по оценке ущерба в размере 6 800 руб. 00 коп. связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения и расходы на эвакуацию ТС с места происшествия в размере 14 500 руб. 0 коп. являются обоснованными, понесены истцом в целях транспортировки автомобиля с места происшествия к месту стоянки (хранения), направлены на обеспечение сохранности застрахованного имущества, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

При таких обстоятельствах иск о взысканию убытков подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 23 702 руб. 00 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 100 090 руб. 00 коп.

Согласно п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. В соответствии с п.21. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений данных в п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением полного комплекта документов, необходимого для произведения выплаты по страховому случаю, однако страховщик отказался принять документы, сославшись на запрет руководства в принятии документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в страховую компанию с претензией и требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойки, приложив полный комплект документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплата страхового возмещения истцу произведена в размере 238 510 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ вновь предъявил страховщику досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в оставшейся части и неустойки, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в части в размере 3 600 руб. 00 коп.,

Таким образом, ответчик нарушил сроки исполнения обязательств.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Взысканию со страховщика в пользу истца подлежит неустойка;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 947 руб. 00 коп. (242 100 руб. 00 коп. (сумма невыплаченного страхового возмещения за заявленный истцом период) х 1% х 7 дней (период просрочки).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 756 руб. 00 коп. (3 600 руб. 00 коп. (сумма невыплаченного страхового возмещения за заявленный истцом период) х 1% х 21 дней (период просрочки).

Таким образом общий размер неустойки составил 17 703 руб. (16 947 руб. 00 коп. + 756 руб. 00 коп.).

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, принимая во внимание характер и длительность нарушения ответчиком прав истца.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., не усматривая основания для взыскания ее в меньшем или большем размере.

Также стороной истца заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд приходит к выводу, что данные требования в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не подлежат удовлетворению.

Кроме того, Петров Д.В. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., за подготовку искового заявления, представление интересов истца в суде.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на сумму 15 000 руб.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, количество судебных заседаниях, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, возражения ответчика, учитывая требования соразмерности и справедливости, частичное удовлетворение требований истца, суд полагает, что заявленный размер расходов отвечает требованиям разумности и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 7 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец понес расходы по изготовлению копии документов для лиц, участвующих в деле в размере 500 руб. 00 коп. Данные расходы суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежащими взысканию с ответчика.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 14 400 руб. 00 коп., учитывая то, что на момент рассмотрения дела лицом, на которое была возложена обязанность по их несению, не оплачены, в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то, что проведение экспертизы проводилось в рамках установления юридически значимого обстоятельства по требованию о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано, подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 670 руб. 09 коп. (1 370 руб. 09 коп. (размер государственной пошлины по требованиям о взыскании убытков, неустойки) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Петрова Д. В. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Петрова Д. В. убытки в размере 21 300 руб. неустойку в размере 17 703 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 500 руб. 00 коп., всего ко взысканию - 47 003 руб. 00 коп.

Петрову Д. В. в удовлетворении остальной части иска к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки, в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения -отказать.

Взыскать с Петрова Д. В. в пользу Архангельского агентства экспертиз (ИП Коротков А.А.) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 14 400 руб. 00 коп. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 670 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                                   Т.О. Розанова