Решение по делу № 66-1157/2024 от 08.04.2024

Судья 1 инстанции Севастьянова Н.Ю.                              УИД 77OS0000-02-2023-003159-36

                                                                                       Дело № 66-1157/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                               15 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Харебиной Г.А., Пономаревой Е.И.

при помощнике судьи Пальченковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2024 г. гражданское дело № 3-0014/2024 по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Издательство Джем», ФИО1 на решение Московского городского суда от 18 января 2024 г., которым иск общества с ограниченной ответственностью «Издательство Джем» к ФИО1 о запрете создания технических условий, обеспечивающих воспроизведение и иное использование музыкальных произведений «Джулия», «Сказочный лес», «Не уходи» в составе аудиовизуального произведения «DISCO-90 Юбилей группы Мишель и Шан-Хай – 1 часть» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице сайта https://www.youtube.com/watch?v=724VLKcnORY, фонограммы «Солнечный зайчик» в составе аудиовизуального                        произведения «DISCO-90 Юбилей группы Мишель и Шан-Хай – 2 часть»                       в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице                       сайта https://www.youtube.com/watch?v=esdPF3LgZJw&t=1665s, взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А., выслушав объяснения представителя истца ООО «Издательство Джем» по доверенности Ерахтина И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего относительно апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика ФИО1 адвоката Герчикова В.Р., поддержавшего апелляционную жалобу ответчика и возражавшего относительно апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Издательство Джем» (далее - ООО «Издательство Джем») обратилось в Московский                                         городской суд с иском к Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) о запрете создания технических условий, обеспечивающих воспроизведение и иное использование

- музыкальных произведений «Джулия», «Сказочный лес», «Не уходи» в составе аудиовизуального произведения «DISCO-90 Юбилей группы Мишель и Шан-Хай – 1 часть» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ссылке

https://www.youtube.com/watch?v=724VLKcnORY;

о запрете создания технических условий, обеспечивающих воспроизведение и доведение до всеобщего сведения

- фонограмм «Солнечный зайчик», «Сиреневый вечер» в составе аудиовизуального произведения «DISCO-90 Юбилей группы Мишель и Шан-Хай – 2 часть», «DISCO-90 Юбилей группы Мишель и Шан-Хай – 3 часть», в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ссылкам

https://www.youtube.com/watch?v=esdPF3LgZJw&t=1665s,

https://www.youtube.com/watch?v=MBMyxtndaYY&t=7s;

о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что                       ООО «Издательство Джем» на основании договора о передаче исключительных прав от 1 марта 2004 г. № 21 является обладателем исключительных прав на музыкальные произведения «Джулия»,                     «Сказочный лес», «Не уходи», на основании договора о предоставлении и передаче исключительного авторского и смежных прав от 13 апреля 2015 г. 065/1 в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору - правообладателем исключительных прав на фонограмму                                 «Солнечный зайчик»; на основании договора о передаче исключительных авторских и смежных прав от 19 июня 2007 г. № 190 – правообладателем исключительных прав на фонограмму «Сиреневый вечер». Указанные объекты исключительных прав без согласия правообладателя и без иного законного основания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (по тексту также – сети «Интернет») на страницах по приведённым в исковом заявлении ссылкам, чем нарушаются исключительные права истца. Владельцем (администратором) сайта youtube.com является Google LLC (Гугл ЭлЭлСи).

Протокольным определением Московского городского суда от                                23 мая 2023 г. по ходатайству истца ООО «Издательство Джем» произведена замена ненадлежащего ответчика Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) надлежащим ответчиком ФИО1, принято дополнительное исковое заявление о взыскании компенсации и судебных расходов, Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В окончательной редакции исковых требований к ФИО1 истец ООО «Издательство Джем» просил суд запретить ответчику создание технических условий, обеспечивающих воспроизведение и иное использование музыкальных произведений «Джулия», «Сказочный лес»,                      «Не уходи» в составе аудиовизуального произведения «DISCO-90 Юбилей группы Мишель и Шан-Хай – 1 часть» в сети «Интернет» по ссылке

https://www.youtube.com/watch?v=724VLKcnORY,

а также воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фонограммы «Солнечный зайчик» в составе аудиовизуального произведения «DISCO-90 Юбилей группы Мишель и Шан-Хай – 2 часть» в сети «Интернет» по ссылке

https://www.youtube.com/watch?v=esdPF3LgZJw&t=1665s;

взыскать с ответчика компенсацию в размере 200 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

В обоснование указанных исковых требований истец сослался                                    на то, что исключительные права на музыкальные произведения «Джулия», «Сказочный лес», «Не уходи» принадлежат ООО «Издательство Джем» на основании договора о передаче исключительных прав от 1 марта 2004 г.                                                     № 21, по условиям которого правообладатель ФИО15 передаёт, а                                  ООО «Издательство Джем» принимает исключительные авторские                              права на произведения, указанные в приложении № 1 к договору, что означает право ООО «Издательство Джем» по своему усмотрению использовать произведения способами, указанными в договоре, в том числе                              способом воспроизведения. Исключительные права на фонограмму «Солнечный зайчик» принадлежат ООО «Издательство Джем» на основании договора о предоставлении и передаче исключительного авторского и смежных прав от 13 апреля 2015 г. 065/1 в редакции дополнительного соглашения к договору № 1, по условиям которого правообладатель ЗАО «J.S.P. Company» (ЗАО «Компания Джи Эс Пи») предоставляет                               ООО «Издательство Джем» исключительное авторское и смежные права на использование произведений и фонограмм, указанных в приложении № 1 к договору, что означает право ООО «Издательство Джем» по своему усмотрению использовать произведения способами указанными в дополнительном соглашении, в том числе способами воспроизведения и доведения до всеобщего сведения. Лицом, непосредственно загрузившим спорный контент, и владельцем YouTube (Ютуб)-канала «AdmiralDisco» в сети «Интернет», на страницах которого по указанным в исковом заявлении ссылкам используются приведённые музыкальные произведения и фонограмма, является ФИО1, который непосредственно нарушил исключительные права истца.

Заявляя о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 200 000 рублей, истец указал, что исходит из характера допущенного нарушения, наличия ранее совершённых нарушений исключительного права правообладателя, соразмерности компенсации последствиям нарушения, принципов разумности и справедливости, в связи с чем определил размер компенсации из расчёта 50 000 рублей за каждый неправомерно использованный объект.

Определением Московского городского суда от 15 июня 2023 г.                    принят отказ ООО «Издательство Джем» от части исковых требований к ФИО1 о защите исключительных прав на фонограмму                          «Сиреневый вечер» в составе аудиовизуального произведения                                 «DISCO-90 Юбилей группы Мишель и Шан-Хай – 3 часть»,                              размещённую в сети «Интернет» на странице сайта https://www.youtube.com/watch?v=MBMyxtndaYY&t=7s, производство по делу в указанной части прекращено в связи с принятием судом отказа от иска. Отменены предварительные обеспечительные меры, принятые определением Московского городского суда от 25 января 2023 г. (материал № 2и-640/2023) в отношении фонограммы «Сиреневый вечер» в составе                                 аудиовизуального произведения «DISCO-90 Юбилей группы Мишель и                   Шан-Хай – 3 часть», размещённой в сети «Интернет» на странице сайта https://www.youtube.com/watch?v=MBMyxtndaYY&t=7s.

Представитель истца ООО «Издательство Джем» в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО1 и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО19 ФИО14 адвокат Герчиков В.Р. полагал иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на следующее. Аудиовизуальные произведения «DISCO-90 Юбилей группы Мишель и Шан-Хай – 1 часть» и «DISCO-90 Юбилей группы Мишель и Шан-Хай – 2 часть» являются многокамерной динамической сьёмкой артистов-исполнителей на концерте в яхт-клубе «Адмирал», все исполнители дали согласие на видеозапись концерта и на протяжении более 10 лет не заявляли о нарушении их прав. Спорная фонограмма в аудиовизуальном произведении отсутствует. Истец не предоставил доказательств, подтверждающих исполнение на концерте группой «Шериф» музыкальных произведений «Джулия», «Сказочный лес», «Не уходи» с нарушением исключительных авторских прав истца, а также подтверждающих, что автором музыки данных произведений является ФИО15 В договоре о передаче исключительных прав, представленном истцом, не предусмотрено право на раздельное использование музыки и текста музыкальных произведений, отсутствует право на включение спорных музыкальных произведений в состав аудиовизуального произведения. Правообладателем исключительных (авторских и смежных) прав на музыкальные произведения группы «Шан-Хай» в порядке наследования по закону после смерти супруга ФИО6 (автор текстов, музыки, исполнитель и изготовитель фонограмм) является ФИО14

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) Кожевникова Е.В. полагала иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на следующее. Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) является владельцем сервиса видеохостинга «YouTube», размещённого в сети «Интернет» по адресу www.youtube.com или доступного через соответствующие мобильные приложения, и действует исключительно как информационный посредник, поскольку предоставляет пользователям только техническую возможность размещать контент на своей площадке. Пользователь самостоятельно управляет процессом размещения контента и несёт ответственность за свои действия в силу принятых Условий использования Сервиса. Истцом не доказано наличие прав на объекты исключительных прав и, соответственно, наличие права на обращение в суд с данным иском.

Решением Московского городского суда от 18 января 2024 г.                         иск ООО «Издательство Джем» удовлетворён частично.

ФИО1 запрещено создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование фонограммы «Солнечный зайчик» в составе аудиовизуального произведения «DISCO-90 Юбилей группы Мишель и Шан-Хай – 2 часть» в сети «Интернет» на странице сайта https://www.youtube.com/watch?v=esdPF3LgZJw&t=1665s.

С ФИО1 в пользу ООО «Издательство Джем» взысканы денежная компенсация за нарушение исключительных прав в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1                                                о запрете создания технических условий, обеспечивающих                                размещение, распространение и иное использование музыкальных произведений «Джулия», «Сказочный лес», «Не уходи» в составе аудиовизуального произведения «DISCO-90 Юбилей группы Мишель                                     и Шан-Хай – 1 часть» в сети «Интернет» на странице сайта        https://www.youtube.com/watch?v=724VLKcnORY, взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав в размере 150 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 900 рублей отказано.

С ООО «Издательство Джем» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» (далее по тексту – ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН») взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 52 500 рублей.

С ФИО1 в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 500 рублей.

Отменено действие предварительного обеспечения защиты исключительных прав, принятого определением Московского городского суда от 25 января 2023 г. по материалу № 2и-640/2023 в отношении                          музыкальных произведений «Джулия», «Сказочный лес», «Не уходи» в составе аудиовизуального произведения «DISCO-90 Юбилей группы Мишель и Шан-Хай – 1 часть», размещённого в сети «Интернет» на странице сайта https://www.youtube.com/watch?v=724VLKcnORY.

Действие предварительного обеспечения защиты исключительных прав, принятого определением Московского городского суда от 25 января 2023 г. по материалу № 2и-640/2023 в отношении фонограммы «Солнечный зайчик» в составе аудиовизуального произведения «DISCO-90 Юбилей группы Мишель и Шан-Хай – 2 часть», размещённой в сети «Интернет» на странице                                сайта https://www.youtube.com/watch?v=esdPF3LgZJw&t=1665s, сохранено до исполнения данного решения суда.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции апелляционной жалобе ООО «Издательство Джем» просит отменить решение Московского городского суда от 18 января 2024 г. как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, оспаривает вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части защиты исключительных прав на музыкальные произведения на основании выводов эксперта.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Московского городского суда от 18 января 2024 г. как незаконное и необоснованное отменить в части: удовлетворения исковых требований о запрете                            ФИО1 создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование фонограммы «Солнечный зайчик» в составе аудиовизуального произведения «DISCO-90 Юбилей группы Мишель и Шан-Хай – 2 часть» в сети «Интернет» на странице                                                               сайта https://www.youtube.com/watch?v=esdPF3LgZJw&t=1665s; взыскания                        с ФИО1 в пользу ООО «Издательство Джем» денежной компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей; взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» расходов на оплату услуг эксперта в размере 17 500 рублей; сохранения до исполнения данного решения суда первой инстанции действия мер предварительного обеспечения защиты исключительных прав, принятых определением Московского городского суда от 25 января 2023 г. по материалу № 2и-640/2023 в отношении фонограммы «Солнечный зайчик» в составе аудиовизуального произведения «DISCO-90 Юбилей группы Мишель и Шан-Хай – 2 часть», размещённой в сети «Интернет» на странице сайта https://www.youtube.com/watch?v=esdPF3LgZJw&t=1665s; и принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Издательство Джем» отказать, предварительные обеспечительные меры отменить; в части взыскания расходов на проведение экспертизы изменить, в остальной части решение оставить без изменения. В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о недоказанности факта нарушения исключительных смежных прав истца на фонограмму песни «Солнечный зайчик», об оставлении судом первой инстанции обстоятельств того, что видеозапись осуществлена 9 марта 2012 г. и размещена в сети «Интернет» на сайте youtube.com 23 мая 2012 г., а истец заявляет о своих правах, возникших из договора о предоставлении и передаче исключительного авторского и смежных прав от 13 апреля 2015 г. № 065/1.

Письменных возражений относительно апелляционных жалоб не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Издательство Джем» по доверенности Ерахтин И.И. поддержал доводы апелляционной жалобы истца, возражал относительно апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 адвокат Герчиков В.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, возражал относительно апелляционной жалобы истца.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (по тексту                                    также – Роскомнадзор), Google LLC (Гугл ЭлЭлСи), третьих лиц, не                             заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,                           ФИО14, ФИО17, ФИО16, ФИО15, учитывая, что о времени и месте судебного разбирательства данные лица извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Роскомнадзора просил о рассмотрении дела в его отсутствие, информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб своевременно размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в сети «Интернет».

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца                             ООО «Издательство Джем» Ерахтина И.И., поддержавшего апелляционную жалобу истца и возражавшего относительно апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика ФИО1 адвоката Герчикова В.Р., поддержавшего апелляционную жалобу ответчика и возражавшего относительно апелляционной жалобы истца, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно предписаниям части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:                                       1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;                       2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Соответствующих нарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Определением судьи Московского городского суда от                                            25 января 2023 г. (материал № 2и-640/2023) удовлетворено заявление                            ООО «Издательство Джем» о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав на музыкальные произведения «Джулия», «Сказочный лес», «Не уходи», фонограмму «Солнечный зайчик», размещённые в сети «Интернет» на страницах сайта с доменным именем www.youtube.com.

Роскомнадзор и иные лица обязаны прекратить создание                           технических условий, обеспечивающих размещение, распространение                               и иное использование музыкальных произведений «Джулия»,                       «Сказочный лес», «Не уходи» на странице сайта сети «Интернет» https://www.youtube.com/watch?v=724VLKcnORY.

Роскомнадзор и иные лица обязаны прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование фонограммы «Солнечный зайчик» на странице сайта сети «Интернет» https://www.youtube.com/watch?v=esdPF3LgZJw&t=1665s.

Установлен процессуальный срок продолжительностью пятнадцать дней со дня вынесения данного определения для подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя.

В установленный законом срок ООО «Издательство Джем» обратилось в Московский городской суд с соответствующим исковым заявлением.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что 1 марта 2004 г. № 21 заключён авторский договор о передаче исключительных прав № 21 между ФИО15 (правообладатель) и                 ООО «Издательство Джем» (издательство), согласно пункту 2.1. которого правообладатель передал, а издательство приобрело исключительные имущественные авторские права правообладателя на использование произведений автора, зарегистрированных в каталоге (приложение №1), что означает право издательства по своему усмотрению осуществлять в отношении означенных произведений следующие действия: воспроизводить произведения; распространять экземпляры произведений любым способом; импортировать экземпляры произведений; публично исполнять произведения; сообщать произведения для всеобщего сведения путём передачи в эфир и (или) последующей передачи в эфир; сообщать произведения для всеобщего сведения по кабелю проводам или с помощью иных аналогичных средств; переделывать, аранжировать или другим способом перерабатывать произведение. Данный договор действует в течение всего срока действия авторских прав (пункт 3.1).

В каталоге произведений, исключительные авторские права                                           на использование которых переданы правообладателем                                                        ООО «Издательство Джем», являющемся приложением № 1 к договору от                                  1 марта 2004 г. № 21, приведены: в пункте № 1 - произведение «Джулия», автор музыки – ФИО9, автор слов – ФИО16; в пункте № 2 - произведение                            «Не уходи», автор музыки – ФИО9, автор слов – ФИО16; в                              пункте № 9 - произведение «Сказочный лес», автор музыки – ФИО9, автор слов – ФИО16.

Оригинальный CD-диск «Шериф. Легендарные песни»,                                                 2004 года выпуска, на обложке имеет знак охраны авторского права - латинская буква «C» в окружности, наименование правообладателя «Издательство Джем», год 2004.

По сведениям Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (далее по тексту – РАО) музыкальные произведения «Джулия», «Сказочный лес», «Не уходи» зарегистрированы в реестре РАО автором текста ФИО16, которая при регистрации указала в качестве автора музыки ФИО9 Сама ФИО9 с соответствующими заявлениями не обращалась в РАО. Кроме того,                       авторство на музыку произведения «Не уходи» зарегистрировано в РАО                                                28 февраля 1990 г. за ФИО10, а 5 июня 2012 г. за группой «Шериф»; авторство на музыку произведения «Сказочный лес» зарегистрировано в                      РАО 5 июня 2012 г. за группой «Шериф».

Авторский договор о передаче исключительных прав от 1 марта 2004 г. № 21 не оспорен, не признан недействительным и не расторгнут сторонами, является действующим.

13 апреля 2015 г. заключён договор о предоставлении и передаче исключительного авторского и смежных прав № 065/1 между                                              ЗАО «J.S.P. Company» (ЗАО «Компания Джи Эс Пи») (правообладатель) и ООО «Издательство Джем» (приобретатель), согласно пункту 1.1 которого правообладатель предоставил приобретателю исключительное авторское и смежные права на использование музыкальных произведений, литературных произведений (за исключением народных), фонограмм (приложение № 1), художественных (графических) оформлений (обложек) (приложение № 2), характеристики которых указаны в приложениях к договору, а приобретатель принял объекты интеллектуальной собственности в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора правообладатель является обладателем исключительного авторского права на музыкальные произведения, литературные произведения на основании авторского договора от 8 августа 1996 г. № 065 между ЗАО «J.S.P. Company» и ФИО11, ФИО6 (группа «Шанхай»), обладателем смежных прав на фонограммы на основании договора от 12 августа 1996 г. № 065ПР и договора от 27 июля 1998 г. № 157ПР между ЗАО «Компания Джи Эс Пи» и                                                    АОЗТ «Кристальная музыка», а также приложений и актов к ним.

Согласно дополнительному соглашению от 30 апреля 2015 г. № 1 к договору от 13 апреля 2015 г. № 065/1 пункт 1.5 договора дополнен и изложен в новой редакции, согласно которой правообладатель предоставляет приобретателю права на использование фонограмм в любой форме и любым способом (в том числе, но не ограничиваясь), а именно: право на воспроизведение; право на распространение любым способом по усмотрению приобретателя; право на импорт; право на публичный показ; право на публичное исполнение; право на сообщение в эфир (включая показ, исполнение или передачу в эфир) для всеобщего сведения, в том числе путём ретрансляции; право на сообщение по кабелю (включая показ, исполнение или передачу в эфир) для всеобщего сведения, в том числе путём ретрансляции; право перевода или другой переработки; доведение фонограмм до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к фонограммам из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В каталоге музыкальных и литературных произведений, фонограмм, исключительные авторское и смежные права на использование которых переданы правообладателем приобретателю, являющемся приложением № 1 к договору от 13 апреля 2015 г. № 065/1, приведено в пункте 10 произведение «Солнечный зайчик», автор музыки и слов – народная.

В каталоге художественных (графических) оформлений (обложек), исключительные авторские права на использование которых переданы правообладателем приобретателю, являющемся приложением № 2 к договору от 13 апреля 2015 г. № 065/1, приведён макет оформления (лицо) альбома «Солнечный зайчик».

Согласно акту приёма-передачи от 13 апреля 2015 г. к договору от                                                                                  13 апреля 2015 г. № 065/1 правообладатель передал приобретателю произведения и фонограммы, поименованные в Каталоге музыкальных и литературных произведений, фонограмм, на материальных носителях: компакт-диск 010 157-2, компакт-диск 010 065-2.

В материалы дела представлен оригинальный CD-диск «Шанхай. Солнечный зайчик», 1997 года выпуска, за номером 010 065-2, что соответствует акту приёма-передачи от 13 апреля 2015 г. к договору от                                       13 апреля 2015 г. Обложка CD-диска «Шанхай. Солнечный зайчик», 1997 года выпуска, полностью соответствует макету оформления (лицо) альбома «Солнечный зайчик» в Каталоге художественных (графических) оформлений (обложек), исключительные авторские права на использование которых переданы правообладателем приобретателю, являющемся приложением № 2                      к договору от 13 апреля 2015 г. № 065/1.

На момент рассмотрения дела судом договор о предоставлении и передаче исключительного авторского и смежных прав от 13 апреля 2015 г.                         № 065/1, дополнительное соглашение от 30 апреля 2015 г. № 1 к договору не оспорены, не признаны недействительными и не расторгнуты сторонами, являются действующими.

Согласно скриншотам страниц сайта от 20 января 2023 г., видеозахвату экрана страниц сайта усматривается, что на Сервисе «YouTube» владельцем канала «AdmiralDisco» размещены аудиовизуальные произведения:

«DISCO-90 Юбилей группы Мишель и Шан-Хай – 1 часть» в сети «Интернет» на странице сайта

https://www.youtube.com/watch?v=724VLKcnORY;

«DISCO-90 Юбилей группы Мишель и Шан-Хай – 2 часть» в сети «Интернет» на странице сайта

https://www.youtube.com/watch?v=esdPF3LgZJw&t=1665s.

Лицом, разместившим на канале «AdmiralDisco» указанные аудиовизуальные произведения, является ФИО1, что последним не оспаривается. Он же является изготовителем записи данных аудиовизуальных произведений на основании заключённого 9 марта 2012 г. с ФИО17 (творческий псевдоним «группа Шериф») договора № 013 о создании и использовании аудиовизуального произведения (видеосъёмке концерта). Согласно пункту 1.1. данного договора ФИО1 принял на себя обязательства по созданию аудиовизуального произведения с выступлением артиста, ФИО17 предоставил ФИО1 неисключительное право на использование аудиовизуального произведения, музыкальных произведений и фонограмм музыкальных произведений, перечисленных в приложении № 1 к договору, а также принял на себя обязательство обеспечить выступления артиста на мероприятиях под общим рабочим названием «DISCO-80-90-ХХ», организованных по адресу: яхт-клуб «Адмирал».                        В соответствии с пунктом 1.6 ФИО1 предоставлено право на создание, воспроизведение, распространение аудиовизуального произведения и доведение его до всеобщего сведения. В приложении № 1 к данному договору указаны произведения «Джулия», «Сказочный лес»,                   «Не уходи».

Для установления факта использования спорных произведений в составе аудиовизуальных произведений определением Московского городского суда от 9 октября 2023 г. по ходатайству истца ООО «Издательство Джем» по делу была назначена судебная фонографическая экспертиза звукозаписей.

Согласно заключению судебной фонографической экспертизы звукозаписей от 29 ноября 2023 г. № 99-196Э-23, проведённой экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» Зиновьевым Д.Е., предоставленные на исследование фоно-, видеофонограммы (фрагменты фонограмм), зафиксированные на видеофонограмме ИВ 1 (видеозахват, представленный истцом на CD-диске) на фрагментах: 00:04:54 – 00:08:42                    (ИФ 1, «Джулия»); 00:08:56 - 00:13:21 (ИФ 2, «Сказочный лес» ); 00:13:50 – 00:18:00 – (ИФ 3, «Не уходи»), не идентичны сравнительным фонограммам на компакт-диске № 2 (оригинальном CD-диске «Шериф. Легендарные песни», 2004 года выпуска): «Track01.cda» («Джулия», СФ 1); «Track09.cda» («Сказочный лес», СФ 3); «Track02.cda» («Не уходи», СФ 2), соответственно, представленным на исследование, так как имеются существенные различия в акустических событиях, а именно существенные аудитивные и визуально-инструментальные различия, выраженные в ином варианте исполнения музыкальных произведений и/или в имеющейся звуковой постобработке. Выявленные различающиеся признаки не указывают на множественность исследуемых объектов. Фрагмент на видеофонограмме ИВ 2 (видеозахват, представленный истцом на CD-диске): 00:00:57 – 00:05:10 (ИФ 4,                          «Солнечный зайчик», в музыкальной части произведения) и сравнительная фонограмма (оригинальный CD-диск «Шанхай. Солнечный зайчик», 1997 года выпуска) в файле «Track01.cda» («Солнечный зайчик», СФ 4) идентичны.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования                                                   ООО «Издательство Джем», суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1229, 1234, 1250, 1252, 1253.1, 1259, 1263, 1270, 1303, 1304, 1311, 1323, 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», учёл правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13 декабря 2016 г. № 28-П, разъяснения, содержащиеся в пунктах 62, 64, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того,                                  что доводы истца о нарушении исключительных авторских прав                                      ООО «Издательство Джем» в связи с использованием музыкальных произведений «Джулия», «Сказочный лес», «Не уходи» в составе аудиовизуального произведения «DISCO-90 Юбилей группы Мишель                                   и Шан-Хай – 1 часть» в сети «Интернет» на странице сайта https://www.youtube.com/watch?v=724VLKcnORY, не нашли своего подтверждения во время судебного разбирательства, а потому иск в указанной части не подлежит удовлетворению, в то время как факт                               неправомерного использования фонограммы «Солнечный зайчик» в                         составе аудиовизуального произведения «DISCO-90 Юбилей группы                                 Мишель и Шан-Хай – 2 часть» в сети «Интернет» на странице сайта https://www.youtube.com/watch?v=esdPF3LgZJw&t=1665s, что нарушает исключительные смежные права истца как правообладателя, подтверждён совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Установив факт идентичности фонограммы «Солнечный зайчик»                                   в составе аудиовизуального произведения «DISCO-90 Юбилей группы Мишель и Шан-Хай – 2 часть», размещённой в сети «Интернет» на                       странице сайта https://www.youtube.com/watch?v=esdPF3LgZJw&t=1665s                             ФИО1 без согласия истца, являющегося правообладателем исключительных смежных прав, с фонограммой, исключительные смежные права на которую переданы ООО «Издательство Джем» в соответствии с договором о предоставлении и передаче исключительного авторского и смежных прав от 13 апреля 2015 г. 065/1 в редакции дополнительного соглашения от 30 апреля 2015 г. № 1 к указанному договору, суд пришёл к выводу о применении к ответчику мер ответственности в виде пресечения действий, нарушающих исключительные права, с возложением обязанности прекратить нарушение исключительных прав и взыскания компенсации за нарушение исключительных смежных прав.

При определении размера компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограмму «Солнечный зайчик» суд первой инстанции, учитывая характер и степень допущенного ответчиком нарушения исключительного права истца, степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя, требования разумности и справедливости, пришёл к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца ООО «Издательство Джем» компенсации в размере 50 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска в части защиты исключительных авторских прав на музыкальные произведения «Джулия», «Сказочный лес»,                      «Не уходи» в составе аудиовизуального произведения «DISCO-90                         Юбилей группы Мишель и Шан-Хай – 1 часть» в сети «Интернет» по ссылке https://www.youtube.com/watch?v=724VLKcnORY, суд первой инстанции основывался на результатах судебной фонографической экспертизы звукозаписей, которые не подтвердили идентичность музыкальных произведений «Джулия», «Сказочный лес», «Не уходи», запись которых представлена истцом на оригинальном CD-диске «Шериф. Легендарные песни», 2004 года выпуска, и музыкальных произведений «Джулия», «Сказочный лес», «Не уходи» в составе аудиовизуального произведения «DISCO-90 Юбилей группы Мишель и Шан-Хай – 1 часть», зафиксированного на видеозахвате экрана, записанном на CD-диске.

Применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами распределены судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины при подаче в суд искового заявления и расходов на оплату услуг эксперта. В пользу истца                       ООО «Издательство Джем» с ответчика ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 300 рублей, из которых: 3 000 рублей – за частичное удовлетворение неимущественного требования, 1 300 рублей – за удовлетворение в части требования имущественного характера. В пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» взысканы расходы на оплату услуг эксперта в заявленном размере 70 000 рублей, состоящие из стоимости по первому вопросу                                  (в отношении музыкальных произведений) - 52 500 рублей, по                                     второму вопросу (в отношении фонограммы) - 17 500 рублей: с ответчика ФИО1 - 17 500 рублей, с истца ООО «Издательство Джем» -                        52 000 рублей.

Со ссылкой на положение статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришёл к                                  выводу о сохранении действия предварительного обеспечения защиты              исключительных прав, принятого определением судьи Московского городского суда от 25 января 2023 г. (материал № 2и-640/2023),                                               в отношении фонограммы «Солнечный зайчик» в составе                           аудиовизуального произведения «DISCO-90 Юбилей группы Мишель и Шан-Хай – 2 часть», размещённой в сети «Интернет» на                                                         странице сайта https://www.youtube.com/watch?v=esdPF3LgZJw&t=1665s, до исполнения данного решения суда и отмене действия предварительного обеспечения защиты исключительных прав, принятого этим же определением Московского городского суда в отношении музыкальных произведений «Джулия», «Сказочный лес», «Не уходи» в составе аудиовизуального произведения «DISCO-90 Юбилей группы Мишель и Шан-Хай – 1 часть», размещённых в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»                      на странице сайта https://www.youtube.com/watch?v=724VLKcnORY, поскольку в данной части отказано в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции законными                              и обоснованными. Они подтверждены установленными по делу обстоятельствами, соответствуют подлежащим применению нормам материального права.

Согласно положениям статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства, фонограммы (подпункты 1 и 5 пункта 1); интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2).

По правилам пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьёй 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно статье 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами смежных прав являются, в том числе фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включённой в аудиовизуальное произведение.

Пункт 1 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьёй 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путём его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно статьям 1235, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах. Лицензионный договор заключается в письменной форме. При этом в силу статьи 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензиат вправе защищать исключительные права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 данного Кодекса.

В силу положений статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права по требованию правообладателей, а предусмотренные данным Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено данным Кодексом.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса                              Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путём предъявления в порядке, предусмотренном данным Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В соответствии с положениями статей 1301 и 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного                      права на произведение автор или иной правообладатель, а в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от                      десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Неправильного применения приведённых норм права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Издательство Джем» об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части защиты исключительных авторских прав на музыкальные произведения на основании выводов эксперта заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, с целью проверки доводов                                  сторон об идентичности/неидентичности музыкальных произведений «Джулия», «Сказочный лес», «Не уходи», исключительные авторские                             права на которые принадлежат ООО «Издательство Джем» на основании договора о передаче исключительных прав от 1 марта 2004 г. № 21, и музыкальных произведений с такими же названиями в составе аудиовизуального произведения «DISCO-90 Юбилей группы Мишель и                         Шан-Хай – 1 часть», размещённых в сети «Интернет» на странице сайта https://www.youtube.com/watch?v=724VLKcnORY, судом первой инстанции назначалась судебная фонографическая экспертиза звукозаписей.

Согласно заключению судебной фонографической экспертизы звукозаписей от 29 ноября 2023 г. № 99-196Э-23, проведённой экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» Зиновьевым Д.Е., предоставленные на исследование фоно-, видеофонограммы (фрагменты фонограмм), зафиксированные на видеофонограмме ИВ 1 (видеозахват, представленный истцом на CD-диске), не идентичны сравнительным фонограммам на компакт-диске № 2 (оригинальном CD-диске «Шериф. Легендарные песни», 2004 года выпуска), соответственно, представленным на исследование, так как имеются существенные различия в акустических событиях, а именно существенные аудитивные и визуально-инструментальные различия, выраженные в ином варианте исполнения музыкальных произведений и/или в имеющейся звуковой постобработке. Выявленные различающиеся признаки не указывают на множественность исследуемых объектов.

Таким образом, указанные пары сравниваемых фонограмм, по мнению судебного эксперта, были созданы на основе одного и того же первичного оригинального музыкального произведения и не указывают на множественность музыкальных произведений.

При этом данный факт не может повлечь отмену судебного решения ввиду следующего.

Для признания заявленных ООО «Издательство Джем» требований касательно музыкальных произведений «Джулия», «Сказочный лес»,                           «Не уходи» обоснованными необходимо установить наличие у истца права (исключительной лицензии) на использование данных музыкальных произведений в составе сложного объекта в сети «Интернет», а также правомочия на защиту указанного права.

Авторский договор о передаче исключительных авторских прав от                            1 марта 2004 г. № 21 заключён между ФИО15 и ООО «Издательство Джем» в период действия Закона Российской Федерации от 9 июля 1993 г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах»                                 (далее – Закон об авторском праве, утратил силу с 1 января 2008 г.                                в связи с принятием Федерального закона от 18 декабря 2006 г. № 231-ФЗ                       «О введении в действие части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона об авторском праве автору (правообладателю) в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование его произведения, смысл и содержание которых раскрыты в других положениях, содержащихся в                    пункте 2 данной статьи, а также в статьях 30, 31, 33, 49 Закона об авторском праве.

Согласно положениям статьи 30 Закона об авторском праве имущественные права, указанные в статье 16 данного Закона, могут передаваться только по авторскому договору, за исключением случаев, предусмотренных статьями 18 - 26 данного Закона. Передача имущественных прав может осуществляться на основе авторского договора о передаче исключительных прав или на основе авторского договора о передаче неисключительных прав. Авторский договор о передаче исключительных прав разрешает использование произведения определённым способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются, и даёт такому лицу право запрещать подобное использование произведения другим лицам.

С 1 января 2008 г. вступила в действие часть 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 18 декабря 2006 г. № 231-ФЗ «О введении в действие части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации» права на результаты интеллектуальной деятельности, охраняемые на день введения в действие части 4 Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвёртой Кодекса.

В соответствии со статьёй 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путём его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечёт за собой переход исключительного права к лицензиату (пункт 1).

Договор, в котором прямо не указано, что исключительное                                     право на результат интеллектуальной деятельности или на                                       средство индивидуализации передаётся в полном объёме, считается лицензионным договором, за исключением договора, заключаемого в отношении права использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в сложный объект (абзац второй пункта 1 статьи 1240) (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Для признания заявленных ООО «Издательство Джем» требований обоснованными необходимо установить наличие у истца права (исключительной лицензии) на использование музыкальных произведений «Джулия», «Сказочный лес», «Не уходи» в составе сложного объекта, а также правомочия на защиту указанного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 113 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                                   23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение произведения в эфир, переработка и использование произведения в составе сложного объекта являются самостоятельными способами использования произведения (статья 1270                            ГК РФ) и требуют получения соответствующего разрешения у правообладателя.

В силу положений статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателем является гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации; исключительное право –                      это совокупность принадлежащих правообладателю прав на использование по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Из авторского договора о передаче исключительных прав от                            1 марта 2004 г. № 21, на который в обоснование заявленных                                      исковых требований ссылается ООО «Издательство Джем», не следует о передаче исключительных прав на музыкальные произведения «Джулия»,                             «Сказочный лес», «Не уходи» в полном объёме.

Поскольку, как следует из указанного договора, ФИО15 в составе исключительных прав не передавала ООО «Издательство Джем» право на включение данных музыкальных произведений в состав                           сложных объектов, равно как и право использования таких музыкальных произведений в составе сложных объектов, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации                    указанные права использования музыкальных произведений «Джулия», «Сказочный лес», «Не уходи» в объёме правомочий, которыми наделялось ООО «Издательство Джем», отсутствуют.

При таких обстоятельствах ООО «Издательство Джем» не вправе требовать защиты исключительных авторских прав по приведённым в исковом заявлении основаниям в отношении музыкальных произведений «Джулия», «Сказочный лес», «Не уходи», в связи с чем иск в указанной части не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в аудиовизуальном произведении «DISCO-90 Юбилей группы Мишель и                  Шан-Хай – 2 часть» не использовалась фонограмма музыкального произведения с текстом «Солнечный зайчик», о правах на которую заявлено истцом, и судебным экспертом сделан вывод об идентичности фонограмм «Солнечный зайчик» в музыкальной части, без учёта вокального исполнения, в связи с чем исключительные смежные права истца на фонограмму песни «Солнечный зайчик» не нарушаются, не указывают на наличие судебной ошибки, поскольку само по себе использование указанной фонограммы в части записи аккомпанемента без голоса вокалиста свидетельствует об использовании указанной фонограммы и, как следствие, о нарушении исключительных смежных прав истца.

Тот факт, что аудиовизуальное произведение «DISCO-90 Юбилей группы Мишель и Шан-Хай – 2 часть» было размещено в сети «Интернет» на сайте youtube.com 23 мая 2012 г., а истец заявляет о своих правах, возникших из договора о предоставлении и передаче исключительного авторского и смежных прав от 13 апреля 2015 г. № 065/1, на что обращается внимание в апелляционной жалобе ответчика, не является основанием для вывода об отсутствии у ООО «Издательство Джем» права на защиту нарушенных исключительных смежных прав.

Судом первой инстанции установлены как факт принадлежности                     истцу смежных прав на спорную фонограмму, так и факт нарушения                                        их посредством использования в сети «Интернет» без согласия правообладателя в составе аудиовизуального произведения «DISCO-90 Юбилей группы Мишель и Шан-Хай – 2 часть» на странице сайта https://www.youtube.com/watch?v=esdPF3LgZJw&t=1665s.

Доказательства, свидетельствующие о правомерном использовании и размещении в сети «Интернет» по указанному адресу спорного объекта смежных прав ответчиком, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы                                         ФИО1 о времени размещении фонограммы «Солнечный зайчик» в составе аудиовизуального произведения «DISCO-90 Юбилей группы Мишель и Шан-Хай – 2 часть» в сети «Интернет» и времени возникновении прав у                                       ООО «Издательство Джем» на данную фонограмму не влияют на судьбу обжалуемого решения и вывод суда первой инстанции о нарушении исключительных смежных прав истца под сомнение не ставят.

Иных доводов апелляционные жалобы ООО «Издательство Джем» и ФИО1 не содержат.

В связи с изложенным оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб ООО «Издательство Джем» и ФИО1 не имеется.

Просьба в апелляционной жалобе ответчика ФИО1 об изменении судебного решения в части взыскания судебных расходов на проведение судебной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку данные судебные расходы обоснованно распределены между сторонами по делу в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для перераспределения судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Поскольку предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены                         или изменения судебного решения по доводам апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено, решение Московского городского суда от                              18 января 2024 г. отмене не подлежит, апелляционные жалобы                                          ООО «Издательство Джем» и ФИО1 не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 18 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Издательство Джем», ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 мая 2024 г.

Председательствующий

Судьи