Решение по делу № 8Г-6278/2020 [88-6934/2020] от 14.09.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                     Дело № 88 - 6934/2020

                                     дело № 2 – 1061/2019

                                      в суде первой инстанции

25 ноября 2020 года                                    г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Мурзаковой Р.Ф., Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Сергея Алексеевича к Министерству внутренних дел по Республике Крым о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и отмене

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Крым на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., объяснения представителя МВД по Республике Крым Игнатенко В.Э., действующей на основании доверенности № 167                                    от 27 сентября 2019 года, поддержавшей кассационную жалобу, с использованием видеоконференц-связи при содействии Симферопольского районного суда Республики Крым, судебная коллегия

        установила:

Соловьев С.А. обратился в суд с иском к МВД по Республике Крым о признании незаконными заключения служебной проверки от 26 марта 2018 года и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и отмене.

Обращаясь в суд, Соловьев С.А. указал, что проходит службу в органах внутренних дел с декабря 2002 года. Приказом МВД по Республике Крым от 22 мая 2018 года № 1394 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем обеспечении поддержания служебной дисциплины подчиненными сотрудниками, непринятии должного участия в обеспечении собственной безопасности, что повлекло 6 марта 2018 года проникновение на территорию административного здания Отдела МВД России по г. Судаку условного правонарушителя, якобы имевшего при себе муляж взрывного устройства. Основанием для издания приказа явилось заключение служебной проверки от 26 марта 2018 года, проведенной инспекцией по личному составу управления по работе с личным составом МВД по Республике Крым, по факту пронесенного в Отдел МВД России по г. Судаку муляжа взрывного устройства посторонним лицом в нерабочее                                 время 6 марта 2018 года. Соловьев С.А. считает результаты служебной проверки и приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконными.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края                         от 11 июня 2019 года исковые требования Соловьева С.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Соловьева С.А.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 октября 2019 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МВД по Республике Крым ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущены.

Как следует из материалов дела, в связи с нахождением начальника Отдела МВД России по г. Судаку в отпуске с 5 марта 2018 года                                       по 7 марта 2018 года, Соловьев С.А. исполнял обязанности начальника Отдела МВД России по г. Судаку.

По факту пронесенного в Отдел МВД России по г. Судаку муляжа взрывного устройства посторонним лицом в нерабочее время, имевшего место 6 марта 2018 года, была проведена служебная проверка.

По результатам служебной проверки от 26 марта 2018 года было указано, что за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта «а» статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, подпункта 10 пункта 16 Положения об Отделе МВД России по г. Судаку, утвержденного приказом МВД по Республике Крым от 31 июля 2017 года № 1749, за ненадлежащее обеспечение поддержания служебной дисциплины подчиненными сотрудниками, непринятии должного участия в обеспечении дисциплины собственной безопасности в части выполнения пункта 1.3 приказа МВД России от 1 февраля 2017 года № 58дсп «О мерах по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности зданий, сооружений, помещений и иных объектов территориальных органов МВД России», пункта 3 приказа МВД по Республике Крым от 8 июня 2017 года № 39дсп «О мерах по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности зданий, сооружений, помещений и иных объектов территориальных органов МВД России», повлекшее 6 марта 2018 года проникновение на территорию административного здания ОМВД России по г. Судаку условного правонарушителя, имевшего при себе муляж взрывного устройства, привлечь к дисциплинарной ответственности заместителя начальника полиции ОМВД России по г. Судаку подполковника полиции Соловьева С.А.

Приказом МВД по Республике Крым № 1394 л/с от 22 мая 2018 года Соловьев С.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 50 Федерального закона                                              от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Соловьева С.А., суд первой инстанции исходил из неполноты и несоответствия результатов служебной проверки фактическим обстоятельствам, при этом отметил, что, вменяя ненадлежащее обеспечение поддержания служебной дисциплины подчиненными сотрудниками и непринятие должного участия в обеспечении собственности безопасности в служебной проверке, не указано в чем конкретно выразилось ненадлежащее обеспечение, и, установив фактические обстоятельства на основании добытых в ходе судебного разбирательства допустимых и относимых доказательств, оценив доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опроверг изложенные в заключении служебной проверки обстоятельства и пришел к выводу о незаконности служебной проверки, соответственно, и приказа о примененном дисциплинарном взыскании.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных постановлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных истцом требований, указывают на ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудниками дежурной смены отдела полиции, на не обжалование заключения служебной проверки остальными сотрудниками, подвергнутыми к дисциплинарному взысканию по указанному факту, также подтверждают нарушение служебной дисциплины, за состояние которой несет ответственность руководитель, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края                               от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        С.В. Черчага

Судьи                                     Р.Ф. Мурзакова

                                        Р.Р. Нурмухаметова