Решение по делу № 33-8739/2024 от 11.09.2024

УИД 29RS0014-01-2024-002137-12

Судья Тучина Ю.А.	Дело № 2-2712/2024	стр.199г, г/п 150 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-8739/2024	06 ноября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рудь Т.Н. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 06 ноября 2024 года дело по апелляционной жалобе истца Падрухиной А.В. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-2712/2024 по исковому заявлению Падрухиной А.В. к Падрухину И.М. об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Падрухина А.В. обратилась в суд с иском к Падрухину И.М. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указала, что приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска Падрухин И.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев с конфискацией автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Автомобиль принадлежит на праве личной собственности Падрухиной А.М., поскольку приобретен на ее личные денежные средства, а также на денежные средства, полученные в кредит. 30 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №. Истец просила освободить автомобиль от ареста.

В судебном заседании представитель истца Белов А.Е. заявленные требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований Падрухиной А.В. к Падрухину И.М. об освобождении имущества от ареста отказано.

С данным решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указала доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что автомобиль был приобретен 18 октября 2022 года за 740 000 руб. (200 000 руб. наличными и 540 000 руб. – кредит от <данные изъяты>). 200 000 руб. являлись личными денежными средствами, подаренными родным братом ФИО1 по договору дарения от 10 октября 2022 года в размере 360 000 руб. С 18 октября 2022 года по 18 сентября 2023 года платежи по кредиту оплачивались из подаренных денежных средств, что ответчик признал. На момент вынесения Падрухину И.М. приговора машина, с учетом норм гражданского и семейного права, являлась единоличной собственностью Падрухиной А.В. Вывод суда о том, что подача иска является злоупотреблением правом, необоснован.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Белова А.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Падрухина А.В. и Падрухин И.М. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела брак не расторгнут.

18 октября 2022 года между Падрухиной А.М. (покупатель) и <данные изъяты> (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля за 740 000 руб.

В тот же день между Падрухиной А.М. и <данные изъяты> заключен кредитный договор № на сумму 590 000 руб. сроком до 18 октября 2027 года включительно для приобретения автомобиля. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика установлен залог автомобиля в пользу <данные изъяты>.

Автомобиль поставлен на учет в ГИБДД 20 октября 2022 года.

22 мая 2023 года в отношении Падрухина И.М. возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, за управление им 21 апреля 2023 года данным автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 июля 2023 года по делу № 1-429/2023 Падрухин И.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев с конфискацией автомобиля в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 09 октября 2023 года № 22-3017/2023 приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска оставлен без изменения, апелляционная жалоба Падрухиной А.В. и Падрухина И.М. - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства имущества на основании обвинительного приговора.

В силу п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Падрухина А.М. указала, что является единоличным собственником автомобиля.

Пунктом 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Поскольку ст. 34 Семейного кодекса РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств одного из супругов возложена на лицо, считающее такое имущество личной собственностью одного из супругов.

Разрешая иск одного из супругов об освобождении от ареста принадлежащей ему доли имущества в общей совместной собственности супругов, необходимо учитывать, что в силу п.п. 1 и 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее его освобождение от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении не только доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе, но и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, а также с учетом компенсации за то имущество, которое было супругами реализовано после прекращения брачных отношений до такого раздела.

Из материалов дела следует, что автомобиль приобретен Падрухиной А.В. в период брака с Падрухиным И.М., брак до настоящего времени не расторгнут, автомобиль был оформлен на имя Падрухиной А.В. на основании возмездной сделки, на приобретение автомобиля получены кредитные средства, погашение кредита осуществляется в период брака. Падрухин И.М. включен в страховой полис ОСАГО № вплоть до 17 октября 2023 года, что свидетельствует об использовании автомобиля в интересах семьи.

В ходе расследования уголовного дела № 1-429/2023 Падрухиным И.М. указывалось, что автомобиль приобретен совместно с Падрухиной А.В. и поставлен на учет на ее имя.

Версия о том, что автомобиль является личным имуществом Падрухиной А.В., впервые была высказана сторонами после получения обвинительного приговора, в котором было указано на конфискацию транспортного средства.

Поскольку доказательств приобретения спорного автомобиля на личные денежные средства истцом суду не представлено, договор дарения денежных средств от 10 октября 2022 года, заключенный между Падрухиной А.В. и <данные изъяты>, обоснованно оценен судом критически, так как заключен на гораздо меньшую сумму, чем стоимость автомобиля, между близкими родственниками (братом и сестрой), представлен в материалы дела в день вынесения судом решения, ранее на существование данного договора никто не ссылался, в том числе и истец при обращении в суд с настоящим иском, требование об определении доли в совместном имуществе супругов истцом не заявлялось, общая масса совместно нажитого имущества и доля каждого из супругов в нем не определялась, раздел всего совместно нажитого имущества не производился, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Также судом обоснованно не принято признание ответчиком Падрухиным И.М. иска в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, поведение сторон обоснованно расценено как недобросовестное, обусловленное желанием исключить конфискацию имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что 200 000 руб. были оплачены за автомобиль из личных денежных средств, подаренных братом ФИО1 по договору дарения от 10 октября 2022 года в размере 360 000 руб., платежи по кредиту оплачивались из подаренных денежных средств, что ответчик признал, надлежащими доказательствами не подтвержден.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не смог пояснить целесообразность оплаты за автомобиль лишь 200 000 руб. из 360 000 руб., якобы подаренных истцу ее братом, и получением кредита на сумму 590 000 руб. для покупки автомобиля.

Экономический смысл получения кредита в сумме 590 000 руб. для покупки автомобиля стоимостью 740 000 руб. при наличии у покупателя 360 000 руб. для его оплаты отсутствует.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

        Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Падрухиной А.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 ноября 2024 года.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Т.Н. Рудь
Н.П. Рассошенко