Решение по делу № 8Г-24078/2021 [88-23406/2021] от 10.09.2021

Дело № 88-23406/2021

Уникальный идентификатор дела 76RS0013-02-2018-003640-55

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2021 г. г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 21 октября 2021 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Кузьминой Марины Витальевны на апелляционное определение Ярославского областного суда от 27 мая 2021 г. о взыскании судебных расходов

гражданское дело гражданское дело № 2-399/2019 иску Кузьминой Марины Витальевны к Администрации городского округа города Рыбинск, Рыбинскому отделу управления Росреестра по Ярославской области, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации городского округа города Рыбинск, Глазачевой Виктории Артуровне о признании права собственности на хозяйственную постройку, встречному иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск к Кузьминой Марине Витальевне о признании хозяйственной постройки самовольной, возложении обязанности снести данную хозяйственную постройку

установил:

Кузьмина М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления Кузьмина М.В. указала, что решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 июня 2019 г. удовлетворен её иск о признании права собственности на самовольную постройку, в удовлетворении встречного иска Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск оказано. При рассмотрении дела она понесла расходы на оплату услуг представителя и составление технической документации, которые просит возместить за счет ответчиков.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 ноября 2019 г. с Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск в пользу Кузьминой М.В. в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 25 000 руб.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 30 июля 2020 г. определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 ноября 2019 г. отменено. Требования разрешены по существу. Заявление Кузьминой М.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Администрации городского округа город Рыбинск в пользу Кузьминой М.В. взысканы судебные расходы в размере 60 277 руб. 94 коп.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. апелляционное определение отменено, дело по заявлению Кузьминой М.В. о взыскании судебных расходов направлено на новое рассмотрение в Ярославский областной суд.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 5 августа 2021 г. определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 ноября 2019 г. отменено, в удовлетворении заявления Кузьминой М.В. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Кузьмина М.В. выражает несогласие с апелляционным определением и полагает, что имеет право на возмещение судебных расходов по иску о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции таких оснований не усматривает.

Частично удовлетворяя заявление Кузьминой М.В. о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела, как по её иску, так и по встречному иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск, суд первой инстанции исходил из того, что по требованию Кузьминой М.В. судебные расходы не подлежат взысканию, с учетом требований о признании права на самовольную постройку, следовательно, все расходы по делу несёт та сторона, которая обратилась в суд с указанными требованиями. Вместе с тем судом указано, что Кузьмина М.В. вправе требовать возмещения судебных расходов как ответчик (по встречному иску), в пользу которой вынесено решение по встречному иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск, определив к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии у Кузьминой М.В. права на возмещение понесенных судебных расходов по иску о признании права собственности на самовольную постройку не согласился.

Данные выводы суд апелляционной инстанции основал на разъяснениях, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указав, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Кузьмина М.В., обратившись в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, сама нарушила закон, произведя без получения всех необходимых разрешений и документов строительство хозяйственной постройки. В то же время, суд, признав за Кузьминой М.В. право собственности на самовольную постройку, каких-либо противоправных действий со стороны ответчика, нарушающих права истца, не установил.

Доводы Кузьминой М.В. о том, что ответчик оспаривал её право, поскольку подал встречный иск, судом апелляционной инстанции отклонены с указанием на то, что сам по себе факт предъявления Департаментом имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск встречных исковых требований к Кузьминой М.В. не свидетельствует об оспаривании её права, поскольку, в силу прямого указания пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на возведенное самовольное строение она не приобрела до момента разрешения спора судом.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основаны на верном толковании и применении положений статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к обстоятельствам настоящего дела. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1. Процессуальных нарушений не допущено.

Оснований для отмены апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Ярославского областного суда от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминой Марины Витальевны – без удовлетворения.

Судья