Решение по делу № 02-5070/2023 от 14.04.2023

УИД 77RS0009-02-2023-004793-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

с участием представителя истцов, представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5070/2023 по иску Доровской Евгении Вячеславовны, Доровской Марины Вадимовны к Доровской Юлии Борисовне о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Истцы Доровская Е.В., Доровская М.В. обратились в суд с иском к ответчику Доровской Ю.Б. о признании 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежащей Доровской Ю.Б. незначительной, прекращении права собственности Доровской Ю.Б. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, признании за Доровской Е.В., Доровской М.В. право собственности на 1/3 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес ( по 1/6 доли каждого), выплате Доровской Ю.Б. компенсации стоимости доли в праве собственности в размере сумма ( по сумма каждый из истцов), взыскании судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по проведению исследования в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, мотивируя тем, что истцы, а также ответчик являются собственниками каждый по 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Ответчик не проживала в спорном жилом помещении, поскольку имеет в собственности иное жилое помещение. Согласно отчету № НЖД-0736С/23 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, в том числе спорной 1/3 доли, составленного ООО «Инвест – 5», рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение составляет сумма От ответчика поступило предложение о намерении продажи принадлежащей доли в праве собственности на жилое помещение и приобретении истцами доли в праве собственности за сумма

Истцы Доровская Е.В., Доровская М.В., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом. Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Также в судебном заседании пояснил, что при принятии решения по заявленным требованиям истцов необходимо применить понижающий коэффициент, так как после признания доли незначительной жилым помещением не будет владеть один собственник. Истцы внесли обеспечительный платеж исходя из стоимости именно 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, а не стоимости всего жилого помещения.

Ответчик Доровская Ю.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание явился, полагал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцами не внесены денежные средства исходя из рыночной стоимости спорного жилого помещения, без применения понижающего коэффициента.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истцов, представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу п. 1,2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

То есть действие законоположений ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Таким образом, положения ч. 3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Положениями ч. 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с требованиями Конституции РФ защите подлежит как право собственности (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

Конституционный Суд РФ в Определении N 455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, то есть не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции РФ. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Положения ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ содержат предписание о том, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, а также при невозможности предоставления части жилого помещения и с учетом других обстоятельств, право участника долевой собственности может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у другого собственника соответствующей компенсации.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истцов, представителя ответчика, представленных письменных доказательств судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 45,9 кв. м, жилой площадью 30,9 кв.м., состоящей из жилой проходной комнаты площадью 19,6 кв.м., жилой запроходной комнаты площадью 11,34 кв.м.

Правообладателями права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, на основании договора передачи квартиры в собственность № 060500-У03282 от 17.02.2005 года являются истцы Доровская Е.В., Доровская М.В. - доля в праве собственности по 1/3 каждая, ответчик Доровская Ю.Б. – доля в праве собственности  1/3 на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 18.01.2023 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Истцы Доровская Е.В., Доровская М.В. имеют регистрацию по месту жительства по адресу жилого помещения, расположенного по адресу: адрес

Судом установлено, что истец Доровская Е.В., Доровская М.В. и ответчик Доровская Ю.Б. не являются членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства, не имеют общего бюджета.

Из объяснений представителя истцов в судебном заседании следует, ответчик Доровская Ю.Б. не имеет регистрацию по месту жительства по указанному адресу, не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, поскольку является правообладателем права собственности на иное жилое помещение, никогда не проживала в указанной квартире.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 07.06.2023 года , вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску Доровской Евгении Вячеславовны, Доровской Марины Вадимовны к фио, Доровской Юлии Борисовне об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании части оплаченных коммунальных платежей, и встречному иску Доровской Юлии Борисовны к Доровской Евгении Вячеславовне, Доровской Марине Вадимовне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, установлено, что квартира является двухкомнатной, изолированные комнаты в квартире отсутствуют, и не имеется реальной возможности выделить каждому собственнику отдельное жилое помещение, соответствующее его доле.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии исключительного случая, когда спорный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников.

При этом, сама по себе невозможность фактического использования 1/3 доли в спорной квартире влечет невозможность проживания в жилом помещении без ущерба для законных интересов остальных сособственников, что исключает вывод о наличии у ответчика существенного интереса в пользовании своей долей.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. То есть действие законоположений ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Истец Доровская Е.В., Доровская М.В. как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику Доровской Ю.Б., поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения права сособственников - истцов, истцы и ответчик не являются членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства, не имеют общего бюджета, не проявляют заботы друг о друге.

Вместе с тем, разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно отчета № НЖД-0736С/23 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, составленного ООО «Инвест – 5» рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение составляет сумма, рыночная стоимость квартиры общей площадью 45,9 кв.м., расположенной по адресу: адрес составляет сумма

Истцами с целью обеспечения исковых требований на счет Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации Доровской Е.В. 17.05.2023 года были внесены денежные средства в размере сумма и 15.05.2023 года Доровской М.В. были внесены денежные средства в размере сумма

С указанной оценкой стоимости доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежащей Доровской Ю.Б., последняя, не согласилась, однако, с оценкой стоимости всего жилого помещения в виде указанной квартиры, в размере сумма, Доровская Ю.Б. согласилась.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 года N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Таким образом, из положений закона с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении данных положений следует, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом, а не посредством определения стоимости данной доли отдельно, стоимость доли каждого собственника в общем имуществе признается равной.

Определение стоимости доли, изымаемой у собственника в отсутствие его согласия, с применением понижающих коэффициентов противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку собственник доли, признанной незначительной, лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всей квартиры в целом.

Положения закона, на основании которого у лица принудительно прекращается право собственности являются исключительными и не могут быть истолкованы как возможность получения в собственность имущества по заниженной цене, при том, что собственник, приобретающий долю, получает в собственность квартиру, доля в которой существенно увеличится, и соответственно, право на ее реализацию по рыночной цене без учета каких-либо понижающих коэффициентов.

При этом при определении стоимости доли, принадлежащей ответчикам, следует исходить из того, что закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Определяя стоимость принадлежащих ответчикам долей, суд принимает во внимание, что приобретение Доровской Е.В., Доровской М.В. спорных долей существенно увеличивает ее долю в спорной квартире, тогда как ответчик Доровская Ю.Б. утрачивает право собственности на принадлежащие ему доли недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах расчет денежной компенсации за долю суд обязан производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учетом дисконта, а от соответствующей доли рыночной стоимости всей квартиры (путем деления суммы рыночной стоимости квартиры применительно к долям каждой из сторон спора).

Соответственно, применение судом предложенной в заключении, представленной истцом Доровской Е.В., Доровской М.В.., скидки на долю неправомерно, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения одной из сторон спора выгоды за счет нарушения охраняемых законом имущественных интересов другой его стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость доли ответчика составляет сумма, исходя из расчета сумма : 3 = сумма

При этом суд полагает отметить, что истцами со своей стороны не было обеспечено исполнение судебного акта в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что требования истцов по выкупу у ответчика принадлежащей доли жилого помещения по стоимости доли с применением понижающих коэффициентов являются необоснованными, поскольку требования по выкупу доли заявлены истцами, которые является сособственниками двухкомнатной спорной квартиры и после выкупа доли ответчика становятся собственниками спорного жилого помещения, рыночная стоимость которого согласно представленному заключению значительно выше, что приведет к неосновательному обогащению истцов за счет ответчика; от финансового обеспечения в счет выкупа доли без понижающих коэффициентов истцы отказалась; суду не были представлены надлежащие доказательства того, что истцы имеет соответствующую финансовую возможность произвести выплату ответчику денежных средств в счет выкупа принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности, исходя из рыночной стоимости всего жилого помещения, без понижающего коэффициента; учитывая, что сособственники обладают каждый по 1/3 доли в праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Доровской Ю.Б., незначительной, о прекращении права собственности Доровской Ю.Б. на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, признании права собственности Доровской Е.В., Доровской М.В. на 1/3 доли в праве собственности ( по 1/6 доли каждой), выплате компенсации

Таким образом, поскольку истцы на выплату в пользу ответчика денежной компенсации в приведенном выше размере не согласны, доказательств наличия у истцов соответствующей суммы не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования Доровской Е.В., Доровской М.В. не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что решение суда по вступлению в законную силу является основанием для возврата Управлением Судебного Департамента при Верховном суде в адрес Доровской Евгении Вячеславовне денежных средств в размере сумма, внесенных ею 17.05.2023 года на счет Управления судебного департамента при Верховном суде в адрес по платежному поручению ПАО Сбербанк № 40088956, с назначением платежа – истец Доровская Е.В., ответчик Доровская Ю.Б., по гражданскому делу М-261/2023 Зюзинский суд, и для возврата Доровской Марине Вадимовне денежных средств в размере сумма, внесенных ею 15.05.2023 года на счет Управления судебного департамента при Верховном суде в адрес по чеку – ордеру ПАО Сбербанк, с назначением платежа – истец Доровская Е.В., ответчик Доровская Ю.Б., по гражданскому делу М-261/2023 Зюзинский суд

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Доровской Евгении Вячеславовны, Доровской Марины Вадимовны к Доровской Юлии Борисовне о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение суда по вступлению в законную силу является основанием для возврата Управлением Судебного Департамента при Верховном суде в адрес Доровской Евгении Вячеславовне денежных средств в размере сумма, внесенных ею 17.05.2023 года на счет Управления судебного департамента при Верховном суде в адрес по платежному поручению ПАО Сбербанк № 40088956, с назначением платежа – истец Доровская Е.В., ответчик Доровская Ю.Б., по гражданскому делу М-261/2023 Зюзинский суд, и для возврата Доровской Марине Вадимовне денежных средств в размере сумма, внесенных ею 15.05.2023 года на счет Управления судебного департамента при Верховном суде в адрес по чеку – ордеру ПАО Сбербанк, с назначением платежа – истец Доровская Е.В., ответчик Доровская Ю.Б., по гражданскому делу М-261/2023 Зюзинский суд

Решение может быть обжаловано в апелляционно░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: