Решение по делу № 8Г-20189/2024 [88-20682/2024] от 19.08.2024

78RS0017-01-2022-007124-28

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20682/2024

№ 2-2454/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                  9 октября 2024 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего судьи               Медведкиной В.А.,

        судей                                                      Каревой Г.Г. и Яроцкой Н.В..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «М2 Констракт» к Беляеву Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки, по иску Беляева Александра Алексеевича к ООО «М2 Констракт» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

        по кассационной жалобе Беляева Александра Алексеевича на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Каревой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

        установила:

ООО «М2 Констракт» обратилось с иском к Беляеву А.А. о взыскании задолженности по договору подряда от 22 февраля 2022 г. в размере 395 557 рублей (основного долга), пени в размере 293 330,64 рублей с последующим начислением пени с даты выдачи судебного акта по день оплаты долга исходя из цены договора в размере 1 004 557 рублей и ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также судебных расходов, указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате заключенного между сторонами 22 февраля 2022 г. договора подряда в полном объеме.

Беляев А.А. обратился с иском к ООО «М2 Констракт» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 609 000 рублей, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывая на наличие значительного объема недостатков выполненных по договору работ.

Определением суда от 25 мая 2023 г. дела по искам сторон объединены в одно производство.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 ноября 2023 года требования ООО «М2 Констракт» удовлетворены частично: с Беляева А.А. в пользу ООО «М2 Констракт» взыскана задолженность по договору подряда от 22 февраля 2022 г. в размере 395 557 рублей, пени 82 373,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 679,31 рублей; остальной части требований ООО «М2 Констракт» отказано.

Исковые требования Беляева А.А. удовлетворены частично; судом расторгнут договор подряда от 22 февраля 2022 г., с ООО «М2 Констракт» в пользу Беляева А.А. взысканы денежные средства в размере 441 597,93 рублей, неустойка в размере 609 000 рублей, штраф в размере 530 298,97 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; в остальной части иска Беляева А.А. отказано; с ООО «М2 Констракт» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 452,99 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 апреля 2024 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Беляева А.А. в пользу ООО «М2 Констракт» неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 82 373,67 рублей и в удовлетворении данных исковых требований ООО «М2 Констракт» отказано.

Решение отменено в части взыскания с ООО «М2 Констракт» в пользу Беляева А.А. неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 609 000 рублей, принято по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Беляева А.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ отказано.

Решение изменено в части размера подлежащего взысканию с ООО «М2 Констракт» штрафа, государственной пошлины, а также размера возмещения судебных расходов, постановлено: взыскать с ООО «М2 Констракт» в пользу Беляева А.А. штраф в размере 225 798,97 рублей, взыскать с Беляева А.А. в пользу ООО «М2 Констракт» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 7 155,57 рублей; взыскать с ООО «М2 Констракт» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7 915,98 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Беляева А.А., адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебных актов, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//3kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Статья 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 февраля 2022 г. между Беляевым А.А. (заказчик) и ООО «М2Констракт» (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого, общество обязуется в установленный договором срок, по заданию заказчика и в соответствии с приложениями к настоящему договору (далее - проектно-сметной документации) выполнить комплекс отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить выполненные работы..

Дополнительными соглашениями от 12 мая 2022 г. и от 19 мая 2022 г. № и №, соответственно, изменена стоимость по договору в связи с выполнением дополнительных работ; окончательная стоимость работ составила 1 004 557 рублей. По условиям договора (пункты 3.2.3. договора в редакции пункта 2.1.4, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) окончательный расчет в размере 395 557 рублей производится до момента подписания акта выполненных работ.

С учетом положений пункта 4 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во всем остальном, что не предусмотрено соглашением, стороны руководствуются условиями договора, окончательный расчет производится за 5 дней до момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

По условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в приложении № к договору срок выполнения работ согласован сторонами - 65 календарных дней.

В пункте 6 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда стороны договорились о продлении срока работ, который составит 77 дней.

Указанные дополнительные соглашения подписаны ООО «М2 Констракт» и Беляевым А.А.

Беляев А.А. произвел оплату стоимости работ подрядчику на сумму 609 000 руб., 3 июня 2022 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи работ по договору, в котором отметил, что работы выполнены ненадлежащим образом в неустановленный срок.

В обоснование доводов о наличии существенных недостатков, выполненных ООО «М2 Констракт» работ, отраженных ОК «Авангард» в списках выявленных недостатков по заказам № 85268 от 28 мая 2022 г. и № 85830 от 3 июня 2022 г., Беляев А.А. сослался на заключение специалиста ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто» № KV-SPB-154931 от 15 сентября 2022    г., согласно выводам которого после проведенного исследования и осмотра помещения установлено огромное количество дефектов повреждений и нарушение соответствующих строительных стандартов, СНиП и ГОСТов. В качестве ремонтного воздействия рекомендуется выполнение демонтажных, монтажных работы и выполнение полного цикла отделочных работ после проведения всех предшествующих работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 542 432,20 рублей с учетом стоимости необходимых для этого материалов.

Согласно заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, от 22 сентября 2023 г., в ходе проведенного в результатах комплекса строительно-отделочных работ, выполненных ООО «М2 Констракт» в рамках договора от 22 февраля 2022 г. (включая приложения и дополнительные соглашения к договору) в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные дефекты, среднерыночная стоимость работ устранения которых составляет 441 597,93 рублей.

Разрешая исковые требования ООО «М2 Констракт», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 730, 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правим статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Беляевым А.А. в нарушение пункта 3.2.3 договора подряда от 22 февраля 2022 г. (с учетом дополнительного соглашения № 5 от 19 мая 2022 г.) не произведена окончательная оплата по договору в размере 395 557 рублей, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ООО «М2 Констракт» о взыскании с Беляева А.А. задолженности по договору подряда.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, установив, что доказательств такого расчета со стороны Беляева А.А. суду не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции установив, что Беляевым А.А. в полном объеме не оплачены в установленный срок выполненные ООО «М2 Констракт» работы, ссылаясь на условия заключенного между сторонами договора подряда, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 1 октября 2022 г. по 21 декабря 2022 г., размер которой определил с учетом применения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве» к соответствующим периодам, в размере 82 373 рубля 67 копеек, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с потребителя договорной неустойки за период просрочки оплаты, оставшейся по договору подряда суммы в размере 395 557 рублей.

В данной части судом апелляционной инстанции установлено, что из толкования смысла раздела 8 договора подряда не подлежит применению пункт 8.2, предусматривающий ответственность потребителя за нарушение сроков оплаты работ, установленных договором, в виде уплаты пени в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки, в случае выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества и с нарушением установленного срока, при этом иное толкование влекло бы нарушение прав потребителя.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с Белова А.А. неустойки в размере 82 373,67 рублей было отменено с принятием в этой части по делу нового решения об оставлении заявленных требований ООО «М2 Констракт» без удовлетворения.

Разрешая требования Беляева А.А., суд первой инстанции, принимая во внимание выводы проведенной по делу экспертизы, руководствуясь положениями статей 450, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации о защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора подряда, взыскав с ООО «М2 Констракт» в пользу Беляева А.А. в качестве убытков необходимые на устранение ООО «М2 Констракт» недостатков некачественно выполненных работ расходы в размере 441 597,93 рублей.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Кроме того, признав нарушенными права истца как потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Беляева А.А. компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей в размере 10 000 рублей, а также штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 530 298 рублей 97 копеек.

Установив нарушение срока исполнения договора подряда, суд с учетом применения к соответствующим периодам постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве», признал обоснованным требование истца о взыскании с ООО «М2 Констракт» предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей» неустойки, исходя из размера произведенной Беляевым А.А. оплаты по договору в размере 609 000 рублей.

Давая правовую оценку доводам апелляционной жалобы ООО «М2 Констракт» о том, что у суда не имелось оснований для взыскания в пользу потребителя неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей» и признавая доводы в этой части обоснованными, суд апелляционной инстанции признал их обоснованным.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции указано, что период взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 25 мая 2022 г. (заявленная в иске дата возникновения просрочки исполнения обязательств) по 22 ноября 2022 г. (дата подачи иска в суд) определен судом неверно, исходя из того, что фактически договор исполнен ООО «М2 Констракт» 3 июня 2022 г. (дата подписания акта сдачи - приемки работ).

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что в направленной Беляевым А.А. в адрес ООО «М2 Констракт» претензии также указывался срок просрочки исполнения подрядчиком работ с 25 мая 2022 г. по 2 июня 2022 г.

В этой связи размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору был определен судом апелляционной инстанции в размере 127 890 рублей, а с учетом введенного моратория, судом определено, что решение суда в части взыскания с ООО «М2 Констракт» неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период 01 октября 2022 г. по 20 ноября 2022 г. в сумме 609 000 рублей подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования (с учетом распространения моратория на период просрочки).

Вопрос о возмещении Беляеву А.А. судебных расходов разрешен судом по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая категорию спора, объем защищаемого права, объем проделанной представителем Беляева А.А. по делу работы, учитывая, что судом разрешены требования как материального, так и нематериального характера, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканная судом сумма в размере 50 000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости, соотносится с объемом нарушенного права и оказанной услуги.

С учетом отмены решения суда в части взыскания в пользу Белова А.А. неустойки также был изменен размер взысканного в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу потребителя штрафа, который определен в 225 798,97 рублей.

Кроме того, исходя из положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, также был изменен размер подлежащей взысканию с ООО «М2 Констракт» в доход соответствующего бюджета государственной пошлины, размер которой с учетом требований имущественного и неимущественного характера определен в 7 915,98 рублей, а также размер подлежащих возмещению ООО «М2 Констракт» с Беляева А.А. расходов по уплате государственной пошлины, который составил 7 155 рублей 57 копеек.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда апелляционной инстанции, в целом направлены на переоценку апелляционного определения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку применительно к положениям статей 3796, 3797, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

    Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами первой и апелляционной инстанции норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем и иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно, как и иных оснований, влекущих его отмену либо изменение не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданким делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

    определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 ноября 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляева Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14.10.2024