Решение по делу № 2-3738/2022 от 25.01.2022

Дело № 2-3738/2022

УИД 24RS0041-01-2022-000697-84

ЗАОЧное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2022 года                     г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,

при секретаре Федорове А.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Чураковой Надежды Викторовны к Куранда Владиславу Юрьевичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Чуракова Н.В. обратилась с иском в суд к Куранда В.Ю., с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика пользу истца ущерб, причиненный транспортному средству в размере 57199,15 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1916 рублей. Требования мотивирует тем, что 16 августа 2021 года в 23:05 часов, ответчик управляя электросамокатом «ninebot maxpro», принадлежащем системе кикшеринг «Ecoplus» в г. Красноярске, совершил столкновение с выезжающим с второстепенной дороги на главную дорогу транспортным средством марки У, принадлежащем на праве собственности Чураковой Н.В. После произошедшего столкновения Куранда В.Ю. скрылся с места происшествия. В результате столкновения автомобилю были причинены повреждения, а именно: переднее левое крыло, стекло лобовое слева снизу. Для восстановления автомобиля, истец обратилась в ООО «ЭлитАвто», в результате чего сумма выполненных работ по ремонту составила 76350 рублей. Истец обратилась в страховую организацию для гарантийного ремонта, однако страховой компанией требования истца были удовлетворены частично, таким образом, истец просит взыскать с ответчика стоимость работ непокрытых страховым случаем.

В судебное заседание истец Чуракова Н.В. не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, доверила защиту своих интересов Телешеву Ю.Г., действующему на основании доверенности Х5 от 14.03.2022 года, сроком на два года.

Представитель истца Телешев Ю.Г. представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, требования поддержал, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Куранда В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, по адресу указанном в иске и адресной справке, о причинах неявки суд не уведомил, отложить слушание не просил.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ООО «Кикшеринг» в судебное заседание не явились, были уведомлены судом надлежащим образом заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, отложить не просили, позицию относительно заявленных требований не выразили.

С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, и приходит к выводу о возможности рассмотрения в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзаца 3 и 4 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П - замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В п. 27 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 16 августа 2021 года в 23:05 часа по адресу: Х Куранда В.Ю., управляя электросамокатом допустил наезд на ТС марки У, в результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: переднее левое крыло, стекло лобовое слева снизу.

В своих объяснениях Куранда В.Ю. сообщает, что не успел принять меры, чтобы избежать столкновение.

Постановлением от 25.08.2021 года Куранда В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 800 рублей.

С целью ремонта причинных в результате ДТП повреждений транспортному средству, Чуракова Н.В. обратилась в ООО «ЭлитАвто», где ей был составлен заказ-наряд № SRO132863 от 24.09.2021 года на сумму 76350,07 рублей.

Чуракова Н.В. обратилась в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 76350,07 рублей, на основании заказ-наряда № SRO132863 от 24.09.2021 года, однако страховая компания требование удовлетворила частично, выплатив истцу сумму в размере 19150,92 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости работ непокрытых страховым случаем суд полагает признать законным и обоснованным, поскольку в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненному истцу материальному ущербу, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Куранда В.Ю.

Таким образом, суд полагает определить ко взысканию с Куранда В.Ю. в пользу Чураковой Н.В. сумму страхового возмещения в размере 57199,15 рублей исходя из расчета: 76350,07 рублей – сумма страхового возмещения по заказ-наряду минус 19150,92 рублей – сумма выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 1916 рублей, что подтверждается чек-ордером от 12.01.2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чураковой Надежды Викторовны к Куранда Владиславу Юрьевичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

    Взыскать с Куранда Владислава Юрьевича в пользу Чураковой Надежды Викторовны материальный ущерб в размере 57199 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1916 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий                     А.С.Андреев

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 апреля 2022 года.

Копия верна:                                 А.С.Андреев