Решение по делу № 2-699/2018 от 30.11.2017

                                                                Дело № 2 – 699/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                          16 января 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной О.А.,

с участием прокурора Якобчук Е.В.

при секретаре Костиной О.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реуновой Лилии Зайнулловны к ООО « М.Видео Менеджмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,     убытков

У С Т А Н О В И Л:

                   Истец обратилась с требованиями о понуждении ответчика заменить холодильник марки Haier C2F637CWMV на аналогичный холодильник марки <данные изъяты> надлежащего качества, соответствующий всем требованиям к качеству, взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков замены товара в размере 679, 80 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении ей на период замены аналогичного товара в размере 1 699, 50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов за услуги представителя в размере 20 000 рублей, убытков в размере 5 000 рублей за испорченные продукты питания, штрафа. Впоследствии истец изменила исковые требования, с учетом всех уточнений и изменений, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков замены товара в размере 9 857, 10 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении ей на период замены аналогичного товара в размере 10 876, 80 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере            30 000 рублей, судебных расходов за услуги представителя в размере 20 000 рублей, убытки в размере 6 041,97 рублей за испорченные продукты питания, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине «М.видео», расположенном по адресу: <адрес> холодильник марки <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком №. Товар был доставлен ДД.ММ.ГГГГ Гарантия производителя на товар составляет 12 месяцев с момента доставки товара. Однако, спустя 1 день со дня доставки товара, в товаре обнаружились следующие недостатки: морозильная камера (нижняя часть) не морозит, а температура в холодильной камере (верхняя часть) не соответствует установленному режиму, наличие которых, свидетельствует о продаже ей ответчиком товара ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ в адрес магазина была направлена претензия о замене товара ненадлежащего качества, предоставлении в трехдневный срок безвозмездно на период замены холодильник, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, и необходимости явки представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов для составления акта о наличии существенного недостатка товара. Представитель ответчика в установленное время не явился, о причинах не явки не сообщил. Следовательно, акт о наличии существенных недостатков товара был составлен истцом в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ товар был вывезен сотрудниками магазина для проведения проверки на предмет наличия дефекта (недостатка) товара. Вместе с товаром представителям магазина был передан гарантийный талон и паспорт на товар. ДД.ММ.ГГГГ на ее телефон поступил звонок, где сотрудник магазина подтвердил, что купленный товар является некачественным, дефект (недостаток) подтвердился. Следовательно, магазин передал по договору розничной купли-продажи товар ненадлежащего качества. Также сотрудник магазина указал, что аналогичный товар в настоящий момент отсутствует на складе, и необходимо будет ожидать его доставки со склада                        г. Москва около 14 календарных дней. С учетом того, что для замены товара требуется более семи дней, то в соответствии со ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» она повторно направила ДД.ММ.ГГГГ требование ответчику о предоставлении ей в трехдневный срок безвозмездно на период замены холодильник, обладающую такими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, а также копию документа, подтверждающий факт наличия недостатка товара. Однако, документ, подтверждающий наличие существенного недостатка товара до настоящего момента ей не предоставлен. Кроме того, в момент составления акта обнаруженных недостатках товара от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия установила факт порчи продуктов питания, вследствие того, что верхняя часть холодильника не соответствует установленному режиму, а морозильная камера не морозит. В настоящий момент она находится на 30 недели беременности, и наличие каких-либо волнений негативно сказываются на ее здоровье. В период рассмотрения дела ответчик произвел замену товара ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором оказания услуг и доставке товара № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит иск удовлетворить.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что товар ей был заменен, в результате действий ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в нервных переживаниях, то что она попала в больницу. Действительный размер убытков по приобретенным товарам, находившимся в холодильнике подтвердить не может. (Ею предоставлены приблизительная стоимость товара, которая взята в интернете. Считает, что подлежат взысканию убытки, так как 17.09.2017 года она все продукты сложила в холодильник, а вечером обнаружила, что все потекло, продукты испортились.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что товар был доставлен, 19.09.2017 истец обратилась с заменой товара. С размером заявленной неустойки и компенсации морального вреда не согласны, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ. Считает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, так как доказательств наличия прямой причинной связи нахождения истца в больнице и действиями ответчик не представлено. Считает, что убытки также не доказаны.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «М.видео Менеджмент» был заключен договор розничной купли-продажи товара: холодильник <данные изъяты> стоимостью 33 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ холодильник был доставлен истцу по адресу: <адрес>

В период эксплуатации истец обнаружила в приобретенном товаре недостатки, морозильная камера (нижняя часть) не морозит, а температура в холодильной камере (верхняя часть) не соответствует установленному режиму.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой заменить товар ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена замена товара на аналогичный.

Указанные факты сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона. Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении. При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Так ответчиком в ходе судебного заседания не было предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что приобретенный истцом товар был надлежащего качества, наоборот ответчик признал, что холодильник был ненадлежащего качества. Также ответчиком не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что    в предусмотренные законодательством сроки истцу был предоставлено аналогичный товар для возможности пользоваться. Как следует из материалов дела, товар был заменен только 25.10.2017 года.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования истца о предоставлении аналогичного товара, о замене товара в предусмотренные законодательством сроки удовлетворены не были, то суд полагает, что требования о взыскании неустойки за нарушение срока замены товара с 26.09.2017 по 25.10.2017 года, за невыполнение требований потребителя о предоставлении аналогичного товара заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает, что размер заявленной неустойки на общую сумму 20 733, 90 руб., при стоимости товара 33 990 рублей, а также и то, что истцу все же был доставлен холодильник надлежащего качества,- несоразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств и считает возможным применить ст. 333 ГК РФ уменьшив размер неустоек до 7 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина в нарушении исполнителем прав потребителя в части продажи товара ненадлежащего качества, нарушения сроков в судебном заседании установлена, то суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона « О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, с учетом всех обстоятельств дела, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Доводы истца о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 30 000 руб., так как по вине ответчика она попала в больницу, суд считает несостоятельными, недоказанными, поскольку из представленных документов следует, что истец направлялась в больницу в плановом порядке по поводу отеков, вызванных беременностью.

Доказательств наличия прямой причинно следственной связи между действиями ответчика, не предоставившего аналогичный товар, и поступлением истца в больницу - ничем не доказано.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков за испорченные продукты питания.

В качестве доказательств истцом был предоставлен акт об обнаружении недостатков товара от 19.09.2017, скриншоты со страниц сайта о среднерыночной стоимости продуктов питания.

Так в акте указано, что в ходе осмотра обнаружена неисправность: морозильная камера (нижняя часть) не морозит, а температура в холодильной камере (верхняя часть) не соответствует установленному режиму. Кроме того, комиссия подтверждает, что в момент обнаружения недостатков товара, согласно настоящего акта, в холодильнике марки <данные изъяты> имелись продукты питания, которые испортились и утратили свои потребительские свойства.

Суд критически относится к данному акту и не принимает его во внимание поскольку данный акт составлен в одностороннем порядке, заинтересованными лицами, в том числе лицом, оказывавшим юридические услуги истцу при рассмотрении данного дела. Каким образом было установлен факт порчи продуктов, при отсутствии специальных познаний     и т.д., наличие причинно следственной связи не доказано.    Факт приобретения продуктов питания истцом ничем не доказан. При данных обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания для взыскания убытков на продукты питания.

Кроме того, суд полагает, что поскольку товар в магазине не проверялся, то получив товар, истец должна была убедиться в том, что он работает                ( морозит), для чего включить его, и через нескольку часов проверить морозит ли холодильник, а после этого складывать в него продукты питания. Учитывая, что неисправность холодильника обнаружена сразу же, то суд полагает, что истцом не доказана причинно следственная связь с выявленным недостатком товара и возникшими у истца убытками по порче продуктов питания.

Доводы ответчика о том, что истец отказывалась от подписания документов, суд считает несостоятельными и не свидетельствующими о наличии со стороны истца злоупотребление правом.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, а не ответчику, следовательно ответчик не вправе был обязывать истца расторгать договор. Оформление документов у ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для расторжения договора.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца ( исполнителя, изготовителя ) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф, в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден,

    На основании ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. С учетом категории и сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний, суд полагает разумным и справедливым взыскать расходы в размере 6 000 руб.

Руководствуясь Законом РФ « О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, ст. 98, 103, 194- 199 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « М.Видео Менеджмент» в пользу Реуновой Лилии Зайнулловны неустойку в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф 5 000 руб., расходы на представителя 6 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО « М.Видео Менеджмент» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 700 руб.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Мотивированное решение изготовлено 23.01.2018 года

Председательствующий судья                                                           О.А. Первышина