Решение от 14.12.2022 по делу № 2-5825/2022 от 12.09.2022

УИД 03RS0064-01-2022-002103-22

№ 2- 5825/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года                               город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при помощнике судьи Милушевой А.Р.,

с участием истца Габдурахмановой Н.В., ее представителя Шайхрамова Т.А.,

представителя ответчика Савлуковой А.В. – Петрова Р.В.,

представителя ответчика МОБУ СОШ д.Алексеевка МР Уфимский район РБ Мартынова А.Н.,

третьих лиц Габдурахманова Р.М., Рачевой В.С., ее представителя Шарафутдинова Р.С., представителя Администрации МР Уфимский район РБ Бубновой М.А., представителя Отдела опеки, попечительства Администрации Октябрьского района ГО г.Уфа РБ Гилимшиной М.Ф.,

прокурора Сайфутдиновой Г.Р.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Габдурахмановой ФИО16, действующей в интересах несовершеннолетнего Габдурахманова ФИО17, к Савлуковой А.В. – законному представителю несовершеннолетней Савлуковой С.С., муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению средняя школа д.Алексеевка муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему,

УСТАНОВИЛ:

Габдурахманова Н.В., действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына Габдурахманова А.Р., обратилась в суд с иском к законному представителю несовершеннолетней Савлуковой С.С. - Савлуковой А.В. о компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему.

В обосновании требований истцом указано, что 14 декабря 2021 года около 11.30 часов во время урока английского языка в МОБУ СОШ д.Алексеевка МР Уфимский район РБ, несовершеннолетняя Савлукова С.С. кинула стулом в несовершеннолетнего Габдурахманова А.Р. и попала ему о спине. В результате Габдурахманов А.Р. получил неосложненный компрессионный перелом тел 4, 5, 7, 8, 9, 10 грудных позвонков по типу импакции замыкательных пластин без потери опорной функции по Denis. Согласно заключению эксперта №132 от 17 января 2022 года данные повреждения вызывают стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью. По факту нанесения телесных повреждений сотрудниками Отдела МВД России по Уфимскому району была осуществлена проверка, в результате которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Савлуковой С.С. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Габдурахманова Н.В. – мама несовершеннолетнего Габдурахманова А.Р., потому должна компенсировать причиненные дочерью Савлуковой С.С. нравственные и физические страдания. Со стороны родителей усматривается безответственное отношение к привитию понятий «хорошо-плохо», «можно-нельзя», попустительство или поощрение озорства, хулиганства либо других противоправных действий и прочее.

Просит суд взыскать с Савлуковой А.В., в лице законного представителя малолетней Савлуковой С.С., 14 декабря 2010 года рождения, в пользу Габдурахмановой Н.В. в лице законного представителя малолетнего Габдурахманова А.Р., 15 октября 2009 года рождения, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 20 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рачева В.С.

Определением суда от 5 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по опеке и попечительству Администрации ГО г.Уфа РБ.

Определением суда от 3 ноября 2022 года Управление по опеке и попечительству Администрации ГО г.Уфа РБ заменено на Отдел опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями Администрации Октябрьского района ГО г.Уфа РБ.

Определением суда от 16.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МОБУ СОШ д.Алексеевка МР Уфимский район РБ.

Истец Габдурахманова Н.В., представитель истца Шайхрамов Т.А., в судебном заседании исковые требования к Савлуковой А.В. поддержали. Суду пояснили, что ребенок получил тяжелую травму, длительное время находится на лечении, испытывает физические страдания, душевные переживания, не может заниматься спортом.

Третье либо Габдурахманов Р.М. просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика МОБУ СОШ д.Алексеевка МР Уфимский район РБ Мартынов А.Н. в судебном заседании пояснил, что косвенно вину признали, достигнуто соглашение. Оба ребенка являются лидерами, активны, имелись взаимные претензии.

Третье лицо Рачева В.С., представитель третьего лица Шарафутдинов Р.С. возражали против удовлетворения исковых требований. Рачева В.С. суду пояснила, что стала классным руководителем в октябре 2021 года, в день происшествия заменяла другого учителя. Проводилась контрольная работа, Савлукова С.С. сдала контрольную работу на 35-ой минуте. Затем Габдурахманов А.Р. также сдал работу. В связи с его поведением, обращением к Савлуковой С.С. дважды делала ему замечание. В процессе проверяла контрольные работы, подняв голову, увидела, что Савлукова С.С. бросила в сторону Габдурахманова А.Р. стул, попала ему по спине.

Представитель ответчика – Петров Р.В. исковые требования не признал, указав, что вина в произошедшем лежит на школе, поскольку в процессе урока порядок не соблюдался, Габдурахманов А.Р. длительное время оскорбительно высказывался в отношении Савлуковой С.С., последняя обращалась к учителю, но та меры не предприняла, сказала, чтоб она не обращала внимания, своим попустительством продлила, а не пресекла конфликт. Габдурахманов А.Р. ходил между рядами, хотя шел урок. В результате психотравмирующей ситуации Савлукова С.С. бросила в сторону Габдурахманова А.Р. стул, намерения попасть в него, причинить физический вред не имела, желала, чтобы он прекратил свои издевательские действия в отношении нее, пыталась себя защитить. Савлукова С.С. имеет положительные характеристики, похвальные, поощрительные, призовые грамоты, у нее хорошая успеваемость, является старостой школы, она не провоцировала конфликт, в связи с этим каких-либо дефектов в воспитании ребенка родителями не усматривается, в исковых требованиях к ним следует отказать. Вина школы также подтверждается актом служебного расследования.

Представитель третьего лица Администрации МР Уфимский район РБ Бубнова М.А. в судебном заседании поддержала позицию истца.

В заключении прокурор Сайфутдинова Г.Р. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично, с учетом понесенных Габдурахмановым А.Р. страданий, а также степени разумности и справедливости, предлагала определить размер компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Ответчик Савлукова А.В. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав доводы и пояснения сторон, изучив и оценив все материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего частично удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 14 декабря 2021 года в МОБУ СОШ д.Алексеевка МР Уфимский район РБ в ходе урока английского языка между несовершеннолетними Савлуковой С.С. и Габдурахмановым А.Р. произошел конфликт, в результате которого Савлукова С.С. бросила в Габдурахманова А.Р. стул, попав ему по спине, причинив вред здоровью.

Постановлением старшего инспектора ПДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Уфимскому району от 8 марта 2022 года в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано ввиду отсутствия состава преступления.

Согласно заключению эксперта №132 от 17 января 2022 года несовершеннолетний Габдурахманов А.Р. находился на стационарном лечении с 15 по 23 декабря 2021 года с диагнозом: «Неосложненный компрессионный перелом тел 4, 5, 7, 8, 9, 10 грудных позвонков по типу импакции замыкательных пластин без потери опорной функции по Denis».Такого характера повреждения образованы по механизму непрямой травмы, в результате воздействия травматической силы вдоль оси позвоночника; учитывая данные медицинской документации, жалобы подэкспертного, данные объективного осмотра при проведении судебно-медицинской экспертизы не исключается возможность их образования в сроки, конкретно указанные в постановлении, то есть 14 декабря 2021 года. Данные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью Габдурахманову А.Р. причинен вследствие действий Савлуковой С.С.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

В силу положений Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 статьи 28).

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (часть 7 статьи 28 названного выше федерального закона).

В абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В пункте 16 названного постановления указано, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (ст. 155.1СК РФ), отвечают в соответствии с пп. 1 и 2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (п. 3 ст. 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу статьи 1073ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.

Если будет установлено, что ответственность за причинение малолетним вреда должны нести как родители (усыновители), опекуны, организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 СК РФ), так и образовательные, медицинские, иные организации или лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора, то вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого.

Из буквального толкования приведенных норм права и разъяснений относительно их применения следует, что судам в каждом конкретном случае надлежит устанавливать наличие вины как родителей (попустительское отношение к воспитанию малолетнего), так и организаций, в которых временно находился малолетний (ненадлежащее осуществление контроля за малолетним), равно как и степень вины каждого из них, а также пределы ответственности.

Судом установлено, что причинение вреда здоровью Габдурахманова А.Р. произошло в МОБУ СОШ д.Алексеевка МР Уфимский район РБ, в ходе учебного процесса, на уроке, то есть в этот момент несовершеннолетий находился под надзором образовательного учреждения.

Из пояснений учителя Рачевой В.С. следует, что Савлукова С.С. обращалась к ней по поводу поведения Габдурахманова А.Р., она сделала ему замечание, затем продолжила проверять контрольные работы и видела лишь момент, когда Савлукова С.С. бросила стул.

Оценив пояснения Рачевой В.С., суд находит ее действия недостаточными для пресечения конфликта, после сделанного замечания она не убедилась в его эффективности, не осуществляла должный контроль за действиями учеников, занимаясь проверкой контрольных работ, а потому своевременно не среагировала на ухудшение ситуации и не предотвратила причинение вреда здоровью.

Доводы Рачевой В.С. о том, что в классе стояла тишина, все находились на своих местах опровергаются обстоятельствами причинения вреда, а именно, из объяснений Савлуковой С.С. и иных учеников следует, что Габдурахманов А.Р. длительное время обзывал девочку, в момент получения удара стулом он находился не за своим рабочим столом, а стоял между рядами.

Суд отклоняет ссылку Рачевой В.С., что ею предприняты достаточные меры к пресечению конфликта, так из объяснения Савлуковой С.С. следует, что по ее обращению Рачева В.С. сделала формальное замечание Габдурахманову А.Р., ей же сказала, чтобы она не обращала внимания, иные опрошенные ученики также пояснили, что замечание на Габдурахманова А.Р. не подействовало.

Согласно акту №18 от 16 декабря 2021 года о расследовании несчастного случая с обучающимся причиной несчастного случая явилось несоблюдение правил поведения, халатность учителя Рачевой В.С.

Приказом №486-ОД от 16 декабря 2021 года за халатное отношение к должностным обязанностям учителя по обеспечению охраны жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса, приведшее к травме обучающегося Габдурахманова А.Р., неисполнение должностной инструкции учителя в части охраны жизни и здоровья обучающихся, инструкции по охране труда в части оказания первой помощи и сопровождения пострадавшего в лечебное учреждение, Рачевой В.С. объявлен выговор.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о слабом контроле со стороны МОБУ СОШ д.Алексеевка МР Уфимский район РБ по надзору и присмотру за учениками, об отсутствии мер реагирования, направленных на пресечение конфликтных ситуаций в классе, на обеспечение должной безопасности учеников, охраны их жизни и здоровья, что в совокупности приводит суд к выводу о наличии вины образовательного учреждения в причинении Габдурахманову А.Р. вреда здоровью.

Неосуществление должного надзора выразилось в том, что учитель, несмотря на то, что между детьми велась словесная перепалка, не произвела необходимые действия для урегулирования данной ситуации, не рассадила учеников друг от друга на значительное расстояние, не совершила иных действий по предотвращению возможных негативных последствий развития данного конфликта. Притом, что на устные замечания учителя Габдурахманов А.Р. не реагировал.

Суду не представлено доказательств, освобождающих образовательное учреждение от наступления гражданско-правовой ответственности.

Несовершеннолетняя Савлукова С.С характеризуется с положительной стороны, неоднократно награждалась за успехи в учебе, спорте, за участие в школьных турнирах, олимпиадах. Мать создает условия для развития дочери, интересуются учебой, успехами.

В тоже время из характеристики, представленной в материал проверки КУСП №20140/3221, следует, что Савлукова С.С. обладает вспыльчивым характером, эмоционально на все реагирует, может быть импульсивной; есть склонность к контролю всех вокруг, ябедничеству и перебиванию; бывают случаи, когда на уроках кричит, делает замечания окружающим. Выраженных конфликтов с одноклассниками нет, но бывают случаи, когда начинает спор первая.

Суд исходит из того, что Габдурахманов А.Р. был травмирован вследствие неосуществления должного надзора со стороны образовательного учреждения, а также личной недисциплинированности Савлуковой С.С.

В связи с этим, суд полагает, что в действиях Савлуковой С.С. имелась и вина родителей, а именно отсутствие внимания к излишней эмоциональности ребенка. Своевременные действия родителей по проведению анализа, причин такого поведения могли предотвратить наступление негативных последствий.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что вина в произошедшем лежит как на МОБУ СОШ д.Алексеевка МР Уфимский район РБ, так и на родителях Савлуковой С.С., степень вины суд определяет следующим образом: 80% - образовательное учреждение, 20% - родители ребенка.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 25 - 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. (п. 27).

Суд учитывает, что причинению вреда здоровью во всех случаях сопутствуют физические или нравственные страдания, и принимает во внимание, что Габдурахманов А.Р. был вынужден изменить привычный образ жизни, последствия причиненной травмы продолжают доставлять неудобства, функции окончательно не восстановлены, имеются ограничения, но наряду с этим отмечает, что конфликт был спровоцирован самим Габдурахмановым А.Р.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.

Поскольку степень вины родителей составляет 20%, от требований к образовательному учреждению истец отказалась, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с Савлуковой А.В. в пользу Габдурахмановой Н.В. в размере 120 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по делу с учетом затраченного времени для участия в судебных разбирательства в суде, подготовке документов, изучение материалов дела.

Учитывая установленные выше обстоятельства, исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела и объема выполненной работы представителем истца, суд считает необходимым взыскать с Савлуковой А.В. в пользу Габдурахмановой Н.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. /░░░░░░░ №/, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. /░░░░░░░ №/, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 21.12.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                      ░░░░░░░ ░.░.