Решение по делу № 33-588/2021 от 03.02.2021

Дело №33-588                                                                                 Судья Исаковская Э.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2021 г.                                                  г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

Председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.

с участием прокурора Чебоксаровой О.В.

при секретаре Бороздиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-423/2020 по иску Елагиной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Тульские транспортные линии», обществу с ограниченной ответственностью «Транзит», Стремедловскому С.В. о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, штрафа, по апелляционным жалобам истца Елагиной Е.В., ООО «Транзит» на решение Советского районного суда г.Тулы от 13.10.2020.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Елагина Е.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 01.03.2018, примерно в 06 часов 40 минут на участке 142 км +618 метров автомагистрали «Крым» водитель Николаев С.Н., выполняя заказнуюперевозку пассажиров и, управляя автомобилем - автобусом марки «GoldenDragon» №, в нарушение п. 10.1ПДД РФ вел автобус со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля задвижением ТС, совершил столкновение с автомобилем марки «Freitlainer»№ с полуприцепом «Scmitz», № под управлением водителя Стремедловского С.В. Автобус марки «Golden Dragon», № принадлежал на момент ДТП ООО «Тульские транспортные линии» и01.03.2018 перевозил рабочих из г. Алексин на работу в АО «ФМ ЛожистикРУС». Между перевозчиком ООО «Тульские транспортные линии» и АО «ФМЛожистик РУС» был заключен договор по перевозке. В результате ДТП пассажир автобуса Елагина Е.В. получила телесные повреждения имеющие признаки тяжкого вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта № ГУЗ ТО «БСМЭ». В связи с полученными повреждениями Елагина Е.В. с 01.03.2018 года по 14.03.2018, с 04.06.2018 по 15.06.2018 находилась на лечении в стационаре травматолого-ортопедического отделения № 2 ГУЗ «БСМП им. Ваныкина», после проведенных операций, была выписана на амбулаторное лечение и лишь 31.08.2018 ей была дана справка на легкий труд, начиная с 01.09.2018. До настоящего времени она испытывает негативные последствия от полученной травмы, нравственные и физические страдания. Просила взыскать в её пользу с ООО «Тульские транспортные линии» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Уточнив исковые требования Елагина Е.В. указала, что обязанность по возмещению морального вреда, должны нести ООО «Тульские транспортные линии» и ООО «Транзит». Кроме того, 06.11.2019 она обратилась с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу пассажира в Национальный Союз Страховщиков Ответственности. 10.12.2019 на её счет поступила компенсационная выплата в размере 440 000 рублей, в которую сумма утраченного заработка включена не была. Утраченный заработок с 01.03.2018 года по 31.08.2018 года составил 127859 рублей 28 коп. Просила взыскать солидарно в пользу Елагиной Е.В. с ООО «Тульские транспортные линии», ООО «Транзит» компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, утраченный заработок в размере 127859 рублей 28 копеек. Взыскать в пользу Елагиной Е.В. с ООО «Тульские транспортные линии» штраф, предусмотренный ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Решением Советского районного суда г.Тулы от 13 октября 2020 г. исковые требования Елагиной Е.В. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено:       взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тульские транспортные линии» в пользу Елагиной Е.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит» в пользу Елагиной Е.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Елагиной Е.В. отказать.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Елагина Е.В. просит решение суда изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. ООО «Транзин» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований к ООО «Транзин», ссылаясь на отсутствие вины в ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Судом установлено, Елагина Е.В. работала в компании АО «ФМ Ложистик РУС» в качестве упаковщика с 14.11.2017 по 12.09.2018.

С целью обеспечения транспортной доступности АО «ФМ Ложистик РУС» заключило с ООО «Тульские транспортные линии» договор фрахтования № б/н от 01.08.2014, в рамках которого ООО «Тульские транспортные линии» приняло на себя обязательства осуществлять перевозки работников АО «ФМ Ложистик РУС».

01.03.2018 года, примерно в 06 часов 40 минут на участке 142 км +618 метров автомагистрали «Крым» произошло ДТП с участием автобуса марки «Golden Dragon» № под управлением водителя Николаева С.Н., и автомобиля марки «Freitlainer» № с полуприцепом «Scmitz», № под управлением водителя Стремедловского С.В.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир автобуса Елагина Е.В. телесные повреждения.

На момент ДТП владельцем источника повышенной опасности автобуса марки «Golden Dragon» № являлось ООО «Тульские транспортные линии», ТС «Freitlainer» № с полуприцепом «Scmitz», №- ООО «Транзит», водители Николаев С.Н. и Стремедловский С.В. использовали транспортные средства в силу трудовых отношений.

Согласно заключению эксперта № 13 Ясногорского межрайонного учрежденияГУЗ ТО «БСМЭ», пассажир автобуса Елагина Е.В. получила следующие телесныеповреждения: <данные изъяты> в совокупности имеющие квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью.

Как следует из административного материала, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ водитель автобуса «Golden Dragon» Николаев С.Н., вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Freitlainer».

Из материала проверки КУСП № 566 от 19.03.2018 по факту ДТП усматривается, что согласно заключению эксперта № от 16 апреля 2018 г. столкновение автобуса Golden Dragon № и автомобиля марки «Freitlainer» № с полуприцепом «Scmitz» № произошло на полосе разгона (обочине).

Водитель автобуса Golden Dragon № в данной дорожно-транспортной ситуации должен руководствоваться пунктом 10.1, абзац второй Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля марки «Freitlainer» № с полуприцепом «Scmitz» № в данной дорожно- транспортной ситуации должен руководствоваться пунктами 12.5, 16.1, 7.1, 7.2 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением должностного лица СО ОМВД России по Заокскому району отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП от 01.03.2018 по признакам преступления предусмотренного ст.264 ч. 1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1                           ст. 24 УК РФ.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, оценив в совокупности исследованные доказательства: административный материал, схему места ДТП, объяснения всех участников, фотографий с места ДТП, заключение экспертизы, установил обстоятельства ДТП и, исходя из допущенных нарушений ПДД РФ, пришел к выводу о том, что в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина водителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Тот факт, что на момент столкновения автомобиль «Freitlainer» № с полуприцепом «Scmitz», №, не находился в движении, не является обстоятельством, имеющим юридическое значение для дела, поскольку расположение транспортного средства на дороге вызвано неверными действиями Стремедловского С.В., которые не соответствуют требованиям пунктов 12.5, 16.1, 7.1, 7.2 Правил дорожного движения РФ.

Причинение телесных повреждений пассажиру Елагиной Е.В. в результате столкновения транспортных средств 01.03.2018, находится в причинно-следственной связи с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации обоими водителями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", признал заявленные исковые требования основанными на законе.

Судебной коллегий отклоняется довод апелляционной жалобы ООО «Транзит» о том, что суд неправомерно установил вину общества в дорожно-транспортном происшествии, поскольку исковые требования заявлены о компенсации морального вреда независимо от вины.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, то есть независимо от вины.

Изложенное нормативное положение правомерно применено при решении вопроса о компенсации морального вреда, причиненного истцу Елагиной Е.В. находившейся в автобусе в качестве пассажира.

При этом согласно абзацу второму части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях                   (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенных норм материального права, суд, разрешая исковые требования, обоснованно в качестве значимого для дела обстоятельства определил наличие (отсутствие) вины ответчика в нарушении Правил дорожного движения и, соответственно, в причинении вреда.

Предметом проверки и судебной оценки были доводы стороны ответчика об отсутствии его вины в столкновении транспортных средств. Отклоняя их, суд правомерно исходили из того, что отсутствие вины доказывает причинитель вреда, однако, такие доказательства стороной ответчика ООО «Транзит» не представлены, обстоятельства, в ходе которых произошло причинение вреда здоровью                  Елагиной Е.В. не опровергнуты.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд в соответствии с вышеизложенными требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень физических и нравственных страданий Елагиной Е.В., степень тяжести причиненного вреда здоровью, требования разумности и справедливости, определив ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Оснований полагать, что размер компенсации морального вреда занижен или завышен, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд дал неверную оценку действиям истца Елагиной Е.В. во время ДТП, которая пренебрегла Правилами дорожного движения, не пристегнувшись ремнем безопасности, что усугубило характер и количество полученных травм в результате ДТП, также отклоняется судебной коллегий.

В силу прямого указания пункта 2.1.2 Правил дорожного движения обязанность быть пристегнутым ремнями безопасности и не перевозить не пристегнутых ремнями пассажиров, возлагается на водителя механического транспортного средства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности и принимая по внимание несоблюдение водителем Николаевым С.Н. вышеуказанного пункта ПДД, суд пришел к выводу, что действия потерпевшей не состоят в причинно - следственной связи с произошедшим дорожно - транспортным происшествием, и об отсутствии в действиях потерпевших грубой неосторожности.

Таким образом, ссылка жалобы о наличии в действиях Елагиной Е.В. грубой неосторожности не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку данные доводы по существу направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

    Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возложении на ответчиков компенсации морального вреда в долевом порядке исходя из следующего.

Абзацем 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, правила, регулирующие ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, установленные в ст. 1079 ГК РФ, применяются независимо от того, идет ли речь о возмещении имущественного или компенсации морального вреда.

Таким образом, приведенное законодательство определяет, что лица, совместно причинившие вред, в том числе и третьим лицам, должны нести гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим солидарно.

Однако суд первой инстанции, установив солидарный характер ответственности перед истцом за причиненный вред при обоюдной вине, указал на взыскание компенсации в долевом порядке, с чем судебная коллегия согласиться не может, поэтому решение суда в данной части подлежит изменению, с указанием на взыскание в пользу Елагиной Е.В. солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Тульские транспортные линии» и общества с ограниченной ответственностью «Транзит» компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Также судом установлено, что 06.11.2019 Елагина Е.В. посредством почтового отправления подала заявление о компенсационной выплате в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу пассажира в Национальный Союз Страховщиков Ответственности. 10.12.2019 на её счет поступила компенсационная выплата в размере 440 000 рублей, что подтверждается заключением о характере вреда и размере компенсационной выплаты при причинении вреда здоровью по заявлению № 2-18-23-Б-1-3, в котором приведен расчет компенсационной выплаты с учетом утраченного заработка с 01.03.2018 по 31.08.2018 в размере 127859,28 рублей, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справкам 2-НДФЛ общая сумма заработка Елагиной Е.В. период с ноября 2017 года по февраль 2018 года составил 21309 рублей 88 коп. С учетом того, что истица была нетрудоспособна 6 месяцев, утраченный заработок составил в сумме 127859 рублей 28 коп.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании утраченного заработка в размере 127859 рублей 28 коп., суд указал, что оснований для выплаты требуемого утраченного заработка не имеется, поскольку рассчитанное страховое возмещение по нормативам включает сумму утраченного заработка. Заявленный к взысканию истцом утраченный заработок не превышает сумму выплаченного страховщиком владельца источника повышенной опасности во внесудебном порядке страхового возмещения.

Руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", с учетом разъяснений в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного решения в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Тулы от 13 октября 2020г. изменить в части взыскания компенсации морального вреда.

Взыскать в пользу Елагиной Е.В. солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Тульские транспортные линии» и общества с ограниченной ответственностью «Транзит» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Елагиной Е.В., ответчика ООО «Транзит» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи