Решение по делу № 2-1267/2018 от 10.04.2018

Дело № 2-1267/2018                                                                10 мая 2018 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дзержинский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Реутской О.В.

При секретаре Заварицкой М.В.

С участием представителя истцов Терентьевой О.В.

    рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Русинова Юрия Павловича, Русиновой Татьяны Рюриковны к Прокофьеву Александру Сергеевичу о применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

К производству суда принято исковое заявление Русинова Ю.П. и Русиновой Т.Р. к Прокофьеву А.С. о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что 20.06.2013 между Русиновым Ю.П. и Прокофьевым А.С. заключен договор займа, в обеспечение обязательств по которому в залог были переданы жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, обременение права собственности Русинова Ю.П. в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРН.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2016 года, вступившим в законную силу 17.01.2017 года, договор займа и договор залога признаны недействительными сделками на основании ч.1 ст. 177 ГК РФ, однако вопрос о применении последствий недействительности судом не разрешен, поэтому запись о государственной регистрации договора залога из Реестра не исключена, что создает препятствия истцам в пользовании своим имуществом.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2017 г произведен раздел совместно нажитого имущества между Русиновым Ю.П. и Русиновой Т.Р., в том числе и указанного в иске земельного участка и жилого дома.

На обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения имущества.

Истцы в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, направили своего представителя.

Представитель истцов возражает против передачи дела по подсудности, указывая, что подсудность спора они определили по месту нахождения ответчика.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя истцов, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истцами заявлены требования о применении последствий недействительности сделки (договора залога) в виде признания отсутствующей ипотеки на дом и земельный участок.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности. Следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Учитывая, что адрес жилого дома и земельного участка, об освобождении которых от прав ответчика поставлен вопрос в иске, находятся на территории, относящейся к подсудности Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, данное дело принято к производству Дзержинского районного суда с нарушением правил о подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 30 ГПК РФ, суд

                                                       ОПРЕДЕЛИЛ:

    Гражданское дело по иску Русинова Юрия Павловича, Русиновой Татьяны Рюриковны к Прокофьеву Александру Сергеевичу о применении последствий недействительности сделки передать в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения имущества.

    Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 дней.

Судья: