Решение по делу № 33-13156/2019 от 16.04.2019

Судья: Смольянинов А.В. дело № 33-13156/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,

    судей Магоня Е.Г., Новикова А.В.

    при секретаре Засориной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2019 года частную жалобу Селезнева А.В., Еремеева А.Д. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 16 ноября 2018 года об отказе в процессуальном правопреемстве, с учетом определения Люберецкого городского суда Московской области от 22 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Селезнева А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 июля 2017 года, дополнительным решением Люберецкого городского суда Московской области от 07 ноября 2017 года исковые требования Селезнева А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 16 ноября 2018 года в удовлетворении заявления Селезнев А.В. о замене стороны взыскателя правопреемником отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2018 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 июля 2017 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Селезнева А.В., ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Селезнев А.В. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником в части взыскания неустойки по настоящему гражданскому делу, в связи с заключением между ним и Еремеевым А.М. 23 января 2017 года договора уступки прав (цессии) и дополнительного соглашения к нему от 20 февраля 2017 года.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 21 ноября 2017 года в удовлетворении заявления Селезнева А.В. о замене стороны взыскателя правопреемником отказано.

В частной жалобе Селезнев А.В. просит данное определение отменить, удовлетворив заявление о процессуальном правопреемстве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отказывая в удовлетворении заявления Селезнева А.В. о замене провопреемником стороны по гражданскому делу, суд исходил из того, что заявитель не может быть признан выбывшей стороной в спорном правоотношении, поскольку договор уступки прав заключен 23 января 2017 года, дополнительное соглашение к нему – 20 февраля 2017 года, т.е. до обращения Селезнева А.В. с исковым заявлением в Люберецкий городской суд, при этом Еремеев А.Д., являющийся цессионарием, к участию в деле не привлекался.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В данном случае истец предъявил требования к ответчику в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов, в то время как по договору уступки передал Еремееву А.Д. только требования в части взыскания неустойки. Таким образом, Селезнев А.В. не выбыл полностью из правоотношений с ответчиком, а замена стороны правопреемником, исходя из прямого смысла ст. 44 ГПК РФ, возможна только в случае выбытия одной стороны из спорного правоотношения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование и применение норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, постановленное судом определение судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 16 ноября 2018 года об отказе в процессуальном правопреемстве, с учетом определения Люберецкого городского суда Московской области от 22 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Селезнева А.В., Еремеева А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи