Решение по делу № 33-2754/2017 от 03.11.2017

Судья Андреева М.Б. Дело № 33-2721/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 декабря 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой Н.А., судей Акуловой Н.А., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционным жалобам Морозовой Юлии Александровны, Зеленовского Владимира Викторовича, на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 4 сентября 2017 года по иску Морозовой Юлии Александровны к Зеленовскому Владимиру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л а:

Морозова Ю.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что 25 августа 2016 года по вине ответчика произошло столкновение двух транспортных средств. Зеленовский В.В. обязался оплатить ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, поскольку его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. После проведенного ремонта, были выявлены недостатки, которые были зафиксированы сторонами в соглашении от 11 сентября 2016 года, и установлен срок их устранения до 01 октября 2016 года. В установленный срок и до настоящего времени повреждения на транспортном средстве истца не устранены.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в произведенном ремонте транспортного средства в сумме 59.006 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.940,18 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10.000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 515 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб.

Решением Ленинского районного суда Ивановской области от 4 сентября 2017 года исковые требования Морозовой Ю.А. удовлетворены частично. С Зеленовского В.В. в пользу Морозовой Ю.А. взыскан ущерб в размере 12.274 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10.000 руб., почтовые расходы, связанные с извещением ответчика о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля в размере 515 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 883,69 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1.917,63 руб., всего взыскано 34.590,87 руб.

С решением суда не согласен истец Морозова Ю.А., ответчик Зеленовский В.В., в поданных апелляционных жалобах ссылаются на незаконность и необоснованность принятого по делу решения, просят его отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание третье лицо Матросов О.Г. не явился, о слушании дела извещался в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав истца Морозову Ю.А. и ее представителя Семерикову Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, их возражения на жалобу ответчика Зеленовского В.В., ответчика Зеленовского В.В. и его представителя Батурину Н.А., поддержавших доводы жалобы и их возражения на жалобу истца, проверив дело в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом изложенного, бремя доказывания факта причинения вреда и размера ущерба лежит на истце, а отсутствия вины - на ответчике.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 25 августа 2016 года в 18.20 час. у дома 36 по ул. Бубнова г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля ХЕНДЭ 120 1.4 АТ, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак №, под управлением Зеленовского В.В.

Виновным в совершении ДТП является водитель Зеленовский В.В., который нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ.

Ответчик Зеленовский В.В. своей вины в совершенном ДТП не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела на момент ДТП гражданская ответственность ответчика при использовании автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак № не была застрахована.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке, написанной собственноручно Зеленовским В.В. сразу после совершенного ДТП, ответчик принял на себя обязательство в срок до 1 сентября 2016 года произвести восстановительный ремонт автомобиля ХЕНДЭ 120 1.4 АТ (крыла, двери и бампера), оплатить стоимость зеркала.

В тот же день в подтверждение взятого на себя обязательства ответчиком была передана истцу сумма в размере 10.000 руб. Как следует из расписки, составленной Морозовой Ю.А., она получила от Зеленовского В.В. в виде залога 10.000 руб. в связи с принятыми им на себя обязательствами по производству ремонта автомобиля (покраска и ремонт бампера, левой двери, левого крыла и левого зеркала). В указанной расписке имеется указание на то, что после произведенного ремонта автомобиля, если претензий по качеству ремонта не будет, 10.000 руб. подлежат возврату Зеленовскому В.В.

В связи с возникшими у истца претензиями по качеству произведенного ремонта, между сторонами 11 сентября 2016 года было заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по исправлению в срок до 1 октября 2016 года недочетов произведенного ремонта автомобиля истца - исправление геометрии левого крыла, повторная покраска переднего бампера, замена зеркала (левого) на оригинальное и его покраска.

Поскольку условия указанного соглашения ответчик не выполнил, истец обратилась к специалисту за оценкой стоимости устранения недостатков ремонта, а затем в суд.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, правильно установив юридически значимые обстоятельства и применив необходимые положения норм материального права, принимая во внимание, что ответчик своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, согласился возместить истцу причиненный ущерб, написав в подтверждение данного факта расписку, а также взятое ответчиком на себя обязательство по гарантии качества восстановительного ремонта автомобиля и отсутствие договорных отношений по вопросу ремонта автомобиля между истцом и третьим лицом Матросовым, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика Зеленовского В.В. обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков произведенного за его (ответчика) счет ремонта автомобиля истца.

Удовлетворяя исковые требования в размере 12.274,55 руб., суд исходил из заключения судебного эксперта ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» Грибова В.В.,установившего стоимость устранения дефектов после произведенного ремонта в размере 25.475,55 руб. (без учета износа) за вычетом полученного истцом залога в размере 10.000 рублей и стоимости приобретенного ответчиком зеркала в размере 3.201 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их правильными, соответствующими подлежащим применению нормам права, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суть доводов апелляционной жалобы истца сводятся к оспариванию заключения судебного эксперта ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» Грибова В.В. положенного в основу решения суда.

Так, по мнению заявителя Морозовой Ю.А. выводы судебной экспертизы голословны, противоречивы, сделаны с нарушением требований ст. 8 ФЗ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ; в своем заключение эксперт, делая вывод об устранении дефектов (напыление зеленого цвета) поврежденных деталей (блок-фара, уплотнитель капота и нижняя облицовка ветрового стекла, решетка переднего бампера) путем механической и химической очистки, не закладывает в смету стоимость данных работ; в смете отсутствуют затраты (стоимость) на химические реагенты (препараты), которыми возможна механическая очистка деталей; в смете отсутствует расчет стоимости ЛКМ по окраске крыла переднего левого в соответствии с п. 3.7.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; исключая из сметы ряд элементов по определению стоимости некачественного ремонта, как не относящихся к ДТП, эксперт тем самым подменяет понятие повреждение (ущерб) от ДТП и повреждение (убыток) в результате некачественного ремонта; эксперт в своем заключении не обосновал способ определения нужной позиции зеркала.

Судебная коллегия, проанализировав заключение эксперта, полагает, что с учетом поставленных перед экспертом вопросов оно отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований для его исключения из числа доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие истца с заключением эксперта в силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку заключение содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений порядка проведения судебной экспертизы по делу установлено не было, экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта в его беспристрастности и объективности (как о том указано в апелляционной жалобе Морозовой Ю.А.), отсутствуют.

Судебная коллегия полагает несостоятельными и доводы апелляционной жалобы ответчика в части злоупотребления истцом своим правом вследствие предъявления к нему требования с явно завышенной суммой иска, используя при этом на протяжении длительного времени результатов произведенных работ по ремонту автомобиля, в связи с чем, имеет место получение истцом неосновательного обогащения.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку размер расходов на устранение недостатков ремонта включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) ни законом, ни договором не предусмотрены. На правоотношения, возникшие между сторонами, законодательство об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств не распространяется. Доказательств того, что имеется иной способ устранения недостатков произведенного ремонта на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

При этом, утверждения истца о том, что исключение судом из размера ущерба стоимости зеркала привело к нарушению прав истца на полное возмещение убытков, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Зеркало заднего вида, как верно указано в судебном решении, было приобретено ответчиком. Из пояснений Зеленовского В.В. следует, что заказ указанной детали был произведен по vin-коду автомашины, представленному самим истцом. Морозова Ю.А. данные обстоятельства не отрицала, в связи с чем действия ответчика по приобретению спорного зеркала, несоответствующего изначально установленному на автомобиле (с механизмом поворачивания) нельзя признать недобросовестными. Приобретенное зеркало было установлено, окрашено в цвет автомобиля (зеленый). С сентября 2016 года автомобиль использовался истцом с зеркалом. При таких обстоятельствах доводы истца, что она готова возвратить указанное зеркало ответчику с целью получения полной стоимости нового зеркала, являются необоснованными.

Как следует из представленной в суд расписки от 25 августа 2016 года, истец получила от ответчика сумму в размере 10.000 руб. в качестве залога выполнения ремонта. Доказательств, что указанная сумма была возращена ответчику не представлено. Следовательно, суд обоснованно уменьшил размер взысканного ущерба на сумму 10.000 руб.(по расписке от 25.08.2016 года) и 3201 руб.(стоимость зеркала). Вопреки доводам жалобы такое уменьшение не является выходом суда за пределы заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела фотографий от 11 сентября 2017 года с места ремонта автомобиля на правильность выводов суда повлиять не могут. Так, согласно протоколу судебного заседания от 4 сентября 2017 года, суд первой инстанции мотивировал свой отказ в удовлетворении данного ходатайства тем, что в деле уже имеются фотографии автомобиля истца. То есть, суд не усмотрел в предоставляемых фотографиях какой-либо новой и необходимой для рассмотрения дела информации. Оснований не согласиться с приведенной судом мотивировкой судебная коллегия не усматривает, фотографии, отказ в приобщении которых оспаривает истец, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Ссылка в жалобе, что истцу было отказано в ознакомлении с материалами дела, в том числе при помощи средств аудиозаписи, не может повлечь отмену обжалуемого решения.

По заявлению истца, материалы дела были предоставлены ей для ознакомления (л.д. 96).

Протоколы судебных заседаний не содержат сведений об использовании средств аудиозаписи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания.

Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие аудиозаписи судебного заседания не является основанием для отмены постановленного судом решения.

Вместе с тем, правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания податель жалобы не воспользовался, протоколы судебного заседания были изготовлены своевременно, что следует из соответствующих отметок.

Не является основанием для отмены обжалуемого решения и довод жалобы Морозовой Ю.А. в части необоснованного снижения определенных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер расходов на представителя, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание требования разумности и справедливости, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, в связи с чем оснований увеличения указанной суммы по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки экспертному заключению ООО «Экспертно-Правовой Альянс» № 001-01-НТЭ/2017 от 20 января 2017 года, представленному ответчиком, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела суд, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, в том числе и представленное истцом заключение ООО « Экспертно-Правовой Альянс», пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы для установления, в числе прочего, стоимости устранения недостатков после проведенного ремонта автомобиля ХЕНДЭ 120 1.4 АТ. Согласно информационного письма ООО «Ивановское бюро экспертизы» в рамках автотехнической экспертизы эксперты указанного бюро имеют право на проведение оценки качества изготовления и ремонта автотранспортных средств. Наличие у эксперта Грибова В.В. соответствующих познаний подтверждается приложенными к заключению экспертизы документами (удостоверениями о повышении квалификации, сертификатами соответствия).

Утверждения апелляционной жалобы ответчика Зеленовского В.В., о наличии между сторонами отношений бытового подряда, учитывая, что ответчик принял на себя обязательство отремонтировать машину после ДТП, а истец со своей стороны приняла на себя обязательство предоставить автомобиль ответчику для производства работ (ст. 307, ч.4 ст. 421 ГК РФ), судебной коллегией не принимаются.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей способы возмещения вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

По смыслу приведенных норм заключение между Морозовой Ю.А. и Зеленовским В.В. договора, оформленного расписками и соглашением, по которому ответчик принял на себя обязательство возмещения ущерба компенсацией в натуральной форме посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до произошедшего по его вине дорожного события, закону не противоречит.

Как установлено судом, Зеленовский В.В. принял на себя обязательство возмещения причиненных истцу вследствие этого события убытков путем осуществления ремонта в автосервисе третьего лица Матросова А.Г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом, с учетом сложившихся между сторонами правоотношений, ответственность за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства принял на себя ответчик Зеленовский В.В., что следует из текста заключенного между сторонами 11 сентября 2016 года соглашения.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика в пользу истца убытков - расходов, которые Морозова Ю.А. должна будет произвести для восстановления нарушенного права в виде расходов на устранение недостатков проведенного ремонта транспортного средства, отвечает правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 4 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Морозовой Юлии Александровны, Зеленовского Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: