Решение по делу № 11-229/2021 от 20.08.2021

Мировой судья: Аксенова О.Ю.                                                    №11-229/2021

Номер материала суда первой инстанции 9-106/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2021 года                         г. Сергиев Посад Московская область

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Хапаева С.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сенаторовой И.В., рассмотрев единолично частную жалобу ООО МКК «Конга» на определение мирового судьи 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 06 апреля 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 09 февраля 2021 года отказано в принятии заявления ООО МКК «Конга» о вынесении судебного приказа.

ООО МКК «Конга» подана частная жалоба на определение мирового судьи от 09 февраля 2021 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Определением мирового судьи 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 06 апреля 2021 года отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 09 февраля 2021 года.

Не согласившись с вынесенным определением от 06 апреля 2021 года, представитель ООО МКК «Конга» обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене указанного определения мирового судьи как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Отказывая ООО МКК «Конга» в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, мировой судья исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено, последний имел возможность своевременно подать частную жалобу на обжалуемое судебное постановление.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Уважительными причинами могут быть обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие реальной возможности своевременно подготовить соответствующую жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

Согласно ч. 3 чт. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Срок подачи частной жалобы на определение от 09.02.2021 истек 02.03.2021. Вместе с тем, копия определения от 09.02.2021 получена ООО МКК «Конга» 25.02.2021, т.е. за 3 рабочих дней до истечения срока (л.д. 15).

Частная жалоба на вышеуказанное определение направлена посредством услуг почтовой связи 11.03.2021, т.е. в пределах установленного законом пятнадцатидневного срока со дня получения копии обжалуемого определения.

Оценивая причины пропуска срока, суд первой инстанции не учел, что со дня получения копии судебного акта от 09.02.2021 право ООО МКК «Конга» на подачу частной жалобы было ограничено тремя рабочими днями, что нарушает право участника судопроизводства на обжалование судебного акта в течении гарантированных законом 15 рабочих дней.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что частная жалоба была подана в пределах 15-дневного срока с момента получения копии определения об отказе в принятии заявления ООО МКК «Конга» о вынесении судебного приказа от 09.02.2021, суд апелляционной инстанции полагает, что установленный гражданским процессуальным законодательством срок для апелляционного обжалования определения пропущен заявителем по уважительным причинам - в связи с поздним получением копии судебного акта, в связи с чем, отказ в восстановлении срока на подачу жалобы нарушает право заявителя на судебную защиту.

Таким образом, вывод суда об отказе в восстановлении срока на обжалование определения противоречит требованиям статьи 332 ГПК РФ и нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (статья 12 ГПК РФ). Поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию, выводы суда ограничивают имеющееся у заявителя право на обжалование определения, когда ему фактически была предоставлена возможность ознакомиться с определением.

В этой связи, определение суда подлежит отмене, а заявление ООО МКК «Конга» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 06 апреля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ООО МКК «Конга» процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 09 февраля 2021 года об отказе в принятии заявления ООО МКК «Конга» о вынесении судебного приказа. Дело возвратить мировому судье для выполнения требований ст. 333 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                         С.Б.Хапаева