Решение по делу № 1-37/2021 от 30.12.2020

Дело №

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ Р. Ф.

10 февраля 2021 года                                                                                      <адрес>

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Салихова А.И.,

при секретаре судебного заседания Дьячковой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя Конаковой Е.А.,

подсудимой Воеводиной Е.Е. и ее защитника - адвоката Мишиной М.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Берсенева А.В. и его защитника - адвоката Николаева В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Сидорова Р.Ю. и его защитника - адвоката Луньковой А.Ф., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Воеводиной Е.Е. , <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2           ст. 158 УК РФ,

Берсенева А.В. , <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2           ст. 158 УК РФ,

Сидорова Р.Ю. , <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на лишение свободы сроком на 26 суток, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2           ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Воеводина Е.Е. , находясь у <адрес> увидела автомашину марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и ей было достоверно известно, что в грузовом отсеке автомашины имеются продукты питания, принадлежащие А.М.С.О.О., в связи с чем у Воеводиной Е.Е. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - продуктов питания, находящихся в грузовом отсеке вышеуказанной автомашины, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, и с целью облегчения его осуществления, Воеводина Е.Е. в этот же день в период времени с 19 часов 36 минут до 22 часов 07 минут, точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном месте на территории <адрес> <адрес>, предложила Берсеневу А.В. и Сидорову Р.Ю. совместными преступными действиями совершить тайное хищение чужого имущества - продуктов питания, принадлежащих А.М.С.О. При этом между ними была достигнута договоренность о совместном совершении преступления и совместном распоряжении незаконно полученным имуществом. Берсенев А.В. и                Сидоров Р.Ю. на предложение Воеводиной Е.Е. согласились, и у них возник единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - продуктов питания, принадлежащих                        А.М.С.О. то есть вступили с ней в преступный сговор.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 36 минут до 22 часов 25 минут, реализуя свой совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Воеводина Е.Е. , действуя группой лиц по предварительному сговору с Берсеневым А.В. и Сидоровым Р.Ю. , согласно ранее достигнутой договоренности о совместном совершении преступления и совместном распоряжении незаконно полученным имуществом, подошли к автомашине марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, расположенной у <адрес> <адрес> Республики Марий Эл, где Воеводина Е.Е. действуя умышленно, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, и их действия носят тайный характер, открыла дверь грузового отсека указанной автомашины, откуда взяла и передала Берсеневу А.В. и Сидорову Р.Ю. следующее имущество: одну коробку цветной капусты весом 12 кг., стоимостью 70 рублей за кг., общей стоимостью 840 рублей, одну коробку баклажанов весом 10 кг., стоимостью 70 рублей за кг., общей стоимостью 700 рублей, одну коробку пекинской капусты весом 10 кг., стоимостью 70 рублей за 1 кг., общей стоимостью 700 рублей, одну коробку красных яблок весом 8 кг., стоимостью 80 рублей за 1 кг, общей стоимостью 640 рублей, сушенную рыбу весом 4 кг., стоимостью 300 рублей за 1 кг., общей стоимостью 1200 рублей, один сетчатый мешок картофеля общим весом 8 кг., стоимостью 20 рублей за 1 кг., общей стоимость 160 рублей, пакет с киви весом 3 кг. стоимостью 100 рублей за 1 кг., общей стоимостью 300 рублей, ящик с зеленым перцем весом 11 кг., стоимостью 150 рублей за кг., общей стоимостью 1650 рублей, электрические весы марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, стоимостью 2500 рублей, которые таким образом тайно похитили. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Воеводина Е.Е. открыла дверь кабины указанной автомашины, откуда взяла автомагнитолу марки «<данные изъяты>» серийный № стоимостью 1000 рублей и набор автомобильных свечей стоимостью 760 рублей, которые передала Берсеневу А.В. и Сидорову Р.Ю. , которые таким образом тайно похитили, а всего имущества на общую сумму 10450 рублей, принадлежащего А.М.С.О. Завладев похищенным, Воеводина Е.Е. , Берсенев А.В. и Сидоров Р.Ю. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив А.М.С.О.. значительный материальный ущерб на общую сумму 10450 рублей.

Действия Воеводиной Е.Е. , Берсенева А.В. и Сидорова Р.Ю. органами предварительного расследования квалифицированы по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к преступлениям средней тяжести.

Подсудимыми заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Воеводина Е.Е. , Берсенев А.В. и Сидоров Р.Ю. в судебном заседании пояснили, что понимают существо предъявленного обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, полностью признают себя виновными. Своевременно, добровольно, в присутствии защитников и после предварительной консультации с ними при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайство об особом порядке. Осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники согласились с ходатайством подсудимых, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Потерпевший А.М.С.О. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Таким образом, суд удостоверился в соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем квалифицирует действия Воеводиной Е.Е. , Берсенева А.В. и Сидорова Р.Ю. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимые на учете у психиатра не состоят. Суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимых и признает их вменяемыми.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, и отягчающее наказание                Сидорова Р.Ю. , личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Воеводина Е.Е. ранее не судима. На учете нарколога не состоит. По месту жительства участковым полиции характеризуется не удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Воеводиной Е.Е. , суд признает:

- в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья ее родных и близких, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Воеводиной Е.Е. , суд не находит.

При этом, суд, принимая во внимание обстоятельства преступления, описание преступных деяний Воеводиной Е.Е. , Берсенева А.В. и Сидорова Р.Ю. при совершении преступлений, не признает состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим их наказание.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимой необходимо назначить наказание только в виде исправительных работ. Суд считает, что данный вид наказания будет соразмерен содеянному и обеспечит надлежащее исправление подсудимого. Оснований для назначения других видов наказаний суд не находит.

Суд учитывает, что Воеводина Е.Е. ограничений к труду не имеет. Предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению подсудимой исправительных работ, судом не установлено.

Берсенев А.В. ранее не судим. Состоит <данные изъяты> По месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Берсенева А.В. , суд признает:

- в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его родных и близких, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Берсенева А.В. , суд не находит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание только в виде исправительных работ. Суд считает, что данный вид наказания будет соразмерен содеянному и обеспечит надлежащее исправление подсудимого. Оснований для назначения других видов наказаний суд не находит.

Суд учитывает, что Берсенев А.В. ограничений к труду не имеет. Предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому исправительных работ, судом не установлено.

Сидоров Р.Ю. ранее судим. Состоит <данные изъяты> По месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сидорова Р.Ю. , суд признает:

- в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его родных и близких, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сидорова Р.Ю. , суд в соответствии с положением п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

В связи с изложенным, правовых оснований для применения в отношении                Сидорова Р.Ю. положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Сидоров Р.Ю. совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости при рецидиве преступлений. Учитывая изложенное, обстоятельства и тяжесть преступления, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, Сидорову Р.Ю. необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы. Данный вид наказания будет соразмерен содеянному и обеспечит надлежащее исправление подсудимого. Суд пришел к убеждению, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, данных о личности Сидорова Р.Ю. , наличия в действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом обстоятельств дела, личности виновного суд не находит достаточных оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности подсудимого Сидорова Р.Ю. , суд не усмотрел оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении подсудимым Воеводиной Е.Е. и Берсеневу А.В. срока наказания оснований для применения судом правил ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется, а при определении подсудимому Сидорову Р.Ю. срока наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для назначения подсудимым наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Воеводиной Е.Е. и Берсеневым А.В. преступления, личности виновных, суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого исправительного воздействия на виновных, а также не будет соответствовать принципу справедливости и не находит оснований к назначению                  Воеводиной Е.Е. и Берсеневу А.В. наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.

Однако с учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание в отношении Сидорова Р.Ю. , осознания подсудимым противоправности деяния, в том числе, несмотря на наличие в действиях Сидорова Р.Ю. рецидива преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Сидорова Р.Ю. без реального отбывания наказания с возложением на него исполнения определенных обязанностей и установлении в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокатам по назначению за оказание юридической помощи Воеводиной Е.Е. , Берсеневу А.В. и Сидорову Р.Ю. в ходе предварительного расследования и суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и взысканию с осужденных не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Воеводину Е.Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Признать Берсенева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Признать Сидорова Р.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Сидорова Р.Ю. исполнение обязанностей: регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Избранную в отношении Воеводиной Е.Е. , Берсенева А.В. и                 Сидорова Р.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- 8 картофелин, 3 зеленых перца, 3 зеленых яблока, 5 зеленых перцев, 1 баклажан, 1 сушеная рыба, автомагнитола марки «<данные изъяты>», электронные весы марки «<данные изъяты>», считать возвращенным по принадлежности                А.М.С.О.

- DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                       А.И. Салихов