Решение от 09.08.2018 по делу № 22К-2970/2018 от 07.08.2018

Судья: Богданова Д.А.                                   № 22-2970

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2018 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Яшкова Г.А.

обвиняемого Ж.

адвоката Неволиной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Ж. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 25 июля 2018 года, которым Ж., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 22 сентября 2018 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого Ж. и адвоката Неволиной М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд,

установил:

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 25 июля 2018 года Ж., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 22 сентября 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ж. выражает несогласие с постановлением суда и просит избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде. В доводах указывает, что не судим, имеет на иждивении старую больную бабушку и маму – инвалида 2 группы, которым нужен уход, заболевания ВИЧ, гепатит С и остеомиелит, которые в условиях СИЗО лечить невозможно, необходимо лечение в СПИД-центре. Отмечает, что от органов следствия не скрывался, воспрепятствовать предварительному следствию он не может, так как все следственные действия проведены.

В судебном заседании обвиняемый Ж. и адвокат Неволина М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Прокурор Яшков Г.А. доводы жалобы признал необоснованными, в связи с чем, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Ж. избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав Ж. при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения Ж. не нарушена.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения под стражу Ж. обусловлена тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не трудоустроен, с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела, у суда имелись основания полагать, что, оставаясь на свободе, под тяжестью обвинения, он может скрыться от органов предварительного следствия, препятствовать сбору доказательств либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о необходимости заключения Ж.под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделан на основе исследованных в судебном заседании материалах, в достаточном для правильного разрешения ходатайства объеме, в постановлении суда убедительно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Судебное постановление мотивированно, основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, указанных в ст. ст. 99, 100 УПК РФ.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения и не соглашаться с выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суду первой инстанции были известны и учитывались данные о личности Ж., в том числе указанные в апелляционной жалобе, однако они не являются определяющими при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Что касается доводов жалобы относительно оказания медицинской помощи обвиняемому, то при разрешении ходатайства следователя данных, указывающих на то, что по состоянию здоровья Ж. противопоказано содержание в условиях следственного изолятора представлено не было. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции. В случае необходимости, в соответствии с действующим законодательством, лечение ему может быть оказано в условиях содержания под стражей.

Кроме того, обвиняемый Ж. может обратиться с ходатайством о проведении ему медицинского освидетельствования на предмет наличия тяжелых заболеваний, включенных в перечень, установленный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".

Вопреки доводам жалобы, судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Решение, принятое судом об избрании Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона и отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что избрание в отношении Ж. другой меры пресечения не обеспечит его надлежащего поведения, и оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании меры пресечения, в виде заключения под стражу обвиняемого Ж., так и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░