Решение по делу № 33-2394/2023 от 21.06.2023

    Судья Чан В.П.                                                                  Дело № 2-317/2023

        (первая инстанция)

           № 33-2394/2023

    (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                                 7 августа 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

    судей - Донсковой М.А., Горбова Б.В.

    при секретаре - Пеньчук В.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Шаровского В. А. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 января 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шаровского В. А. к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания Нахимовского района», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда города Севастополя о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ истец Шаровский В. А. обратился в суд с иском к ответчику Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания Нахимовского района», увеличив размер исковых требований, просит восстановить его на работе в должности мастера в отделе текущего ремонта жилого фонда, эксплуатации обслуживания ВДС электроснабжения, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере 131609,07 рублей, компенсацию морального вреда 300000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в ГУПС «УК Нахимовского района» в должности мастера в отделе текущего ремонта жилого фонда, эксплуатации обслуживания ВДС электроснабжения. В период работы, у истца с руководством произошли разногласия, его начали принуждать к увольнению. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Государственную инспекцию труда города Севастополя заявление о том, что его принуждают к увольнению. ДД.ММ.ГГГГ истцу предложили уволиться по собственному желанию, сказали, что в случае отказа, он будет уволен по инициативе работодателя, в связи с наличием у него 4 выговоров и 4 служебных расследований. ДД.ММ.ГГГГ истец под давлением работодателя написал заявление об увольнении по собственному желанию, в этот же день был уволен. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана трудовая книжка, произведен полный расчет. ДД.ММ.ГГГГ истец направил работодателю почтой заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе. О том, что истец был восстановлен на работе ДД.ММ.ГГГГ и уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогул, истец уведомлен не был, о данных обстоятельствах истцу стало известно в ходе рассмотрения ранее поданного им иска о восстановлении на работе.

ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом г. Севастополя протокольно к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда города Севастополя.

    Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 января 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Шаровского В. А. к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания Нахимовского района», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда города Севастополя о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

    Истцом Шаровским В.А. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает решение районного суда незаконным, нарушающим его трудовые права. Указывает о том, что он не имел доступа на работу, поскольку при увольнении сдал ключ от своего рабочего места, без удостоверения сотрудника управляющей компании не мог осуществлять деятельность согласно должностной инструкции.

        Ответчиком ГУПС «УК Нахимовского района» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указывает на законность судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Полякова А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта районного суда.

        Прокурором Василенко С.Н. в судебном заседании дано заключение о законности решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 января 2023 года.

        Представитель ответчика Чаус В.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не допущена к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с не предоставлением диплома о высшем юридическом образовании.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шаровский В.А., представитель третьего лица Государственной инспекции труда города Севастополя не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Шаровский В.А. о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщил. Представителем третьего лица Государственной инспекцией труда города Севастополя направлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

        Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., возражения представителя ответчика Поляковой А.В., заключение прокурора Василенко С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

        В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

        В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

        Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУПС «Управляющая компания Нахимовского района» и Шаровским В. А. заключен трудовой договор №, согласно которому, Шаровский В.А. принят на работу на должность мастера в отдел текущего ремонта жилого фонда, эксплуатации обслуживания ВДС электроснабжения. Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ. Работа по настоящему трудовому договору является для работника основной. Работнику устанавливается испытательный срок 3 месяца.

        Согласно п. 5.3 трудового договора, работник имеет право на рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным государственными стандартами организации и безопасности труда.

        В реквизитах сторон в графе работник указан адрес регистрации Шаровского В.А.: <адрес>, который соответствует его адресу места жительства. Указан номер телефона Шаровского В.А. (+№).

        Адрес места регистрации и проживания Шаровского В.А.: <адрес>, номер телефона +№, также указаны Шаровским В.А. в дополнительных соглашениях к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шаровский В.А. подал ГУПС «Управляющая компания Нахимовского района» заявление, в котором просил уволить его с занимаемой должности мастера отдела текущего ремонта жилого фонда, эксплуатации обслуживания ВДС электроснабжения, с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ Шаровским В.А. подписан обходной лист при увольнении.

        Приказом (распоряжением) ГУПС «Управляющая компания Нахимовского района» №-к от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с Шаровским В.А., уволен ДД.ММ.ГГГГ Шаровский В.А. по п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ Шаровским В.А. получена трудовая книжка, с ним произведен полный расчет.

ДД.ММ.ГГГГ Шаровский В.А. направил почтой в адрес ГУПС «Управляющая компания Нахимовского района» заявление, в котором просил отозвать написанное им заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, не расторгать с ним трудовой договор. Данное заявление получено ГУПС «Управляющая компания Нахимовского района» ДД.ММ.ГГГГ.

        Приказом ГУПС «Управляющая компания Нахимовского района» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что работник Шаровский В. А. отозвал свое заявление на увольнение по собственному желанию (отзыв от ДД.ММ.ГГГГ, получен по почте заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с частью 4 статьи 80 ТК РФ, отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении трудового договора с Шаровским В.А. Шаровский В.А. восстановлен в должности мастера отдела текущего ремонта жилого фонда, эксплуатации обслуживания ВДС электроснабжения с ДД.ММ.ГГГГ. Специалисту по кадрам Чаус В.А. довести настоящий приказ до всех заинтересованных лиц; внести соответствующие исправления в кадровые документы Шаровского В.А.; затребовать от Шаровского В.А. предоставления трудовой книжки для внесения соответствующих исправлений и хранения ее в организации. При получении трудовой книжки внести соответствующую запись. Бухгалтеру 1 категории ФИО учесть излишне выплаченную сумму при увольнении в день выплаты заработной платы за август 2022 года. Основание издания приказа: отзыв заявления на увольнение по собственному желанию Шаровского В.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ копия указанного приказа об отмене приказа об увольнении направлена Шаровскому В.А. на его электронную почту (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ГУПС «Управляющая компания Нахимовского района» направило Шаровскому В.А. по адресу: <адрес>, уведомление, согласно которому, в адрес ГУПС «УК Нахимовского района» ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением получено заявление Шаровского В.А. на отзыв заявления на увольнение по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ. ГУПС «Управляющая компания Нахимовского района» просит Шаровского В.А. явиться в отдел кадров ГУПС «УК Нахимовского района» по адресу: <адрес>, с 08.00 часов до 17.00 часов для дачи объяснений по существу данного заявления, для ознакомления с приказом о восстановлении на работе, для предоставления трудовой книжки для внесения записи об аннулировании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, а также для дачи объяснений по существу отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное письмо вручено Шаровскому В.А. ДД.ММ.ГГГГ.

        Указанное письмо также было направлено Шаровскому В.А. ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера WhatsApp на его номер телефона (+№), сообщение доставлено.

        Аналогичного содержания уведомления были направлены ГУПС «Управляющая компания Нахимовского района» Шаровскому В.А. (по адресу: <адрес>- указан в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к трудовому договору) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Конверты возвращены отправителю за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ГУПС «Управляющая компания Нахимовского района» составлены акты о прогуле (отсутствии на рабочем месте), согласно которым, Шаровский В.А. отсутствовал на рабочем месте в рабочее время в течение рабочего дня.

        Приказом (распоряжением) ГУПС «Управляющая компания Нахимовского района» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, уволен ДД.ММ.ГГГГ Шаровский В.А. за прогул, подпункт «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основание издания приказа: акты отсутствия на рабочем месте начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ГУПС «Управляющая компания Нахимовского района» уведомило Шаровского В.А. о том, что в связи с его отсутствием на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принято решение об увольнении Шаровского В.А. ДД.ММ.ГГГГ за прогул, на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении за прогул он может ознакомиться в отделе кадров ГУПС «УК Нахимовского района» по адресу: <адрес>, с 08.00 часов до 17.00 часов в рабочие дни.

        Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шаровского В.А. исходя из того, что факт отсутствия Шаровского В.А. на рабочем месте без уважительных причин подтвержден надлежащими доказательствами, порядок увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюден.

        С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, исходит из следующего.

        В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

        Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

        Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

        Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

        При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

        Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

        В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

        При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

        В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

        По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

        Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что истцом Шаровским В.А. допущен прогул, он отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня в период с ДД.ММ.ГГГГ ( со дня извещения его ответчиком об отмене приказа об увольнении по собственному желанию) и в последующие рабочие дни, вплоть до увольнения (ДД.ММ.ГГГГ). Работодателем приняты все надлежащие меры для соблюдения трудовых прав истца. В день получения заявления от истца Шаровского В.А. об отзыве заявления об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ об отмене приказа об увольнении, истец восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен приказ об отмене приказа об увольнении, истец неоднократно уведомлялся работодателем о необходимости явиться на работу путем направления уведомлений почтой России, на электронную почту истца, посредством мессенджера WhatsApp.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, из совокупности доказательств, поведения сторон, следует, что истец Шаровский В.А. допустил злоупотребление своими правами, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ему было известно об отмене приказа об увольнении и необходимости выхода на работу. В период с ДД.ММ.ГГГГ и в последующие рабочие дни, вплоть до увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) истец на работу не вышел в отсутствие уважительных причин, уклонился от получения почтовой корреспонденции, направленной ему работодателем.

        К доводам истца о том, что он не имел доступ на работу в связи с тем, что при увольнении сдал ключи от рабочего места, без удостоверения сотрудника не мог осуществлять трудовую деятельность, судебная коллегия относится критически. Условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, конкретное рабочее место Шаровского В.А. не оговорено. В силу ст. 209 ТК РФ, рабочим местом Шаровского В.А. являлось ГУПС «Управляющая компания Нахимовского района» (<адрес>), куда Шаровскому В.А. необходимо было прибыть в связи с его работой. Истец с ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) на работу не вышел. Обстоятельств того, что истец прибыл в ГУПС «Управляющая компания Нахимовского района» по адресу: <адрес>А, и его не пропустили на территорию предприятия, не подтверждено, на это истец не ссылался, а сам факт отсутствия у него удостоверения не подтверждает уважительность отсутствия истца на работе, не свидетельствуют о невозможности выполнения истцом трудовых обязанностей.

        Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Апелляционную жалобу истца Шаровского В. А. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 января 2023 года оставить без удовлетворения.

        Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 января 2023 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

            Председательствующий, судья:                                                      Е.В.Козуб

        Судьи:                                                                                         М.А.Донскова

                                                                                                              Б.В.Горбов