Решение по делу № 33-3515/2023 от 02.03.2023

Судья: Могильная Е.А. УИД-34RS0008-01-2022-008190-56

Дело № 33-3515/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Жабиной Н.А., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5587/2022 по иску Регионального союза по защите прав потребителей «Гарантия справедливости» в интересах Чепкасова Сергея Владимировича к ООО «УО г. Волгограда» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оценку, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «УО г. Волгограда» в лице представителя Мохова Александра Александровича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 5 декабря 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично; с ООО «УО г. Волгограда» в пользу Чепкасова Сергея Владимировича в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере 260 561 рубль, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 66 390 рублей 25 копеек; в пользу Регионального союза по защите прав потребителей «Гарантия справедливости» взыскан штраф в размере 66 390 рублей 25 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО «УО г. Волгограда» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5533 рубля 41 копейка.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Региональный союз по защите прав потребителей «Гарантия справедливости» действующий в интересах Чепкасова С.В. обратился в суд с иском к ООО «УО г. Волгограда» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что Чепкасов С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей управление вышеуказанным многоквартирным домом, является ООО «УО г. Волгограда».

8 августа 2022 года в результате засора канализационного стояка произошло затопление принадлежащего ему жилого помещения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО «УО г. Волгограда» в пользу Чепкасова С.В. ущерб, причинённый затоплением, в размере 260 561 рубль, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу Чепкасова С.В. и Региональный союз по защите прав потребителей «Гарантия справедливости» штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в равных долях.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района № 2», ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УО г. Волгограда» в лице представителя Мохова А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылался на отсутствие вины управляющей организации в ненадлежащем обслуживании дома, поскольку в период проведения работ капитального характера произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, в связи с чем, ответственность за проведение капитального ремонта перед собственниками помещений в многоквартирном доме должна быть возложена на УНО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «УО г. Волгограда» по доверенности Мохова А.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца Регионального союза по защите прав потребителей «Гарантия справедливости» по доверенности Щедриной Т.В., возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2 указанной статьи, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имуществав многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «в» пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 года № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б».)

На основании пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 года № 290 (далее - Минимальный перечень), к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации выполнять, в том числе незамедлительно работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чепкасов С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УО г. Волгограда».

Согласно акту о происшествии на жилищном фонде № <...> от 17 августа
2022 года, в результате засора стояка канализации произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения, в связи с чем, образовались повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению ОООАНОиЭ «Медведица» № <...> от 13 сентября 2022 года составляет <.......> рубль.

Истцом в адрес ответчика ООО «УО г. Волгограда» была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

В этой связи истцом было инициировано настоящее судебное разбирательство.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на управляющую компанию гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков, причиненных по вине ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного жилого дома, к которому относится внутридомовая инженерная система водоотведения, и взыскал с ООО «УО г. Волгограда» в пользу Чепкасова С.В.сумму ущерба, установленную заключением ООО АНОиЭ «Медведица» № <...> от 13 сентября 2022 года и не оспоренную ответчиком в размере 260561 рубль, а также расходы по оценке в размере 10000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителей услуг по обслуживанию многоквартирного жилого дома, предоставляемых ООО «УО г. Волгограда», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 66390 рублей 25 копеек, а также в пользу Регионального союза по защите прав потребителей «Гарантия справедливости» взыскан штраф в размере 66 390 рублей 25 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца о возмещении ущерба в полном объеме, не имеется, поскольку из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела усматривается, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по договору управления многоквартирным домом относительно содержания общедомового имущества, что привело к причинению истцу убытков.

Ссылка апеллянта на отсутствие вины ответчика, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, из которых усматривается, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязанности по договору управления многоквартирным домом, а именно в нарушение пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 не проводил периодические плановые осмотры инженерных систем дома, а также профилактическую прочистку сетей канализации в данном доме не реже одного раза в три месяца, что привело к причинению ущерба имуществу, принадлежащему истцу. В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины представителем ответчика в материалы дела не представлено. Поэтому суд обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на его причинителя ООО «УО г. Волгограда», не оказавшего услуг надлежащего качества, удовлетворив требования истца.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда по мотиву недоказанности истцом нравственных страданий, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Довод апелляционной жалобы заявителя о несогласии с выводом суда в части взыскания штрафа не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям пунктов 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (исполнителем) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Принимая решение о взыскании с ООО «УО г. Волгограда» штрафа, суд первой инстанции правомерно установил, что стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиком в добровольном порядке не возмещена, в том числе и при рассмотрении исковых требований в суде, после получения заключения судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В нарушение приведенных правовых норм управляющей компанией не доказана несоразмерность взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УО г. Волгограда» в лице представителя Мохова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина