Решение по делу № 2-851/2021 (2-4323/2020;) от 31.08.2020

Дело № 2-851/2021                                                               10 марта 2021 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Трофимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Особа» к Попугаеву Михаилу Федоровичу о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Попугаеву М.Ф. о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 13.03.2020 года истец передал ответчику денежные средства в размере 120 000 руб. в качестве аванса за аренду помещения. 13.03.2020 года между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения XXX, по условиям которого ответчик предоставляет, а истец принимает в аренду объект нежилого фонда – встроенное нежилое помещение <данные изъяты> расположенное на первом этаже <данные изъяты> здания с кадастровым номером ... по адресу: ... Однако, в установленный срок ответчик обязательства по договору не исполнил, нежилое помещение по договору не передал, аванс не возвратил. 10.04.2020 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств.

02.07.2020 года истец направил претензию в адрес ответчика. До настоящего времени истец ответ на претензию не получил, денежные средства ответчиком не возвращены.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), истец просил суд, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 120 000 руб., убытки в размере 1 188 996,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 150,14 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 225,67 руб., нотариальные услуги в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 648 руб.

При рассмотрении спора по существу ответчик в порядке ст. 138 ГПК РФ предъявил встречное исковое заявление о взыскании упущенной выгоды. Определением суда от 10.03.2021 года производство по встречному иску Попугаева М.Ф. было прекращено, в связи с принятием отказа от иска.

Представители истца Богатищев А.А. действующий на основании доверенности от 10.09.2020 года, и генеральный директор Мин Е.А., в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Попугаев М.Ф. и третье лицо ИП Гришин Ю.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, воспользовались правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

Представитель ответчика Кочура А.В., действующий на основании доверенности № 78 АБ 9154965 от 23.11.2020 года, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ИП Гришина Ю.В. - Крот И.А., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменной позиции.

На основании ст. ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 года № 998-О).

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), в силу которых не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Собственник, согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания п. 1 ст. 420 ГК РФ физические следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной стороны должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу абз. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 650 ГК РФ, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

При рассмотрении спора по существу судом были установлены следующие обстоятельства.

13.03.2020 года между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения XXX, по условиям которого ответчик предоставляет, а истец принимает в аренду объект нежилого фонда – встроенное нежилое помещение <данные изъяты> расположенное на первом этаже <данные изъяты> здания с кадастровым номером XXX по адресу: ... (л.д. 15-18).

Из п. 1.2. договора следует, что настоящий договор действует с 11 апреля 2020 года по 10 апреля 2021 года.

Согласно п. 2.1.1. Договора ответчик передает истцу объект по акту приема-передачи, в течение 20 дней с момента подписания настоящего договора.

13.03.2020 года ООО «Особа» в лице исполнительного директора Мин Е.А. передало, а Попугаев М.Ф. принял денежные средства в размере 120 000 руб. в обеспечение исполнения договора XXX аренды помещения ... по адресу: ... подтверждается распиской от 13.03.2020 года.

Однако в установленный срок ответчик обязательства по договору не исполнил, нежилое помещение по договору не передал.

10.04.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 21).

02.07.2020 года истец направил претензию в адрес ответчика, содержащую просьбу о возврате уплаченных по договору денежных средств, выплате процентов, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени истец ответ на претензию не получил, денежные средства ответчиком не возвращены (л.д. 11-13).

Согласно п. 4.3 договора при одностороннем отказе от исполнения арендатором настоящего договора, договор аренды во внесудебном порядке считается досрочно расторгнутым на дату, указанную в уведомлении о расторжении договора, но не ранее одного месяца с момента отправления данного уведомления.

В частности, по требованию арендатора настоящий договор может быть досрочно расторгнут в случае, если арендодатель не предупредил арендатора или намеренно ввел его в заблуждение относительно прав третьих лиц и/или иных обременений, существующих на объект (п. 4.3.3 договора).

В силу положений п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как было разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что основанием для обращения истца с требованием к ответчику о взыскании денежных средств послужил отказ истца от договора, путем направления 10.04.2020 года уведомления о расторжении договора и возврате денежных средств, то есть еще до начала его действия, как это предусмотрено п. 1.2 договора.

В соответствии со ст. 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Содержание уведомления истца от 10.04.2020 года никакого двоякого толкования не подразумевает, прямо указывает на волеизъявление арендатора на отказ от договорных отношений до начала действия договора.

В судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля была допрошена ФИО1, из пояснений которой следует, что до 06.04.2020 года являлась арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: ... Свидетель пояснил, что предупредил арендодателя о намерении освободить помещение не менее чем за месяц до даты расторжения договора аренды. Представитель ООО «Особа» Мин Е.А. появилась в середине марта, после уведомления о расторжении договора. Представитель ООО «Особа» пришел на ознакомительный осмотр помещения, в котором еще тогда находился свидетель. Свидетелю со слов представителя ООО «Особа» стало известно, что данное помещение необходимо для магазина одежды. В следующий раз Мин Е.А. пришла с каким-то молодым человеком также на осмотр помещения, но уже более конкретный и подробный – это уже было ближе к концу марта, и уже в третий раз, уже фактически при передаче помещения 6 апреля 2020 года арендодателям. Свидетель сообщил суду, что Мин Е.А. обратилась к ней с предложением, что если у нее есть возможность, то желательно, чтобы она съехала раньше. Свидетель ответил отказом, так как договор действовал до 10 апреля. 06.04.2020 года при передаче помещения присутствовали Попугаев М.Ф., ФИО2 то есть два собственника помещения, свидетель как предыдущий арендатор и Мин Елена как будущий арендатор. Свидетель подписала акт сдачи, передал ключи арендодателю, но свидетель не помнит, были ли переданы собственниками ключи Мин Елене, но ей было сообщено, что она может занимать помещение.

Не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется оснований, поскольку он не заинтересован в исходе дела, его показания носят последовательный, непротиворечивый характер и подтверждаются имеющимися доказательствами. В связи с этим суд принимает показания свидетеля в качестве доказательств.

Суд считает необходимым, обратить внимание на то, что показаниями свидетеля опровергаются доводы истца о том, что ответчик должен был передать помещение по акту 02.04.2020 года, поскольку до 10.04.2020 года действовал предыдущий договор аренды, и истцу в марте уже после заключения договора аренды было известно, что до 10.04.2020 года помещение будет занято другим арендатором.

В связи, с чем суд соглашается с позицией ответчика, согласно которой по условиям договора нежилое помещение по акту должно было быть предано истцу 10.04.2020 года (20 рабочих дней с момента подписания договора), и с 11.04.2020 года договор вступал в действие.

Согласно положениям п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

В силу п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме

Из анализа приведенных положений норм права следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Исходя из буквального толкования представленной в материалы дела расписки от 13.03.2020 года, оформленной до подписания сторонами договора аренды, денежные средства в размере 120 000 руб. были переданы истцом в счет оплаты за первый месяц аренды помещения.

Таким образом, никакого соглашения о задатке между сторонами не заключалось. В этой связи, уплаченные истцом ответчику 120 000 руб. задатком считать нельзя.

В соответствии с требованиями п.п. 1 и 2 ст. 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, буквальное толкование условий заключенного между сторонами договора с учетом содержания выданной ответчиком расписки, позволяет прийти к выводу о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме 120 000 руб. являются ничем иным как обеспечительным платежом. Принимая во внимание, что в установленный соглашением сторон срок, договор не состоялся, доказательств иного в дело не представлено, полученные ответчиком от истца денежные средства подлежат возврату последним в полном объеме, иное может привести к неосновательному обогащению ответчика за счет истца, что недопустимо. При этом судом принимается во внимание, что доказательств возврата денежных средств истцу полностью либо в части ответчиком в ходе разбирательства дела не представлено.

Согласно требований п. 4 ст. 381.1 ГК РФ, на сумму обеспечительного платежа проценты, установленные ст. 317.1 настоящего Кодекса, не начисляются, если иное не предусмотрено договором.

В указанной связи, требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков в размере 1 188 996,94 руб. в данном случае не имеется, поскольку причинная связь между удержанием суммы аванса ответчиком и невозможностью истца реализовать свои товары, полученные по иным договорам, и неисполнения им своих обязательств перед третьими лицами отсутствует.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что интересы истца представлял Богатищев А.А., действующий на основании доверенности от 10.09.2020 года сроком на один год.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлен Договор № 03-11/2020 оказания юридических услуг от 10.08.2020 года, заключенный между ФИО3 и Мин Е.А., а также Приложение № 1 к Договору - расписка о передаче денежных средств на сумму 50 000 руб.

По условиям Договора исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию Мин Е.А. юридических услуг по вопросу взыскания аванса переданного Попугаеву М.Ф. за аренду помещения, процентов и других расходов.

Указанный договор заключен на представление интересов физического лица – Мин Е.А., в то время как истцом по настоящему делу выступает ООО «Особа».

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 руб., исходя из следующего.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 10.09.2020 года сроком на один год, оформленная на Богатищева А.А., выдана не на ведение конкретного дела, а на представление интересов истца также в иных судах, прокуратуре, иных государственных органах, учреждениях, организациях различной организационно-правовой формы с широким кругом вопросов. Указанная доверенность выдана генеральным директором ООО «Особа» Мин Л.И. Кроме этого истцом не представлено доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 225,67 руб., в связи с направлением в адрес ответчика требования о возврате денежных средств.

Согласно абз. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Следует обратить внимание на то, что абз. 2 п. 43 Постановления от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.

В подтверждение указанных расходов истцом представлена копия чека ФГУП « Почта России» от 02.07.2020 года на сумму 225,67 руб., претензия и опись (л.д. 11-13).

Таким образом, в данном случае указанные расходы истца по направлению повторной претензии 02.07.2020 года, к почтовым расходам, связанным с рассмотрением дела не относятся, так как 10.04.2020 года истцом уже направлялась претензия о расторжении договора, в котором содержалось требование о возврате внесенной денежной суммы (л.д. 21).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд с настоящим иском пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме в размере 3 600 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

       Исковые требования ООО «Особа» к Попугаеву Михаилу Федоровичу о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить в части.

       Взыскать с Попугаева Михаила Федоровича в пользу ООО «Особа» денежные средства в размере 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб., а всего 123 600 руб.

       В удовлетворении остальной части иска отказать.

       Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербург.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX года