Решение по делу № 33-8290/2022 от 13.09.2022

Судья Лукьянова Ж.Г.                             Дело № 33-8290/2022

№ 2-359/2022

64RS0015-01-2022-000567-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года                                    г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Колемасовой В.С., Голубева И.А.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коновалова С.А. к Типцову И.М., Типцовой Е.Р. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по апелляционной жалобе Типцовой Е.Р. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 18 июля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Коновалов С.А. обратился с иском к Типцову И.М., Типцовой Е.Р. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что между Коноваловым С.А. (займодавцем) и Типцовым И.М. (заемщиком) заключен договор займа № 41.647 от 12 января 2020 года на сумму 220000 руб. с условием оплаты ежемесячного платежа в размере 18333 руб. 33 коп., а также 5 % за пользование займом за каждый полный и неполный месяц от суммы долга согласно расчету погашения задолженности с 12 января 2020 года по 12 января 2021 года, начисление процентов производится до полного погашения задолженности. К договору приложен расчет погашения долга (график на 12 месяцев, который действует при соблюдении сроков и суммы взносов).

12 января 2020 года между Коноваловым С.А. (займодавцем) и Типцовой Е.Р. (поручителем) заключен договор поручительства № 12.699 в обеспечение исполнения обязательств заемщика Типцова И.М. по договору займа № 41.647 от 12 января 2020 года, срок поручительства сторонами согласован и составляет 3 года со дня подписания договора поручительства.

Заемщик обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, в установленный срок сумму займа с процентами не возвратил, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на май 2022 года в размере 431750 руб., что явилось поводом к предъявлению иска о солидарном взыскании с заемщика и поручителя денежных средств в названном размере, а также процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7517 руб. 20 коп.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 18 июля 2022 года исковые требования удовлетворены, взысканы солидарно с Типцова И.М., Типцовой Е.Р. в пользу Коновалова С.А. задолженность по договору займа от 12 января 2020 года в размере 431750 руб. по состоянию на 12 мая 2022 года, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7517 руб. 50 коп., проценты по договору займа за каждый день просрочки в размере 0,16 %, начиная с 13 мая 2022 года до момента фактического возврата суммы долга.

Типцовой Е.Р. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить в части солидарного взыскания денежных средств с поручителя, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права о сроке поручительства.

Иными лицами, участвующими в деле, и в остальной части решение суда не обжаловано.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 12 января 2020 года между Коноваловым С.А. (займодавцем) и Типцовым И.М. (заемщиком) заключен договор займа № 41.647, согласно условиям которого займодавец передал, а заемщик получил сумму займа в размере 220000 руб., установлен размер ежемесячного платежа - 18333 руб. 33 коп., а также размер процентов за пользование займом - 5 % за каждый полный и неполный месяц от суммы долга (п. 1.1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что проценты за пользование предоставленными денежными средствами начисляются до полного погашения долга по договору.

К договору приложен расчет погашения долга (график на 12 месяцев, который действует при соблюдении сроков и суммы взносов).

На договоре имеются рукописные записи о получении займодавцем от заемщика денежных средств за период с 15 марта 2020 года по 16 апреля 2021 года в общей сумме 96250 руб., что учтено истцом при предъявлении требований. Погашение долга произведено не по графику платежей, как по суммам, так и по срокам.

12 января 2020 года между Коноваловым С.А. (займодавцем) и Типцовой Е.Р. (поручителем) заключен договор поручительства № 12.699 в обеспечение исполнения обязательств заемщика Типцова И.М. по договору займа № 41.647 от 12 января 2020 года.

Как следует из п. п. 1-3 договора поручительства, сторонами договора согласованы предмет поручительства и его срок - 3 года со дня подписания (договор поручительства и договор займа подписаны и заключены 12 января 2020 года).

Заемщик обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, в установленный срок сумму займа с процентами не возвратил, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 12 мая 2022 года в размере 431750 руб., что сторонами не оспорено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 307, 309, 310, 329, 363, 421, 807, 809 ГК РФ исходил из того, что займодавцем обязательства по договору займа исполнены, у заемщика имеется задолженность, исполнение его обязательств обеспечено поручительством, и принял решение об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании суммы долга и процентов за пользование займом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Типцовой Е.Р. в части несогласия с солидарным взысканием задолженности, поскольку поручительство она полагает прекращенным до предъявления иска в суд, судебной коллегией признаются несостоятельными и основанными на неправильном толковании условий договора поручительства и норм материального права, регулирующих прекращение названного способа обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Таким образом, исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что сторонами договора поручительства согласован его срок, который применительно к началу действия поручительства в силу закона, составляет 3 года со дня заключения договора поручительства, его подписания (с 12 января 2020 года), что закону и правилам свободы договора не противоречит, а потому на дату предъявления иска и на дату принятия обжалуемого решения поручительство не прекращено, а судом первой инстанции правомерно принято решение о солидарной ответственности заемщика и поручителя перед займодавцем.

Решение суда соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности всех представленных по делу доказательств в строгом соответствии с требованиями норм материального закона, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 18 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
25 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи