Решение по делу № 33-1711/2024 от 24.01.2024

29RS0018-01-2023-004797-49	Стр.154, г/п 3000 руб.
Судья Глебова М.А.	28 февраля 2024 года
Докладчик Эпп С.В.	№ 33-1711/2024	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Волынской Н.В.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Шепуревой Т.С.,

рассмотрев гражданское дело №2-3614/2023 по иску Мильвович Л.О. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Мильвович Л.О. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 15.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Окулова С.В., управлявшего транспортным средством «461501», государственный регистрационный номер Н434ТУ/29, в результате которого был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Lada», государственный регистрационный номер М650МС/29. 21.01.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА и представила все необходимые документы. Ответчик направление на СТОА не выдал, 07.02.2022 выплатил страховое возмещение в размере 21100 руб. 19.06.2023 истец направила ответчику претензию, в удовлетворении которой ответчик отказал. Решением финансового уполномоченного от 05.09.2023 года требования Мильвович Л.О. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 8600 руб. С целью определения размера ущерба истец обратилась в независимую оценочную организацию ИП Назарецкий А.Е., согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам составляет 59262 руб. 15 коп. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с данным иском.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 14500 руб., штраф, убытки в размере 20062 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку в размере 106 394 руб. и с 08.09.2023 до даты исполнения решения суда в размере 1% в день от суммы задолженности в размере 14500 руб., расходы за юридические услуги в размере 3000 руб., расходы за услуги представителя в размере 25000 руб., расходы за копию отчета в размере 2000 руб., расходы за оценку в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 481 руб. 52 коп.(306 руб. 02 коп.+ 175 руб. 50 коп.).

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в письменных возражениях с иском не согласился.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 декабря 2023 года постановлено: «исковые требования Мильвович Л.О. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать в пользу Мильвович Л.О. (<данные изъяты>) с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) страховое возмещение в размере 14500 руб., штраф в размере 7250 руб., убытки в размере 20062,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 119675 руб. и с 08.12.2023 до даты исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения по 1% в день от суммы страхового возмещения и не более 280325 руб., расходы за юридические услуги в размере 3000 руб., расходы за услуги представителя в размере 25000 руб., расходы за копию отчета в размере 1000 руб., расходы за оценку в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 423,52 руб.

В удовлетворении остальной части требований Мильвович Л.О. о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) государственную пошлину в размере 4584,74 руб».

С указанным решением не согласилось ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе представитель Панкратова С.Э. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в отношениях между потерпевшим и страховщиком, вытекающих из договора ОСАГО, расходы, необходимые для восстановления транспортного средства рассчитываются и исключительно с учетом положений Единой методики с учетом износа, убытки, рассчитанные по рыночным ценам взысканию с ответчика не подлежат. Потерпевший вправе требовать возмещение убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, т.е. рассчитанной по Единой Методике без учета износа. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по рыночным ценам и превышающая стоимость рассчитанную с учетом положений Единой методики, должна быть взыскана непосредственно с причинителя вреда, взыскание названной суммы убытков со страховщика приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика и поставит в неравное положение с потерпевшими, страховое возмещение которым произведено путем организации и оплаты восстановительного ремонта, рассчитанному по Единой методике без учета износа комплектующих изделий. В материалах дела отсутствуют доказательства недостаточности выплаченного страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта автомобиля, заключение эксперта «Автопомощь», не может быть признано надлежащим доказательством рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку приведены расценки лишь из одного источника, доказательств того, что данный источник уже содержит средние расценки на запасные части в экспертном заключении не приведено, считает, что минимальное предложение также позволяет отремонтировать транспортное средство с использованием такой же запчасти. Поскольку законных оснований для удовлетворения основного требования о взыскании убытков не имеется, то нет оснований для взыскания производных требований о взыскании расходов на услуги независимого эксперта, на изготовлении копии отчета. Расчет неустойки должен производиться за период с 29.07.2023 по 07.12.2023, по истечении 30-дневного срока после предъявления претензии страховщику при личном приеме 19.06.2023. Размер взысканной неустойки в 3,6 раза превышает размер нарушенного обязательства и явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Считает, что неустойка по своей природе является компенсационной, но взысканная судом в полном объеме ведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика. Неустойка, штраф подлежат снижению на основании ст.333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Просит разрешить требования истца о взыскании судебных расходов с учетом размера удовлетворенных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.01.2022 вследствие действий Окулова С.В., управлявшего транспортным средством «461501», государственный регистрационный номер Н434ТУ/29, был причинен вред принадлежащему Мильвович Л.О. транспортному средству «Lada», государственный регистрационный номер М650МС/29.

Гражданская ответственность Окулова С.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Мильвович Л.О. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

21.01.2022    Мильвович Л.О. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, выбрав вариант выплаты страхового возмещения путем выдачи направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА).

26.01.2022    ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

27.01.2022    ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № 0018938832, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 27540 руб., с учетом износа деталей - 21100 руб.

07.02.2023    ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 21100 руб., что подтверждается платежным поручением № 38.

08.02.2023    Мильвович Л.О. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от 10.02.2022 № 1434560-22/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

19.06.2023    Мильвович Л.О. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении убытков, расходов на оплату юридических услуг.

Письмом от 21.06.2023 № 1741487-23/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 5 сентября 2023 года №У-23-83479/5010-007 частично удовлетворены требования Мильвович Л.О. к ПАО СК «Росгосстрах», с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мильвович Л.О. взыскано страховое возмещение в сумме 8600 руб. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения финансового уполномоченного в установленный срок, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мильвович Л.О. неустойку за период, начиная с 11.02.2022 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму в размере 8600 руб., но не более 400000 руб. Требование Мильвович Л.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Удовлетворяя частично требования Мильвович Л.О., финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у финансовой организации имелись основания для осуществления выплаты страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. При этом, указал, что страховщик не располагал возможностью организовать и выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА, поскольку у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта, установленными Законом № 40-ФЗ.

При этом, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 39200 руб., с учетом износа - 29700 руб.

Размер ущерба, определенный экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах», на 8600 руб. (29700 руб. - 21100 руб.), что превышает 10 %, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании указанной разницы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", приняв во внимание экспертное заключение ИП Назарецкого А.Е. № 297 от 22.10.2023, учтя размер страхового возмещения, выплаченного истцу, а также взысканного решением финансового уполномоченного, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 14500 руб. (39200 руб. + 5000 руб. - 21100 руб.- 8600 руб.), штраф в размере 7250 руб., убытки в размере 20062 руб. 15 коп. (59262 руб. 15 коп. – 39200 руб.), моральный вред в размере 1000 руб., неустойку в размере 119675 руб. (104075 руб.+ 8550 руб. + 7050 руб.), неустойку на будущее за период с 08.12.2023 до даты исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения по 1% в день от суммы страхового возмещения и не более 280325 руб., не найдя оснований для её снижения на основании ст.333 ГК РФ, расходы за юридические услуги в размере 3000 руб., расходы за копию отчета в размере 1000 руб., расходы за оценку в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 423 руб. 52 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как следует из положений, закрепленных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено, таким образом, страховая компания в одностороннем порядке перечислила страховое возмещение в денежной форме, при том, что соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Таким образом, суд правомерно взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение, предусмотренное законом, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей, определенной по Единой методике и выплаченным страховым возмещением.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре правомерным является и вывод суда о взыскании с ответчика убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о возмещении убытков по среднерыночным ценам на ремонт за счет лица, виновного в ДТП признаются судебной коллегией несостоятельными.

Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены правомерно, удовлетворение производных требований по иску о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных издержек судом первой инстанции также законно и обосновано.

Учитывая, что страховой случай установлен, размер убытков истцом документально подтвержден и ответчиком не опровергнут, доказательства, опровергающие размер причиненного ущерба, а также альтернативный расчет размера ущерба ответчиком не представлены, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта «Автопомощь» не может быть признано надлежащим доказательством рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля является необоснованным.

Довод жалобы о сроках рассмотрения претензии страховщиком в течение 30 рабочих дней не соответствует положениям ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которым финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, о частичном удовлетворении или об отказе в удовлетворении предъявленного требования в течение тридцати календарных дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в иных случаях.

Исходя из изложенного, тридцатидневный срок для рассмотрения претензии страховщиком истекал 19.07.2023, следовательно, начало течения срока для начисления неустойки на сумму 5000 рублей правильно определено судом с 20.07.2023.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о соотношении размера неустойки и суммы нарушенного обязательства не свидетельствуют о чрезмерности санкции, установленной законом.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что ПАО СК «Росгосстрах» отказалось от применения моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, о чем внесены сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (заявление от 20.04.2022), поэтому страховщик не освобождается от начисления неустоек и штрафных санкций в период действия моратория.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ, оснований для иного распределения расходов между сторонами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий	Н.В. Волынская
Судьи	А.А. Жирохова        С.В. Эпп